Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5469/21 по делу N А40-136782/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-136782/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 09 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройполис"

на решение от 29 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Союза "Московская торгово-промышленная палата"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Союза "Московская торгово-промышленная палата" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в обществу с ограниченной ответственностью "Стройполис" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 780 руб. 00 коп. по договору N Д 300718 от 31.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановления, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел его возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также отсутствие доказательств направления в его адрес определения о принятии искового заявления к производству.

От истца поступил отзыв в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 31.07.2018 между заказчиком и исполнителем был заключен договор N Д 300718, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать дизайн-проект помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский переулок, д. 7, стр. 1, 3-й этаж, а заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

Истец, в соответствии с условиями Договора, создал ответчику необходимые условия для начала выполнения работ, а именно: выплатил аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 175 780 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.07.2018 N 1142.

Согласно п. 5.1 договора сдача разработанной проектной документации должна была осуществляться поэтапно по завершении этапов, указанных в п. 2.2. договора.

Пунктом 2.3. договора установлены сроки выполнения работ. Сроки выполнения работ исполнителем были нарушены.

18.12.2018 истец направил ответчику письмо N СВП.06-2/2850 с просьбой произвести сдачу-приемку работ в соответствии с условиями Договора.

21.12.2018 ответчик направил истцу письмо, в котором содержались акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 (в 2 экземплярах каждый) и 2 экземпляра акта сверки. Комплекты документации к каждому этапу отсутствовали. Ни исполнительная документация, содержащая информацию о результатах работ, ни иные результаты работ истцу не были предоставлены, в связи с чем истец не смог произвести приемку работ по содержанию.

Поскольку в установленном порядке в установленные сроки работа ответчиком не выполнена, заказчику не передана, 28.12.2018 истец отказался от договора и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 450.1, 453. 309, 310, 702,715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из того, что истцом были произведены авансовые платежи по договору, а работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены и не переданы заказчику в соответствии с условиями договора и в установленные сроки, поэтому выплаченный аванс подлежит возврату ответчиком истцу в полном объеме как неосновательное обогащение. поскольку истец отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос исследовался как судом первой инстанции так и апелляционным судом.

При этом суды указали, что заявленные требования заказчика отвечают критериям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом судами не установлено оснований, указанных в части 5 вышеуказанной статьи для рассмотрения дела по правилам искового производства.

При этом ответчик не обосновал свое ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.

При этом довод истца о неполучении им определения о принятии дела к производству опровергается его отзывом, дополнением к отзыву, направленных до принятия решения, что свидетельствует о том, что исполнитель знал о настоящем деле.

С момента принятия искового заявления 14.08.2020 до момента принятия решения 29.10.2020 прошло более двух месяцев, ответчик своим правом на ознакомление с делом не воспользовался.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-136782/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина