Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-155/20 по делу N А43-39516/2019

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая Компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5244023957, ОГРН 1115244001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" (ИНН 5244030591, ОГРН 1165275072126) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителя

от истца: Мельниковой Е.А., доверенность от 20.03.2020 N 1/2020, диплом от 23.12.2020 N 07-4/1-2527, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ответчика: Даньшиной Т.В., доверенность от 10.01.2020 N 4, диплом от 21.01.2009 N ВСГ 3367367,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая Компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Волга - УК "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" (далее - ООО "БКК", ответчик) о взыскании 2 086 905 руб. 49 коп. долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май - июнь 2019 года, 127 984 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 09.07.2019 по 13.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.11.2019 (с учетом определения об исправлении отпечаток от 22.11.2019) суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО "БКК" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о назначении предварительного судебного заседания не содержало информацию о дате и времени основного судебного заседания, однако, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в основном судебном заседании. Указанное является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что акты отбора проб, на основании которых взыскивалась плата за негативное воздействие имели замечания относительно нарушения порядка отбора проб. Истцом в расчете использовался усредненный объем сточных вод за май, июль 2018 года, что не предусмотрено в целях расчета платы за негативное воздействие в соответствии с пунктом 123 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644). У истца в период с 22.05.2019 выбыло из владения имущество, с использованием которого осуществлялось водоотведение, что лишает его права на взыскание платы за негативное воздействие при отсутствии доказательств, подтверждающих расходы, подлежащие компенсации. В расчете платы за негативное воздействие за май 2019 года по контрольной точке N 5 по показателю Сульфид был применен повышающий коэффициент - 2, однако, истцом доказательств того, что данный коэффициент можно было бы применить, не представлено.

Заявитель жалобы считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой сути является не договором водоотведения, а договором на очистку сточных вод и ответчик не является абонентом истца. Неправильная квалификация договора повлекла неправильное определение правоотношений сторон в части установления обязанности руководствоваться декларацией состава сточных вод при определении порядка отбора проб и расчета платы за негативное воздействие. Поскольку ответчик не является абонентом истца, то на ответчика не распространяются обязанности в случае кратного установления превышения сточных вод изменить декларацию и платить истцу по декларации без учета результатов отбора проб.

ООО "БКК" указывает на неверное определение контрольных точек отбора проб, что повлекло взыскание с ответчика платы за негативное воздействие по результатам отбора проб в точке отбора, не являющейся контрольной. Кроме того, отбор проб осуществлен не из лотка канализационного колодца или падающей струи, а из застоявшейся сточной воды, взятой из приемного отделения КНС.

Заявитель жалобы полагает, что истцом был нарушен порядок опломбировки проб; акты отбора проб составлены не на месте их отбора; пробы не были отобраны в разные сосуды, в зависимости от определяемых компонентов; пробы взяты с нарушением консервации.

ООО "БКК обращает внимание на недопустимость начисления платы за негативное воздействие без учета относительной погрешности методик измерений. Кроме того, плата за негативное воздействие необоснованно взыскана с начислением на нее НДС.

Поскольку заявитель жалобы считает начисление ответчику платы за негативное воздействие неправомерным, то производная от нее неустойка также, по его мнению, взыскана необоснованно.

По мнению, заявителя жалобы, указанный в расчете за май 2019 года объем хозяйственно-бытовых стоков (74 970,45 куб.м) является неверным, соответственно неверным считается и расчет ответчика в контрольной точке ПК-5 за май 2019 года. Кроме того, в расчет за май 2019 года (по контрольной точке ПК-5) истцом необоснованно применен повышающий коэффициент (по показателю Сульфид). По расчету платы за негативное воздействие за июнь 2019 года, поясняет, что по показателям взвешенные вещества и железо был нарушен порядок отбора проб - пробы отбирались в одну емкость, что влечет недопустимость полученных результатов отбора проб. Из объема сточных вод не исключены объемы сточных вод "бытовых" потребителей, в отношении объемов сточных вод абонентов, поименованных в пункте 123 (4) Правил N 644, подлежит применению коэффициент 0,5, соответственно объемы данных абонентов не должны участвовать в расчете платы за негативное воздействие.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.12.2019, дополнениях к ней от 10.03.2020, N 2 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Волга - УК "ЖКХ" в отзывах от 03.03.2020 N 13/2019НВ и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.11.2019, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно материалам дела суд первой инстанции определением от 24.09.2019 по делу N А43-39516/2019 принял исковое заявление, возбудил производство по делу; назначил предварительное судебное заседание на 13.11.2019 в 09 час. 30 мин.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разъяснив сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, не указал в определении от 24.09.2019 дату, время и место рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

Следовательно, порядок извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, предусмотренный процессуальным законодательством, судом первой инстанции не соблюден.

Учитывая изложенное ООО "БКК" не может считаться извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

Таким образом, судебное заседание состоялось 13.11.2018 и принят судебный акт по существу, в условиях отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ООО "БКК" о принятии заявления к производству и отсутствии надлежащего извещения его о дате, времени и месте рассмотрения заявления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ явилось безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 29, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", назначил дело по иску ООО "Волга - УК "ЖКХ" к ООО "БКК" о взыскании долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Волга - УК "ЖКХ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 11.12.2020 (входящий от 14.12.2020 N 155/20), согласно которому истец просит взыскать с ООО "БКК" 1 646 723 руб. 65 коп. долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май - июнь 2019 года, 280 064 руб. 91 коп. пеней за просрочку оплаты долга по состоянию на 15.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд принимает уточнение исковых требований.

В материалы дела от ООО "БКК" поступило ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, об истребовании доказательств по делу, а именно истребовать у Региональной службы по тарифам Нижегородской области информацию (с приложением подтверждающих документов, в том числе договоров) о том, были ли включены и учтены в составе платы за услуги водоотведения "Биотехсервис" перечисленные в ходатайстве расходы; а также истребовать у ООО "Воронежский Завод Гидрооборудования", АО "Петромонтаж-Сервис", ООО "СК Гидроспецстрой", ООО "Велд-Строй НН" информацию об исполнении указанных в ходатайстве договоров.

Представитель ООО "Волга - УК "ЖКХ" возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию сторон, а также тот факт, что ответчик не представил доказательств невозможности получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу отказать в его удовлетворении, в том числе по причине отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ООО "Волга - УК "ЖКХ" в судебном заседании поддержал уточненные в суде апелляционной инстанции исковые требования.

Представитель ООО "БКК" в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 15.12.2020 объявил перерыв до 21.12.2020 до 08 час. 50 мин. и 21.12.2020 до 13 час. 00 мин..

В материалы дела от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а именно: "Журнал рабочий инженера-лаборанта Л.А. Козиной. Химический анализ сточных и природных вод." (начат 25.04.2019, окончен 11.09.2019), "Журнал рабоий инженера-лаборанта Л.А. Козиной. Химический анализ сточных и природных вод." (начат 25.04.2019, окончен 11.09.2019), "Журнал рабочий инженера-лаборанта Л.А. Козиной. Химический анализ сточных и природных вод." (начат 25.04.2019, окончен 11.09.2019), "Журнал рабочий инженера-лаборанта Л.А. Козиной. Химический анализ сточных и природных вод." (начат 25.04.2019, окончен 11.09.2019), "Журнал рабочий инженера-лаборанта Е.Ю. Копейкиной. Химический анализ сточных и природных вод." (начат 06.06.2019), "Журнал лабораторный. Учет проб и выдача результатов КХА" (начат 03.01.2019), "Журнал лабораторный. Учет проб и выдача результатов КХА" (начат 03.01.2019),"Журнал лабораторный. Учет проб и выдача результатов КХА" (начат 03.01.2019) (входящий от 18.12.2020 N 01АП-155/20 (1)) и подтверждений отправки уведомлений о вызове на отбор проб 15.05.2019 и 22.05.2019 (входящий от 21.12.2020 N 01АП-155/20 (1)).

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу их удовлетворить и определил: приобщить поименованные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Волга - УК "ЖКХ" (организация канализационного хозяйства) и ООО "БКК" (абонент) заключили договор водоотведения от 05.03.2018 N 565-С-2017-П (далее - договор), в силу пункта 1 которого организация канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Места исполнения обязательств установлены в пунктах 3.1 - 3.7 договора.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 договора).

В подпункте "ж" пункта 10 договора стороны согласовали, что организация канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 12.12.2017 и в случае более позднего подписания сторонами договора. Договор заключен на срок до 31.12.2018 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 52, 53, 54 договора).

В рамках полномочий по проверке состава и свойств сточных вод абонента 15.05.2019, 22.05.2019, 06.06.2019, 25.06.2019 истец с участием уполномоченного представителя абонента произвел отбор контрольных проб сточной воды, о чем составил акты отбора проб воды от 15.05.2019 N 24-05 БКК, от 22.05.2019 N 26-05 БКК, от 22.05.2019 N 27-05 БКК, от 22.05.2019 N 28-05 БКК, от 06.06.2019 N 32-06 БКК, от 06.06.2019 N 33-06 БКК, от 06.06.2019 N 34-06 БКК, от 25.06.2019 N 35-06 БКК.

По результатам исследований контрольных проб сточных вод эколого-аналитической лабораторией истца установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из протоколов испытаний от 23.05.2019 N 35-19, от 29.05.2019 N 37-19, от 29.05.2019 N 38-19, от 29.05.2019 N 39-19, от 13.06.2019 N 46-19, от 13.06.2019 N 47-19, от 13.06.2019 N 48-19, от 03.07.2019 N 49-19.

На основании данных показателей истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май - июнь 2019 года в размере 2 086 905 руб. 49 коп.

Ответчик оплату за негативное воздействие не произвел.

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

С учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, Первым арбитражным апелляционным судом рассматривается исковое заявление ООО "Волга - УК "ЖКХ" к ООО "БКК" о взыскании 1 646 723 руб. 65 коп. долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май - июнь 2019 года, 280 064 руб. 91 коп. пеней за просрочку оплаты долга по состоянию на 15.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, и действовавшими в спорный период (далее - Правила N 525).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктами "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в" и "г" пункта 36 Правил N 644).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил N 644).

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрены в пункте 123 Правил N 644.

В пункте 22 договора стороны согласовали осуществление контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с требованиями Правил N 525.

На основании пунктов 19, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в Приложении N 2.

Согласно материалам дела, 15.05.2019, 22.05.2019, 06.06.2019, 25.06.2019 в рамках полномочий по проверке состава и свойств сточных вод абонента истец произвел отборы контрольных проб воды, о чем были составлены акты отбора проб воды от 15.05.2019 N 24-05 БКК, от 22.05.2019 N 26-05 БКК, от 22.05.2019 N 27-05 БКК, от 22.05.2019 N 28-05 БКК, от 06.06.2019 N 32-06 БКК, от 06.06.2019 N 33-06 БКК, от 06.06.2019 N 34-06 БКК, от 25.06.2019 N 35-06 БКК.

Поскольку по актам отбора проб от 22.05.2019 N 27-05 БКК, от 22.05.2019 N 28-05 БКК, от 06.06.2019 N 32-06 БКК, от 06.06.2019 N 33-06 БКК, от 06.06.2019 N 34-06 БКК каких-либо нарушений не выявлено, что стороны не оспаривают, суд апелляционной инстанции проверяет доводы и возражения, а также соответствующие доначисления по актам от 15.05.2019 N 24-05 БКК, от 22.05.2019 N 26-05 БКК и от 25.06.2019 N 35-06 БКК.

Из содержания поименованных актов следует, что они подписаны со стороны абонента специалистом по промышленному водоотведению Надежкиным В.М. и старшим мастером Замятиным В.В.

Таким образом, отбор проб сточных вод осуществлен в присутствии представителей абонента, в связи с чем довод о несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика об осуществлении процедуры отбора проб признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику по адресу электронной почты уведомлений о вызове на отбор проб.

В силу пункта 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Акт отбора проб, в котором отражаются результаты лабораторного анализа сточных вод, является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента и с учетом результатов анализов наличие или отсутствие со стороны абонента превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012, на основании пункта 3.5 которого объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе методу определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени.

Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012).

Все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений (пункт 3.8 ГОСТ 31861-2012).

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя (пункт 6.3 ГОСТ 31861-2012).

Таким образом, определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной.

Следовательно, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 31861-2012 критериями для выбора емкости, используемой непосредственно для отбора проб и их хранения до начала проведения анализов, являются:

- предохранение состава пробы от потерь определяемых показателей или от загрязнения другими веществами;

- устойчивость к экстремальным температурам и разрушению; способность легко и плотно закрываться; необходимые размеры, форма, масса; пригодность к повторному использованию;

- светопроницаемость;

-химическая (биологическая) инертность материала, использованного для изготовления емкости и ее пробки;

-возможность проведения очистки и обработки стенок, устранения поверхностного загрязнения тяжелыми металлами и радионуклидами.

Допускается применение одноразовых емкостей для отбора проб.

В соответствии с пунктом 4.7 указанного ГОСТа пробоотборники должны:

- минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником;

- быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу;

- иметь гладкие поверхности;

- быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования разработала методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, которые систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 "Качество воды. Отбор проб", ГОСТ 31861-2012 с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение. Таким образом, данные методические рекомендации подлежат обязательному применению.

В силу пункта 7.1 ПНД Ф 12.15.1-08 отбор проб может производиться ручными или автоматическими пробоотборными устройствами. Допускается применение стальных и эмалированных емкостей (пункт 7.3 ПНД Ф 12.15.1-08).

В рассматриваемом случае отбор проб 15.05.2019, 22.05.2019 и 25.06.2019 производился истцом путем опускания пробоотборника - емкости из полимерного материала (материал) маркированной, подготовленной объемом 10 куб.дм в место отбора и забора пробы воды в полном соответствии с требованиями документов, регламентирующих отбор проб, при отсутствии подпора из падающей струи (15.05.2019 и 25.06.2019); на прямолинейном участке лотка колодца в турбулентном проточном потоке (22.05.2019).

Пробоотборник из полимерного материала отвечает всем требованиям, так как этот материал имеет гладкие поверхности, он инертен к химическим веществам, перед отбором подготовлен согласно нормативным документам и упакован в полиэтилен.

При этом в ГОСТе 31861-2012 отсутствует запрет на использование пробоотборников из полимерного материала, а также нет конкретных указаний на материал, из которого они должны быть изготовлены. Также в ГОСТе 31861-2012 нет указаний на то, что материал пробоотборника должен соответствовать материалу посуды, используемой для хранения отобранных проб. Кроме того, в пункте 7.3 стр.18 ПНД Ф 12.15.1-08 (Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод) указано, что в качестве пробоотборного устройства допускается применение стальных и эмалированных емкостей.

Таким образом, отбор спорных проб проводился химически чистыми пробоотборниками из полимерного материала, распакованными из чистых полиэтиленовых пакетов, что полностью исключает возможность изменения состава отобранных проб и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом ни в ГОСТе 31861-2012, ни в ином нормативном документе запрета на использование пробоотборника из полимерного материала не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о наличии нарушений при отборе проб.

На основании пункта 3.7 ГОСТа 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 31861-2012. Указанные требования обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861-2012. В противном случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными (пункт 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08).

Согласно ГОСТу 31861-2012 для показателя азот максимальный срок хранения составляет 24 часа, для показателя железо (суммарное (общее)) - 1 месяц, для показателя сульфиды - 24 часа, для показателя взвешанные вещества - 24 часа.

Вместе с тем пункт 8.4 "Методик выполнения измерения массовой концентрации сероводорода и сульфидов в пробах природных и очищенных сточных водах фотометрическим методом" с N.N-Диметил-n-Фенилендиамином ПНДФ 14.1:2.109-97 допускает хранение показателя сульфиды до 3-х дней, а при правильной консервации - до 14 дней.

В соответствии с пунктами 7.3, 8.2.1 "ПНД Ф 14.1:2.206-04. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации общего азота в природных и сточных водах титриметрическим методом", утвержденных МПР России 25.06.2004, если пробу нельзя проанализировать в день отбора, то ее консервируют, прибавляя 1 см3 концентрированной серной кислоты на 1,0 дм3 пробы. Законсервированная таким образом проба может храниться 6 месяцев.

В имеющемся в материалах дела "Журнал рабочий инженера-лаборанта Л.А. Козиной Химический анализ сточных и природных вод" отражено, что фиксация пробы на показатель сульфид-ион проведена в лаборатории перед отбором, то есть 16.05.2019. После фиксации исследование пробы на показатель сульфиды можно проводить в течение 3-суток (при хранении емкости при комнатной температуре) и 5 суток (при хранении емкости в холодильнике). Согласно записи исследование на показатель сульфиды проводилось 16.05.2019, следовательно, в установленные сроки.

В "Журнал рабочий инженера-лаборанта Л.А. Козиной. Химический анализ сточных и природных вод" 23.05.2019 указано, что консервация пробы произведена в лаборатории перед отбором проб, то есть 22.05.2019. После фиксации исследование пробы на показатель сульфиды можно проводить в течение 3-суток (при хранении емкости при комнатной температуре) и 5 суток (при хранении емкости в холодильнике). Согласно записи исследование на показатель сульфиды проводилось 22.05.2019, следовательно, в установленные сроки.

В "Журнал рабочий инженера-лаборанта Л.А. Козиной. Химический анализ сточных и природных вод" 25.06.2019 зафиксировано, что по показателю взвешенные вещества устранение мешающих влияний произведено посредством применения бумажного фильтра. После фиксации исследование пробы на показатель взвешенные вещества можно проводить в течение 24 часа. Согласно записи исследование на показатель взвешенные вещества проводилось 25.06.2019, следовательно, в установленные сроки. При этом в любом случае исследование в более поздний срок указанного показателя не приведет к нарушению прав ответчика.

В "Журнал рабочий инженера-лаборанта Е.Ю. Копейкиной. Химический анализ сточных и природных вод" 02.07.2019 констатировано, что по показателю железо с 25.06.2019 осуществлена консервация пробы. После фиксации исследование пробы на показатель железо (суммарное (общее)) можно проводить в течение 1 месяца, в связи с чем в исследование проведено в установленные сроки.

Кроме того, согласно записям в имеющихся в материалах дела "Журнал лабораторный. Учет проб и выдача результатов КХА" указано, что спорные пробы приняты лабораторией в день их отбора, им присвоен номер, указаны даты и время, когда пробы были приняты в работу (т.е. начало анализа пробы), дата и способ консервации проб, а также подпись лица, принявшего их.

Изучив указанные журналы, суд пришел к выводу о том, что сроки хранения проб лабораторией соблюдены. Довод ответчика об обратном не подтвержден документальными доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ГОСТа 31861-2012 для показателя азот применяется материал, из которого изготовлена емкость для отобранных проб, - полимерный материал или боросиликатное стекло; для показателя железо - полимерный материал или боросиликатное стекло; для показателя взвешенные и оседающие вещества - полимерный материал или стекло.

Таким образом, поскольку пробы на показатель азот, железо, взвешенные и оседающие вещества отобраны в емкости из полимерного материала, то это не противоречит указанным требованиям ГОСТа.

Согласно пункту 32 Постановления N 525, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Указаний о том, что должна быть опломбирована каждая емкость, Постановление N 525 не содержит. Пробой считается весь отобранный объем сточной воды (на все показатели) в данном месте в данное время. Отобранная контрольная проба, разлитая в определенное количество емкостей, является единой, идентичной и регистрируется под одним номером.

Пробы, отобранные работниками эколого-аналитической лаборатории, после отбора были запакованы в полиэтиленовый мешок и опломбированы одной пломбой в присутствии представителя ответчика. Так из актов отбора проб воды от 15.05.2019 N 24-05 БКК, от 22.05.2019 N 26-05 БКК и от 25.06.2019 N 35-06 БКК следует, что отобранные пробы опечатаны одноразовыми пломбами с указанием их номеров, как того и требует действующее законодательство.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии опломбировки проб противоречит представленным в материалы дела актам отбора проб, шифры (маркировка) емкостей и номер пломбы указаны.

В пункте 28 Постановления N 525 указано, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

На основании пункта 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод" представитель абонента своей подписью в акте отбора пробы подтверждает, что при отборе пробы была соблюдена процедура отбора и место отбора пробы соответствует месту, указанному в акте отбора. В случае несогласия абонента с содержанием акта, акт подписывается последним с изложением особого мнения.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "БКК" после отбора и опломбировки проб акты отбора подписал, что подтверждает согласие последнего с содержанием акта и проведением отбора проб воды. При этом замечания, отраженные в актах от 15.05.2019 N 24-05 БКК, от 25.06.2019 N 35-06 БКК, с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права не подтверждают приведенные ответчиком аргументы о допущенных истцом нарушениях при проведении отбора проб.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на параллельный отбор проб сточных вод, в связи с чем результаты лаборатории ООО "Волга-УК "ЖКХ" являются достоверными.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что им были отобраны параллельные пробы, согласно которым вменяемого превышения по показателям не имеется.

Так согласно акту от 25.06.2019 N 35-06 БКК действительно абонентом были отобраны параллельные пробы для определения показателей ХПК, азот общий, сульфит.

Вместе с тем в пункте 36 Правил N 525 установлено, что результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В письме от 15.07.2019 N ОЭБ-132 (т. 4 л.д. 6) истец сообщил ответчику, что отказывается принимать результат параллельной пробы, поскольку протокол испытания параллельной пробы сточных вод по контрольной точке ПК-5 N 03/1-9267 оформлен 02.07.2019; направлен в ООО "Волга-УК "ЖКХ" письмом от 11.07.2019 N 609, что является нарушением действующего законодательства.

Доказательств, согласно которым возможно было бы установить соблюдение ответчиком требований пункта 36 Правил N 525, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО "Волга-УК ЖКХ" предусмотренную нормами действующего законодательства процедуру отбора проб сточных вод, а также о том, что составленные по итогам отбора проб акты являются надлежащими доказательствами по делу.

Утверждение ответчика о том, что анализы проб по показателю "сульфид-ион" нельзя признать допустимым ввиду отсутствия консервации пробы на месте отбора проб, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточной воды" для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, или сведения их к минимуму следует применять консервацию, хранение проб в. темноте. охлаждение, замораживание. Выбор способа обеспечения неизменности состава пробы от момента завершения отбора до начала анализа проб зависит от свойств определяемого показателя, особенностей последующего метода анализа, сроков доставки проб в лабораторию.

Таким образом, указанная методика предусматривает несколько способов обеспечения неизменности состава пробы, в зависимости от указанных обстоятельств.

Согласно пункту 11.4 ПНД Ф 12.15.1-08 охлаждение пробы до 2-5 °С и хранение ее в темноте в большинстве случаев достаточно для сохранения неизменности состава пробы в течение небольшого отрезка времени до начала анализа.

Учитывая, что срок доставки в лабораторию составлял менее 1 часа (что подтверждается актами отбора проб), проба транспортировалась в темноте, не добавление консерванта в момент отбора пробы не влияет на результат исследования данного показателя. Консервация проб не на месте отбора проб, а через короткий промежуток времени непосредственно в лаборатории могла привести лишь к занижению результата анализа, что, в свою очередь, не могло привести к нарушению прав ответчика.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка отбора и исследования отобранных проб воды суд апелляционной инстанции не установил, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено. Основания не доверять результатам лабораторных испытаний у суда отсутствуют, поскольку лаборатория общества с ограниченной ответственностью "Волга-управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" имеет аттестат аккредитации от 04.04.2017 N ЯЛ..Яи.21БЧ01 в данной области, а специалисты, проводившие исследования имеют профильное образование.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что исследованию подвергались пробы отобранные 15.07.2019, тогда как пробы взяты 25.06.2019, поскольку согласно письму ООО "Зиверт-Н" (т. 4 л.д. 72) при выписке протокола от 17.07.2019 N 062/6 была допущена ошибка в части указания даты отбора пробы сточной воды (17.07.2019 вместо 25.06.2019).

Правовая позиция ООО "БКК" относительно отсутствия у ООО "Волга-УК "ЖКХ" права на взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, признается апелляционной коллегией судей несостоятельной.

ООО "Волга-УК "ЖКХ" в силу пункта 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ в спорный период являлось организацией, осуществляющей водоотведение, производило очистку сточных вод посредством использования биологических очистных сооружений.

Объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В данном случае объектом, в смысле статьи 2 указанного закона, являются очистные сооружения, а организация, эксплуатирующая такой объект на основании договора аренды, является организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, именно истец, принимая сточные воды для очистки и последующего сброса очищенной воды в р. Волга, имеет право на взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Более того, как пояснил истец, представив в обоснование документальные доказательства, им заключен договор аренды от 15.09.2014 N 03/58 с АО "Волга" (расторгнут с 31.05.2019 в соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2019), субаренды от 01.06.2019 N 20 с ООО "БиотехСервис" на 3 месяца, в соответствии с которыми истец принял в аренду сооружения (трубопроводы, сети и иные очистные сооружения) для оказания услуг по приему сточных вод на основании актов приема-передачи, подписанных сторонами. Истцом и ООО "БиотехСервис" 31.08.2019 подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 01.06.2019 N 20 и акт возврата имущества от 31.08.2019.

Таким образом, в спорный период истец был законным владельцем объектов водоотведения.

Между истцом и АО "Волга" 04.06.2019 составлен акт оценки технического состояния имущества, переданного по договору аренды от 15.09.2014 N 03/58, согласно которому установлена техническая неисправность, не пригодность для эксплуатации, то есть выход из строя вторичного отстойника N 4, входящего в состав очистных сооружений, и истец гарантировал полное восстановление работоспособности данного имущества за свой счет собственнику очистных сооружений, что соответствует требованиям статьи 622 ГК РФ, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

АО "Волга" направило в адрес ООО "Волга-УК "ЖКХ" согласие проведение подрядных работ по ремонту и реконструкции объектов централизованной системы водоотведения, принадлежащих АО "Волга" на праве собственности, в целях надлежащего использования денежных средств, полученных за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, та как денежные средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, являются источником финансирования мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией объектов централизованных систем водоотведения.

Во исполнение возникших в силу указанных обстоятельств и норм права обязательств истец осуществляет ремонт вторичного отстойника N 4, что подтверждается договором от 23.04.2019 N 03ЦО-000000068-2019 на поставку и монтаж оборудования между истцом и ООО "Воронежский завод гидрооборудования", договором подряда от 11.09.2019 N 03ЦО-000000147-2019 между истцом и АО "Петромонтаж-Сервис" на замену лотков очистных сооружений вторичного отстойника N 4, договором от 24.07.2019 N 03ЦО000000114-2019 между истцом и ООО "Велд-стройНН" на замену напорного коллектора, договором поставки от 28.05.2019 N ОЗЦО-000000077-2019 между истцом и ООО "СК Гидроспецстрой" и документами по исполнению данных договоров (актами, платежными поручениями). По данным договорам платежными поручениями осуществлено внесение авансов, цена договоров составляет свыше 15 000 000 руб.

Таким образом, именно истец, принимая сточные воды для очистки и последующего сброса очищенной воды в р. Волга, имеет право на взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку им заключены договоры по приведению объектов приема сточных вод в нормальное состояние по выявленным совместно с арендодателем недостаткам, на финансирование которых могут быть использованы денежные средства от оплаты за негативное воздействие на ЦСВ.

В свою очередь ответчик документально обоснованных возражений, опровергающих изложенное, не представил, а заявленные им аргументы, в том числе со ссылкой на судебные акты по иным делам, подлежат отклонению как носящие предположительный характер.

Доводы ООО "БКК" о неправильной правовой квалификации договора от 05.03.2018 N 565-С-2017-П, как договора водоотведения подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Более того, во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А43-42098/2018 дана правовая квалификация спорному договору от 05.03.2018 N 565-С-2017-П как договору водоотведения. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования его условий, а также принятых на себя сторонами обязательств, в том числе условия договора о его предмете и соглашении сторон об урегулировании возникших между сторонами отношений положениями нормативных актов, регулирующих правоотношения в области водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В силу пункта 119 Постановления N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В пунктах 120, 123(1) и 130 Правил N 644 установлено, что право на получение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения имеют как организации, осуществляющие водоотведение, так и организации, осуществляющие очистку сточных вод, принимающие сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение.

Размер платы определяется расчетным путем на основании формул, регламентированных Правилами N 644. При этом в расчете не учитываются фактические затраты организации, осуществляющей водоотведение.

Расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ осуществлен истцом в соответствии с требованиями пункта 123 Правил N 644.

Спора между сторонами относительно объема сточных вод не имеется.

Вместе с тем истец полагает, что при расчете необходимо использовать повышающий коэффициент 2.

В соответствии с п. 123(2) Правил N 644 (в редакции, действующей в спорный период), результаты анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, должны быть учтены абонентом при внесении изменений в декларацию, а также при подаче декларации на очередной год.

В случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФК1 по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод. При выявлении 2 раза и более в течение календарного года в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значения ФК1 по одному и тому же показателю, превышающего в 2 раза и более значение ФК1, заявленное абонентом в декларации, коэффициент воздействия (KB) согласно перечню, приведенному в приложении N 5 к настоящим Правилам, по такому показателю увеличивается в 2 раза (в период с начала календарного месяца, в котором зафиксировано 2-е или последующее превышение, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более чем за 3 календарных месяца). В течение этого срока абонент обязан внести изменения в декларацию с указанием нового значения ФК1 по превышенному показателю с учетом анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, выявивших превышение значения OKi в 2 раза и более значения OKi, заявленного абонентом в декларации.

На основании пункта 1 статьи 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В разделе XI заключенного сторонами договора от 05.03.2018 N 565-С-2017-П стороны согласовали порядок декларирования состава и свойств сточных вод. Так согласно пункту 31 данного договора в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию канализационного хозяйства декларацию.

Таким образом, законодательно установлено право организации подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства; договором также согласована подачи декларации.

Факт подачи декларации о составе сточных вод за 2019 год, принятой истцом, ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик воспользовался своим правом и одновременно исполнил договорное обязательство в части подачи декларации, соответственно, должен нести соответствующие этому правовые последствия, в том числе и в части применения к нему двойного коэффициента.

На основании изложенного не принимаются доводы ООО "БКК" о том, что оно является гарантирующей организацией и не имеет собственных стоков свыше 30 мЗ, а также ссылки на судебную практику, поскольку в ней отражены иные фактические обстоятельства.

В связи с изложенным, проверив в том числе арифметическую правильность, суд апелляционной инстанции признает верным расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, представленный истцом, согласно которому плата составляет:

за май 2019 года - 1 115 570 руб. 40 коп. с НДС (по КТ N 1(КНС 3-7) П=(1,104+1,200)*12,23 руб./мЗ*(3932,00 мЗ-3732,55 мЗ) - 5620,09 руб.; по КТ N 5 (ПК 5) П=(1,488+0,031+4,266)*8,81 руб./мЗ*18130,216 - 924 021,90 руб.)

за июнь 2019 года - 531 153,25 руб. с НДС.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "БКК" относительно необходимости исключения из объемов сточных вод и отнесению к хозяйственно-бытовым стокам стоков детских садов, учреждений спорта, культуры, школ и иных, поименованных в списке учреждений, поскольку данный подход противоречит положениям формулы пункта 123 Правил N 644.

Подлежит отклонению и довод ответчика об исключении из расчета истца объемов сточных вод, подлежащих расчету по формуле, приведенной в пункте 123(4) Правил N 644. Данный довод противоречит пункту 123 Правил N 644, который содержит исчерпывающий перечень объектов, объем водоотведения, которых не учитывается при расчете платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Доводы ответчика о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 15378/04 указано, что установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 120 и 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при реализации названных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил N 644.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 646 723 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 280 064 руб. 91 коп. пеней за просрочку оплаты долга по состоянию на 15.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 49 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, с учетом периода просрочки оплаты.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Проверив расчет неустойки представленный истцом суд апелляционной инстанции признает его правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 280 064 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 08.07.2019 по 15.12.2020, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Все иные доводы и аргументы ответчика также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-39516/2019, с принятием судебного акта о взыскании с ООО "БКК" в пользу ООО "Волга - УК "ЖКХ" 1 646 723 руб. 65 коп. долга, 280 064 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 08.07.2019 по 15.12.2020, неустойки, начисленной с суммы долга начиная с 16.12.2020 и далее по день его фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ООО "БКК" в пользу ООО "Волга - УК "ЖКХ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 268 руб. за рассмотрение иска; ООО "Волга - УК "ЖКХ" подлежит возврату из федерального бюджета 1432 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2019 N 1490; расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 51, 84, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-39516/2019 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая Компания "Жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" (пр-т Революции, д. 45, пом. П1, г. Балахна, Нижегородская обл., 606400, ИНН 5244030591, ОГРН 1165275072126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая Компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (ул. Горького, д. 1, г. Балахна, Нижегородская обл., 606407, ИНН 5244023957, ОГРН 1115244001003) 1 646 723 руб. 65 коп. долга, 280 064 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 08.07.2019 по 15.12.2020, неустойки, начисленной с суммы долга начиная с 16.12.2020 и далее по день его фактической оплаты, а также 32 268 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая Компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (ул. Горького, д. 1, г. Балахна, Нижегородская обл., 606407, ИНН 5244023957, ОГРН 1115244001003) 1432 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2019 N 1490.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская