Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-4491/20 по делу N А60-38577/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-7787/20 настоящее постановление отменено

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

от ПАО НБ "Траст": Сухин А.Ю., доверенность от 11.06.2020, Алексеева Л.А. - дов. от 11.06.2020 г,,

от ООО "Парус": Куликов И.А. - руководитель, паспорт,

от ООО "СтройМеталлИндустрия": Заводской И.В. - дов. от 25.08.2020 г.,

от ООО "Строй-Логистик" : Смыка А.А. - дов. от 08.04.2020 г.,

от ООО "Ягра": Вешкина А.К. - дов. от 03.12.2020 г.,

от ООО "К - 2": Недвецкая Л.А. - дов. от 09.01.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020

по делу N А60-38577/2019,

по заявлению публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 727 094 руб. 00 коп.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057) несостоятельным (банкротом),

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО ПО "Режникель" Алексеева Виктора Ивановича, конкурсного управляющего ОАО "Уфалейникель" - Кафлевского Станислава Сергеевича, Егорова Алексея Петровича, Малкова Владимира Анатольевича, ООО "Савут Урал", ООО "ПромИнвест", ООО "УГМК", ООО "Екатеринбург- Транспорт", ООО "Профит Макс", ООО "Вега Пром", Конопацкого Андрея Владимировича, ООО "СЕАЛ и К", ООО "СтройМеталлИндустрия", Веремчука Ростислава Руслановича, Давыдова Олега Александровича, ООО "Челябсталь", ЗАО ПО "Режникель"

УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда от 05.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области представлены затребованные судом документы.

Определением суда от 05.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2019 13:40.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён Караваев Виктор Вадимович (ИНН 753613891497, адрес для направления корреспонденции: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 10, кв. 22), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 727 094 руб. 00 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО НБ "Траст" с определением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении не нашли отражения условия и основания прекращения залога имущества, переданного Должнику, в том числе транспортных средств.

Суд первой инстанции не дал оценку залоговым правоотношениям между Заявителем и Должником, и не обосновал их прекращение.

Заявитель считает, что ООО "Белый камень" является его должником в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения обособленного спора ЗАО ПО "Режникель" перестал быть обладателем имущества.

Судом не дана оценка таким доводам банка, как мнимость договоров отчуждения имущества от ООО "Белый камень" в пользу третьих лиц.

Представители ПАО НБ "Траст" на доводах апелляционной жалобы настаивали, представили на обозрение суда сводную таблицу по заложенному имуществу, пояснив, что считают подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму в размере 9 460 995 руб. 50 коп. как обеспеченную залогом имущества должника.

Представители ООО "Парус", ООО "СтройМеталлИндустрия", ООО "Строй-Логистик", ООО "Ягуар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Представитель ООО "К - 2" доводы апелляционной жалобы поддержала в части включения в реестр как обеспеченной залогом имущества должника суммы в размере 749 250 руб. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в п. 3, 4 письменных пояснений к апелляционной жалобе - акта передачи имущества от 02.10.2017, фотографий обнаруженного имущества, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, доказательств невозможности получения этих доказательств до рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ОАО "БИНБАНК" (банк) и ОАО "Уфалейникель" (заёмщик) заключён кредитный договор N 5626 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 01.02.2013, N2 от 18.04.2014, N3 от 24.11.2014, N4 от 11.03.2015, N5 от 19.01.2016, N6 от 20.07.2016) на открытие кредитной линии с лимитом кредитования 74 000 000 руб. 00 коп., сроком погашения до 10.12.2017 включительно.

Предметом залога являются транспортные средства залогодателя, перечень которых приведен в Приложении N 1 договору, в том числе:

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 между ОАО "БИНБАНК" (банк) и ПАО "Производственное объединение "Режникель" (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества N 5490/1-ОАО "Уфалейниель"-З/6 от 19.10.2012, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование заложенного имущества	Г ос.номер	Инвентарный номер	VIN	свидетельство о регистрации / ПТС
Кран автомобильный КС 55766 с гуськом Д133	Н 940 НТ	8590	X8969814280AW9133	34МС494849
Автомобиль Nissan Almera Classic	В 909 КА	8279	KNMC SHLMS6P618144	/ 77ТТ713186 от 20.09.2006
Автомобиль Chevrolet Niva 1.7i	Х 701 МУ	8199	X9L21230060124843
Автомобиль МАЗ- 551605-271 (самосвал)	В 034 ТО	8473	Y3M55160570013252	/ 59ТС665277 от 08.08.2007
Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ- 9334-10-01	АО 7982	8219	X1F9334DO60006217	/ 02МК196072
Автогидроподъемник ЗИЛ-433362 ВС-22.01	В 041 ТО	8514	X9848212072AH3058	16ММ279598 от 24.09.2007
Кран автомобильный КС- 3577 (на базе МАЗ-5334)	А 896 КЕ	4233	рама 107711	/ 66ЕВ667854
Автомобиль МАЗ- 5516А5-371	К 681 КВ	8572	Y3М5516А580000517	77ТХ421364
Автомобиль МАЗ 551605-271 (самосвал)	В 583АТ	8341	Y3M55160560010864	/ 59ТС664072
Автомобиль МАЗ- 551605-271 (самосвал)	Х 683 МУ	8095	Y3M55160560007871	/ 66ТМ595086
Автомобиль МАЗ 437041-269 (бортовой)	В 044 ТО	8515	Y3M43704170005602	/ 74ТО763302
Автомобиль МАЗ 551605 223-024 (самосвал)	А 453 РТ	8313	Y3M55160560010244	/ 59ТС664602
Автомобиль МАЗ 555102-223	В 027 ТО	8421	Y3M55510270011422	/ 59ТС665410

Автогидроподъемник ВС-18 (на базе ГАЗ-53)	А 830 КЕ	1211	XTH531200L1286753	/ 66ЕВ667858
Автомобиль МАЗ 551605-223-024 (самосвал)	А 504 ТВ	8401	Y3M55160570012046	/ 59ТС665783 от 12.04.2007
Автомобиль МАЗ - 551605-2130-24 спальник	Р 541 ОУ	5848	Y3M55160530000284
Автомобиль МАЗ 555102-223	В 594 АТ	8394	Y3M55510270010935	/ 59ТС665944 от 22.03.2007
Автомобиль МАЗ- 551805-221-024 (самосвал)	О 184 ОС	7942	Y3M55160550005605	/ 66ТС327590 от 19.08.2005
Автомобиль МАЗ 551605-223-024 (самосвал)	В 550 АТ	8265	Y3M55160560009660	/ 74ТЛ017601 от 19.09.2006
Автомобиль МАЗ - 551605-2130-24 спальник	Р 540 ОУ	5847	Y3M55160530000299	/ 66ТВ869527 от 07.03.2003
Автомобиль МАЗ - 551605-2124-24 б/спальника	Р 539 ОУ	5738	Y3M55160530000315	/ 66ТВ869525 от 07.03.2003

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 между ОАО "БИНБАНК" (банк) и ПАО "Производственное объединение "Режникель" (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества N 5490/1-ОАО "Уфалейниель"-З/7 от 19.10.2012, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом залога являются транспортные средства залогодателя, перечень которых приведен в Приложении N 1 договору, в том числе:

Наименование заложенного имущества	Гос.номер	Инвентарный номер	VIN	свидетельство о регистрации / ПТС
Автопогрузчик Komatsu FД25Т-16		8278	рама 716409	двигатель 4D94LE-13451
Бульдозер Б-10-М0111- 1Е		8518	0708058	ВА259731

27.05.2015 между ОАО "БИНБАНК" (цедент) и ОАО "РОСТ БАНК" (цессионарий) заключен договор уступки N 79/У, согласно которому цедент передает свои права по кредитным договорам, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, в том числе, по кредитному договору N 5626 на открытие кредитной линии от 10.12.2012.

Решением суда от 24.10.2017 по делу N А60-46584/2017 ЗАО "Производственное объединение Режникель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ОАО "РОСТ БАНК" в размере 202 646 164 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственное объединение Режникель".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А60-46584/2017 произведена замена кредитора ОАО "РОСТ БАНК" на ПАО Национальный банк "ТРАСТ", в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственное объединение Режникель" включены требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 15 570 709 033 руб. 40 коп., в том числе по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 в размере 14 115 662 руб. 29 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:

- в размере 14 112 230 рублей 50 копеек - по договору залога движимого имущества N 5490/1-ОАО "Уфалейникель" 3/6 от 19.10.2012;

- в размере 10 696 936 рублей - по договору залога движимого имущества N 5490/1-ОАО "Уфалейникель" - 3/7 от 19.10.2012.

02.10.2017 между ЗАО "Производственное объединение Режникель" (продавец) и ООО "Белый камень" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в приложениях (накладная, акт приема-передачи, спецификация, дополнительное соглашение) к настоящему соглашению (п. 1.1, 1.2 договора).

02.10.2017 между сторонами подписана спецификация N 1 к договору N 72, в соответствии с которой продаже подлежали, в том числе, транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам залога движимого имущества N 5490/1 -ОАО "Уфалейникель" 3/6 и N 5490/1 -ОАО "Уфалейникель" - 3/7 от 19.10.2012.

Полагая, что ООО "Белый камень" является залогодателем для Банка "ТРАСТ" (ПАО) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заявитель обратился в суд с требованием о включении его требования как обеспеченного залогом движимого имущества в реестр требований кредиторов ООО "Белый камень".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Белый камень" не является должником Банка "ТРАСТ" (ПАО) по обеспеченному залогом обязательству ОАО "Уфалейникель", вытекающему из кредитного договора об открытии кредитной линии N 5626 от 10.12.2012, стороной которого ООО "Белый камень" не является, то Банк "ТРАСТ" (ПАО) не является конкурсным кредитором ООО "Белый камень".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено обществом в срок, установленный пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N A60-46584/2017 в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственное объединение Режникель" включены, требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 15 570 709 033 руб.40 коп., в том числе по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 в размере 14 115 662 руб. 29 коп. как обеспеченные залогом нмущества должника

в размере 14 112 230 рублей 50 копеек по договору залога движимого имущества N 5490 1-ОАО "Уфалейникель" 3/6 от 19.10.2012; в размере 10 696 936 рублей по договору залога движимого имущества N 5490 ОАО "Уфалейникель" - 3/7 от 19.10.2012.

Следовательно, Банк " ТРАСТ" (ПАО) в рамках дела N А60-46584/2017 в отношении спорного имущества, в том числе зарегистрированного за ООО "Белый камень", является залоговым кредитором, статус которого в рамках указанного дела Банком не утрачен.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ООО "Белый камень" не является должником Банка "ТРАСТ" (ПАО) по обеспеченному залогом обязательству ОАО "Уфалейникель", вытекающему из кредитного договора об открытии кредитной линии N 5626 от 10.12.2012, стороной которого ООО "Белый камень" не является, Банк "ТРАСТ" (ПАО) не может быть признан конкурсным кредитором ООО "Белый камень".

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как было установлено в процессе проверки обоснованности требований ПАО НБ "ТРАСТ", заявитель включен в реестр кредиторов ОАО "Уфалейникель" (заемщик по кредитному договору), и к поручителю ЗАО "Производственное объединение Режннкель", его требования обеспечены залогом имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменим к обстоятельствам настоящего обособленного спора, так как судом было установлено, что ООО "Белый камень" не является должником ПАО НБ "ТРАСТ" по обязательствам, обеспеченным залогом, а также поручителем.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из названной нормы права следует, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права н несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пн.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало н не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п.4 с 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах I - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого липа, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он у знал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, договоры залога движимого имущества были в установленном порядке зарегистрированы, уведомления о залоге направлены 24.08.2016, 26.08.2016 и включены в реестр сведений о залоге. Записи не изменялись н не прекращались.

Таким образом, договор N 72 от 02.10.2017 между ЗАО "Производственное объединение Режникель" (продавец) и ООО "Белый камень" (покупатель) заключен после внесения уведомления в реестр залогов, ООО "Белый камень" не может считаться добросовестным приобретателем, залог на имущество не прекращен в порядке ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 351 ГК РФ в качестве последствия нарушения пункта 2 статьи 345 ГК РФ залогодержателю предоставлено право потребовать у залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Таким образом, у банка в данном случае возникает право истребовать залоговое имущество из чужого незаконного владения. Такой иск к должнику банком не подавался.

Также следует отметить, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ЗАО "Производственное объединение Режникель" конкурсным управляющим подано заявление о признании договора N 72 от 02.10.2017 недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 17 единиц спорной залоговой техники в настоящее время зарегистрированы на иных, нежели должник, лиц, 7 единиц техники зарегистрированы за ООО "Белый камень" (однако надлежащих доказательств фактического нахождения их во владении должника суду первой инстанции не представлено).

Следовательно, как обоснованно отмечают кредиторы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, банк вправе обратить взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество, в том числе, находящееся у должника, а не включаться в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, так как ООО "Белый камень" не является ни должником по основному обязательству, обеспеченному залогом, ни поручителем по обязательствам ОАО "Уфалейникель".

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова