Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-14387/20 по делу N А07-34268/2019

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А07-34268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-34268/2019 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросиб" (далее - ООО "Агросиб", кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Нагаева Руслана Фаритовича (далее - Нагаев Р.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 года заявление ООО "Агросиб" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Конкурсный кредитор ООО "Агросиб" просил включить в третью очередь реестра требований гражданина Нагаева Р.Ф, требования по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года по делу N 2-2849/2019 о взыскании задолженности по договору займа от 13.12.2018 года в размере 100 060 000 рублей, в числе: сумма займа в размере 100 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 (резолютивная часть определения от 21.10.2020) признано обоснованным заявление ООО "Агросиб" о признании должника Нагаева Р.Ф. несостоятельным (банкротом). В отношении Нагаева Р.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Камалова Зимфира Разитовна (далее - финансовый управляющий), являющуюся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб). Требования ООО "Агросиб" признаны обоснованными по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года по делу N 2-2849/2019 о взыскании задолженности по договору займа от 13.12.2018 года в размере 100 060 000 рублей, в числе: сумма займа в размере 100 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2020 в части утверждения финансового управляющего и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку кандидатура арбитражного управляющего была предложена аффилированным с должником лицом. Кроме того, согласно открытым источникам, Камалова З.Р. неоднократно нарушала требования законодательства и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года по делу N 2-2849/2019 с Нагаева Р.Ф. в пользу Зиганшиной Заузии Бакировны взыскана задолженность по договору займа от 13.12.2018 года в размере 100 060 000 рублей, в том числе: сумма займа в размере 100 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением от 18.09.2019 года по делу N 2-2849/2019 Зиганшина Заузия Бакировна заменена на правопреемника ООО "Агросиб".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив довод апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая положения статей 213.3, 213.5 и 213.6 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату обращения ООО "Агросиб" в суд с настоящим заявлением задолженность Нагаева Р.Ф. превышала 500 000 руб.; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Заявителем не представлено доказательств того, что у должника отсутствует источник дохода, у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно осуществление плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части утверждения финансовым управляющим Камаловой З.Р.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, СРО ААУ Евросиб представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Камаловой З.Р. для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника.

Рассмотрев представленные сведения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего Камаловой З.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что последняя подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, установив соответствие Камаловой З.Р. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве финансового управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Камалова З.Р., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязана в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать ее действия, а также ходатайствовать об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у Камаловой З.Р. намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора, суд правомерно утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" возражая против кандидатуры Камаловой З.Р., указывает на то, что ее кандидатура представлена лицом, являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность непосредственно Камаловой З.Р. по отношению к должнику в соответствии с критериями, определенными в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

По смыслу указанной нормы, лицо, возражающее против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, должно представить суду доказательства наличия одного из оснований, препятствовавших утверждению арбитражного управляющего.

Доказательств таких обстоятельств податель жалобы не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны финансового управляющего имели место систематические нарушения законодательства о банкротстве, у суда не имелось оснований для утверждения Камаловой З.Р. в качестве финансового управляющего, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку указанные нарушения были совершены в 2013 г. и 2015 г.

В рассматриваемом случае при утверждении кандидатуры финансового управляющего судом и должником соблюдены положения статей 20, 20.2, 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве и пункт 16 Постановления N 45.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 г. по настоящему делу Камалова Зимфира Разитовна, освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Нагаева Руслана Фаритовича (ИНН 027318400165; СНИЛС 093-032-347-39). Финансовым управляющим имущества должника утвержден Даниленков Антон Викторович, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб) (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, офис 301).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-34268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина