Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-34184/20 по делу N А40-50542/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-2267/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-50542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "М-Групп" о признании недействительным договора беспроцентного займа N 8 от 19.08.2014, заключенного между ООО "М-Групп" и Еремеевой Натальей Анатольевной, взыскании с Еремеевой Натальи Анатольевны в пользу ООО "М-Групп" 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании: Еремеева Н.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 принято к производству заявление ООО "ТК "Керамин-Центр" (ОГРН 1137746727788 ИНН 7734706177) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-Групп" (ОГРН 1137746479353 ИНН 7743890733), возбуждено производство по делу N А40-50542/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50542/17 от 06.02.2018 в отношении ООО "М-Групп" (ОГРН 1137746479353 ИНН 7743890733) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа N 8 от 19.08.2014, заключенного между ООО "М-Групп" и Еремеевой Натальей Анатольевной, взыскании с Еремеевой Натальи Анатольевны в пользу ООО "М-Групп" 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. признан недействительным договор беспроцентного займа N 8 от 19.08.2014 г., заключенный между ООО "М-Групп" и Еремеевой Натальей Анатольевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Еремеевой Натальи Анатольевны в пользу ООО "М-Групп" денежных средств в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Еремеева Наталья Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40- 50542/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

16.11.2020 в суд поступило дополнение конкурсного управляющего к иску, в котором просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 809 ГК РФ, которое принято к рассмотрению.

В судебном заседании Еремееева Н.А. возражала против удовлетворения иска, в материалы дела представлена копия платежного поручения N 550146 от 19.12.2015.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.11.2018 г. о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции направлялось Еремеевой Наталье Анатольевне по адресу: Московская область, Долгопрудный г., Лихачевский пр-т., дом 79, тогда как из сведений, представленных ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" следует, что Еремеева Наталья Анатольевна зарегистрирована по месту жительства - Московская область, Долгопрудный г., Лихачевский пр-т., дом 76.

При наличии указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и следует из выписки по счету должника, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО) о том, что в пользу ответчика 22.08.2014 перечислено 50 000 рублей с назначением платежа "по договору беспроцентного займа N 8 от 19.05.2014" (л.д.26).

Оспариваемый договор займа N 8 от 19.05.2014 в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание время возбуждения дела (24.04.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В связи с тем, что в материалы дела не представлен оспариваемый договор займа N 8 от 19.05.2014, невозможно установить на каких условиях предоставлен займ, в какие сроки и порядке он должен быть возвращен, а также дать данному договору квалификацию как по специальным основаниям, так и по общегражданским.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Перечисление 22.08.2014 должником в пользу ответчика 50 000 рублей с назначением платежа "по договору беспроцентного займа N 8 от 19.05.2014" (л.д.26) как самостоятельную сделку управляющий не оспаривает, заявляет лишь о взыскании указанной суммы.

Правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий не воспользовался.

В подтверждении возражений на иск, ответчиком представлена копия платежного поручения N 550146 от 19.12.2015 о перечислении в пользу должника 80 200 рублей с назначением платежа "возврат займа".

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств но расчетному счету N 40702810800000100485, открытому на ООО "М-Групп" в Банке ВТБ (ПАО), на которую ссылается управляющий, Еремеевой Н.А. перечислено 07.05.2014 по договору беспроцентного займа N 6 от 07.05.2014 г. 30 000 рублей, 20.05.2014 по договору беспроцентного займа N 8 от 19.05.2014 г. 30 000 рублей и 22.08.2014 по договору беспроцентного займа N 8 от 19.05.2014 г. 50 000 рублей, всего 110 000 рублей.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств 19.12.2015 Еремеева Н.А. перечислила на счет ООО "М-Групп" денежные средства в сумме 80 200 рублей с указанием в назначении платежа "возврат займа".

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства в сумме 80 200 рублей поступивших на счет должника на погашение займа были возвращены по договору без номера в связи с тем, что бухгалтерские документы не передавались управляющему, и имеются предположения о выдаче данных средств ответчику из кассы предприятия, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для удовлетворения требования о признания договора займа N 8 от 19.05.2014 недействительным, поскольку данный договор в материалах дела отсутствует.

При этом, оснований для отнесения средств перечисленных ответчиком в сумме 80 200 рублей в пользу должника к исполнению иных обязательств, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, управляющим заявлено о взыскании 50 000 рублей, тогда как с учетом частичного возврата средств, остаток суммы составит меньший размер. Однако частичный возврат займа не может свидетельствовать о недействительности договора займа, а может являться основанием к предъявлению иска о взыскании денежных средств с ответчика с соблюдением правил подведомственности.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, исковые требования признанию не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-50542/17 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "М-Групп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева