Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-2267/21 по делу N А40-50542/2017

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-50542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "М-Групп" - Чернова Ю.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "М-Групп" о признании недействительным договор беспроцентного займа N 8 от 19.08.2014, заключенный между ООО "М-Групп" и Еремеевой Натальей Анатольевной, взыскании с Еремеевой Натальи Анатольевны в пользу ООО "М-Групп" 50 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК "Керамин-ЦЕНТР" (ООО "ТК "Керамин-Центр") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ООО "М-Групп"), возбуждено производство по делу N А40-50542/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года в отношении ООО "М-Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Чернов Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор беспроцентного займа N 8 от 19 августа 2014 года, заключенный между ООО "М-Групп" и Еремеевой Натальей Анатольевной, а также о взыскании с Еремеевой Натальи Анатольевны в пользу ООО "М-Групп" 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года признан недействительным договор беспроцентного займа N 8 от 19 августа 2014 года, заключенный между ООО "М-Групп" и Еремеевой Натальей Анатольевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Еремеевой Натальи Анатольевны в пользу ООО "М-Групп" денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением от 19 октября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-50542/17 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "М-Групп" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

31 марта 2021 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что согласно выписке по счету должника, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), 22 августа 2014 года должник перечислил в пользу ответчика 50 000 рублей с назначением платежа "по договору беспроцентного займа N 8 от 19.05.2014".

Как указал заявитель, на момент заключения договора беспроцентного займа с Еремеевой Н.А. у должника имелись неисполненные обязательства имущественного характера перед ООО ТК "Керамин-Центр", а, следовательно, заключение договора займа свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, а также о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при том что денежные средства не были возвращены должнику.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалы дела не представлен оспариваемый договор займа N 8 от 19.05.2014, в связи с чем невозможно установить, на каких условиях предоставлен заем, в какие сроки и в каком порядке он должен быть возвращен, а также невозможно проверить данный договор на предмет его недействительности как по специальным основаниям, так и по общегражданским.

Также суды указали, что перечисление 22.08.2014 должником в пользу ответчика 50 000 рублей с назначением платежа "по договору беспроцентного займа N 8 от 19.05.2014" (л.д. 26) как самостоятельную сделку управляющий не оспаривает, заявляет лишь о взыскании указанной суммы, однако ответчиком представлено платежное поручение N 550146 от 19.12.2015 о перечислении в пользу должника 80 200 рублей с назначением платежа "возврат займа".

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств но расчетному счету N 40702810800000100485, открытому на ООО "М-Групп" в Банке ВТБ (ПАО), на которую ссылается управляющий, Еремеевой Н.А. перечислено 07.05.2014 по договору беспроцентного займа N 6 от 07.05.2014 г. 30 000 рублей, 20.05.2014 по договору беспроцентного займа N 8 от 19.05.2014 г. 30 000 рублей и 22.08.2014 по договору беспроцентного займа N 8 от 19.05.2014 г. 50 000 рублей, всего 110 000 рублей.

Таким образом, как указали суды, управляющим заявлено о взыскании 50 000 рублей, тогда как остаток долга составляет меньшую сумму, при этом частичный возврат займа не может свидетельствовать о недействительности договора займа, а может являться основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств с ответчика с соблюдением правил подведомственности.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослался на то, что суд не учел, что Еремеева Н.А. является стороной договора займа, а, следовательно, у нее должен был быть экземпляр договора, который ею представлен не был, при том что бывшим руководителем должника данный договор конкурсному управляющему также не передавался.

Заявитель кассационной жалобы указал, что предоставленное ответчиком платёжное поручение от 19 декабря 2015 года N 550146 не привязано к конкретному договору, в связи с чем не просматривается прямая связь между выданным займом и его возвратом, при этом, по мнению заявителя, суд не учел, что ответчик получил денежные средства в размере 110 000 руб., а возвратил 80 200 руб., в связи с чем разница между выданной и возвращенной суммой составила 30 000 руб.

Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик, являясь бухгалтером должника, не мог не знать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлен оспариваемый договор займа N 8 от 19 мая 2014 года, в связи с чем невозможно установить, на каких условиях предоставлен заем, в какие сроки и в каком порядке он должен быть возвращен, а также невозможно дать оценку договору на предмет его недействительности на основании п 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств но расчетному счету N 40702810800000100485, открытому на ООО "М-Групп" в Банке ВТБ (ПАО), на которую ссылается управляющий, Еремеевой Н.А. перечислено 07 мая 2014 года по договору беспроцентного займа N 6 от 07 мая 2014 года - 30 000 рублей, 20 мая 2014 года по договору беспроцентного займа N 8 от 19 мая 2014 года - 30 000 рублей и 22 августа 2014 года по договору беспроцентного займа N 8 от 19 мая 2014 года 50 000 рублей, всего 110 000 рублей, при этом 19 декабря 2015 года Еремеева Н.А. перечислила на счет ООО "М-Групп" денежные средства в сумме 80 200 рублей с указанием в назначении платежа "возврат займа".

В связи с вышеизложенным, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не доказал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку само по себе наличие у должника на момент совершения сделки кредиторов о наличии такого вреда не свидетельствует, как и аффилированность сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе невозвращение ответчиком займа в полном объеме не свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, но может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что Еремеева Н.А. является стороной по договору займа, у которой должен быть экземпляр договора беспроцентного займа, однако ответчик не представил его для изучения в судебное заседание в суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций недействительности сделки, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-50542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Групп" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова