Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-5068/20 по делу N А48-13136/2019

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А48-13136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от Булатовой Галины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от главы крестьянского фермерского хозяйства Денисова Вадима Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булатовой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу N А48-13136/2019 и определение от 09.07.2020 о прекращении производства по делу в части (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению Булатовой Галины Васильевны к главе крестьянского фермерского хозяйства Денисову Вадиму Викторовичу (ОГРН 317574900006642, ИНН 571300822957) о взыскании убытков в размере 284 000 руб., о понуждении заключить дополнительное соглашение и произвести государственную регистрацию и решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 делу N А48-13136/2019 по исковому заявлению Булатовой Галины Васильевны к главе крестьянского фермерского хозяйства Денисову Вадиму Викторовичу о взыскании убытков в сумме 1 067 647 руб. 00 коп., в том числе 320 292 руб. 00 коп. на момент вступления решения суда в законную силу, 10 949 руб. 00 коп. - уплаченной истцом суммы земельного налога с 06.06.2017 по декабрь 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Галина Васильевна (далее - Булатова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Денисову Вадиму Викторовичу (далее - ИП глава КФХ Денисов В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 284 000 руб., понуждении заключить дополнительное соглашение и произвести государственную регистрацию в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды земельного участка от 06.06.2017, выплате денежной суммы в соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2019 на случай неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об отказе от иска в части требования о понуждении заключить дополнительное соглашение и произвести государственную регистрацию в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды земельного участка от 06.06.2017, а также уточнил требования в остальной части: просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 067 647 руб., в том числе 320 292 руб. на момент вступления решения суда в законную силу и 10 949 руб. земельного налога уплаченного с 06.06.2017 по декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 по настоящему делу производство по делу в части требования о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение и произвести государственную регистрацию в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды земельного участка от 06.06.2017 прекращено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу N А48-13136/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 09.07.2020, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

При исследовании материалов дела в судебном заседании 20.11.2020, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуя принятое по делу определение от 09.07.2020 о прекращении производства по делу в части требований, истец вместе с тем выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска в остальной части, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено, в целях уточнения заявителем доводов апелляционной жалобы.

07.12.2020 через канцелярию суда от Булатовой Галины Васильевны поступили уточненные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым истец, помимо оспаривания определения о прекращении производства по делу, выражала несогласие с решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу N А48-13136/2019, просила отменить его, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2020 представители сторон не явились.

Судом установлено, что 07.12.2020 через канцелярию суда от Булатовой Г.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Булатовой Галине Васильевне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 57:21:0040301:82, площадью 158 000+/-3478 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Покровское с/п, ОАО "Красная Заря", ХП "Медвеженское", согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2017.

По договору аренды земельного участка в массиве из земель сельскохозяйственного назначения от 06 июня 2017 указанный участок был передан собственником ИП главе КФХ Денисову В.В. в пользование на десять лет.

В пункте 3.7. договора сторонами согласовано, что арендодатель имеет право продать земельный участок по истечении десяти лет с момента заключения настоящего договора, при этом арендатору принадлежит право преимущественной покупки, которое он может реализовать в любой момент в течение срока действия арендного обязательства, путем заключения дополнительного соглашения с собственником участка и внесения покупной цены участка, в которую не включаются арендные платежи.

Уведомлениями от 27 августа и 26 ноября 2019 года арендодатель потребовал от ответчика заключить дополнительное соглашение о выкупе спорного земельного участка, во исполнение пункта 3.7 договора аренды.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Булатовой Г.В. в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела, о взыскании с ответчика убытков в виде кадастровой стоимости земельного участка, вызванных уклонением арендатора от заключения дополнительного соглашения о выкупе земельного участка, а также образовавшейся за период с 06.06.2017 по декабрь 2019 года задолженности по уплате земельного налога.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определением суда о прекращении производства по делу в части требований, отказа от которых от Булатовой Г.В. не поступало, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, в связи с чем, просит отменить его, рассмотреть требование о понуждении заключить дополнительное соглашение и произвести государственную регистрацию в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды земельного участка от 06.06.2017 по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия указанных доводов истца, исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца, которое вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, означающего, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2020 с участием Булатовой Г.В. и представителя ответчика - Леденева А.С., истец заявил устный отказ от иска в части требования о понуждении заключить дополнительное соглашение и произвести государственную регистрацию в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды земельного участка от 06.06.2017, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания (с 17 мин. 22 сек. по 18 мин. 00 сек.), размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Возражений от представителя ответчика в отношении заявленного ходатайства не поступило.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Пункт 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает указание в протоколе судебного заседания устных заявлений лиц, участвующих в деле, наряду с иной информацией.

Тем самым устный отказ истца от иска, заявленный на заседании арбитражного суда, рассматривающего дело, не противоречит закону.

Учитывая то, что воля истца, однозначно и недвусмысленно выраженная в поименованном выше ходатайстве, направлена на отказ от исковых требований в части требования о понуждении заключить дополнительное соглашение и произвести государственную регистрацию в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды земельного участка от 06.06.2017 и суд не усматривает в отказе от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от указанной части заявленных требований правомерно принят арбитражным судом области.

В этой связи производство по настоящему делу в части требования о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение и произвести государственную регистрацию в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды земельного участка от 06.06.2017 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Невозможность повторного обращения в суд по смыслу положений процессуального законодательства направлена на недопущение злоупотребления истцом своим процессуальным правом в тех случаях, когда данное лицо, ранее заявив об отказе от иска, фактически отказалось от защиты и реализации своего субъективного права на получение причитающегося ей имущества или денежных средств.

На основании изложенного, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 067 647 руб., в том числе 320 292 руб. на момент вступления решения суда в законную силу и 10 949 руб. уплаченного земельного налога за период с 06.06.2017 по декабрь 2019 года (с учетом уточнений от 18.05.2020).

В возражениях на иск ответчиком было заявлено о неподведомственности спора арбитражному суду, ввиду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Отклоняя доводы ответчика и разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области руководствовался согласованным в пункте 4.2 договора аренды от 06 июня 2017 условием о передаче возникших между сторонами в связи с исполнением договора разногласий в арбитражный суд, а также тем, что предъявленные Булатовой Г.В. требования непосредственно связаны с экономической деятельностью, заключающейся в получении дохода от сдачи принадлежащего ей земельного участка в аренду.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами арбитражного суда области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

По смыслу процессуального законодательства то обстоятельство, что предъявленный в настоящем деле иск вытекает из экономической деятельности, само по себе, в отсутствии у одной из сторон процесса статуса индивидуального предпринимателя, не является достаточным для рассмотрения возникшего спора арбитражным судом.

Вывод суда области о том, что стороны своим соглашением могли изменить императивные нормы статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разграничивающих компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое сослался суд, допускает отступление от подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь при условии, что рассматриваемый спор отнесен к ведению арбитражных судов законом.

Вместе с тем допущенная арбитражным судом области ошибка не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт, принятый по делу, которое не подлежало рассмотрению в арбитражном суда, подлежит отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако апелляционная жалоба не содержит ссылку на допущенное процессуальное нарушение. Заявление о нем в суде первой инстанции было сделано ответчиком, в то время как лицом, подавшим жалобу, является истец.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения, а также наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

По мнению истца, его право требования принудительного выкупа арендатором полученного в аренду земельного участка и возмещения убытков, вызванных уклонением предпринимателя от приобретения объекта недвижимости в собственность, следует из условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Вслед за судом области апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования противоречат содержанию спорного обязательства и нормам законодательства об аренде.

Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе договориться о выкупе арендованного имущества, оговорив не только предмет аренды, но его выкупную цену.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В обоснование добровольно принятого ответчиком, но не исполненного впоследствии обязательства выкупить арендованный им земельный участок, истец ссылается на положение пункта 3.7. договора, которым установлено, что арендодатель может продать земельный участок 15,8 га только по истечении десяти лет с момента заключения настоящего договора аренды. В случае продажи данного земельного участка, право преимущественной покупки принадлежит арендатору. Арендатор вправе осуществить покупку данного земельного участка в любой срок действия договора аренды при обоюдном согласовании арендодателя и арендатора (арендная плата не включается в стоимость купли-продажи земельного участка).

Проанализировав условие договора аренды, содержащееся названном пункте, с учетом его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и природы арендного обязательства, судебная коллегия полагает, что сторонами согласовано право арендатора на выкуп объекта недвижимости по окончании срока действия договора, что согласуется с правилом пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности на арендованное имущество к пользователю.

Из названной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Поскольку реализация названного условия договора является правом, в силу норм о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендодатель не вправе понудить арендатора к приобретению имущества и оплате выкупной цены по истечении трех лет со дня заключения договора.

Для признания юридически значимой для взыскания убытков причинно-следственной связи действия арендатора должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у арендодателя, а причинно следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками должна носить непосредственный (прямой) характер, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных обстоятельств заявителем жалобы не доказана, нарушения установленной договором обязанности не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с арендатора убытков в виде кадастровой стоимости земельного участка, вызванных отказом от заключения дополнительного соглашения о выкупе объекта недвижимости в период действия аренды.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика 10 949 руб. земельного налога уплаченного собственником с 06.06.2017 по декабрь 2019 года суд апелляционной инстанции полагает необходимым следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вместе с тем, в представленных в материалах дела претензиях от 27.08.2019 и от 26.11.2019, полученных ответчиком 03.09.2018 и 29.11.2019, не содержится требование о взыскании земельного налога с 06.06.2017 по декабрь 2019 года в размере 10 949 руб. 00 коп. Данное требование было заявлено Булатовой Г.В. в период рассмотрения дела в уточненном исковом заявлении от 18.05.2020.

Следовательно, обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании земельного налога не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые определение и решение суда являются законными и обоснованными.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, приходит к выводу об отсутствии оснований для нее удовлетворения по указанным в ней причинам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу N А48-13136/2019 и определение от 09.07.2020 о прекращении производства по делу в части оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников