Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-10723/16 по делу N А45-14070/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-1558/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича (N 07АП-10723/2016(22)), акционерного общества "Банк Акцепт" (N 07АП-10723/2016(23)) на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) - акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, адрес: 630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 399 183 руб. 65 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Банк Акцепт": Новохатский Е.В. по доверенности от 11.12.2020, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": Сыров А.С. по доверенности от 14.06.2019, паспорт;

от ИП Котомкина В.П.: Панькин В.С. по доверенности от 10.10.2020 (до 30.06.2021), паспорт;

ИП Шевелев А.В., заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Сибмост" (далее- АО "Сибмост", должник) ПАО "Сбербанк России" (далее- Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о включении требования в размере 1 399 183 руб. 65 коп. - основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.10.2020 включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 399 183 руб. 65 коп. (основного долга), в реестр требований кредиторов акционерного общества "Сибмост" с отнесением в третью очередь удовлетворения. оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе кредитор Шевелев А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк" о включении требования в размере 1 399 183, 65 руб. основного долга отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Шевелев А.В. приводит следующие доводы: о пропуске срока исковой давности, в период с 13.02.2017 по 08.05.2019 ПАО "Сбербанк России" мог обратиться в службу судебных - приставов исполнителей с целью возбуждения исполнительного производства, в период с 08.05.2019 - обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, однако сделал это только 09.07.2020 с пропуском срока давности, факт истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого на основании судебного акта, исключает также возможность включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника; о наличии статуса контролирующего должника лица, нетипичное банковское поведение по отношению к должнику, применительно к данному делу, в виде исполнения обязательства должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения со стороны должника, свидетельствуют о наличии особых, фидуциарных отношений между ПАО "Сбербанк России" и должником - АО "Сибмост", таким образом, должник - АО "Сибмост" является аффилированным по отношению к ПАО "Сбербанк России" лицом, а ПАО "Сбербанк России" в свою очередь контролирующим должника лицом.

Кредитором АО "Банк Акцепт" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требо-

ваниям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Ссылается на аффилированность ПАО "Сбербанк" через ООО "Сибмост групп" с АО "Сибмост", при предоставлении кредитов и банковских гарантий ПАО "Сбербанк" пользовалось преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.), банковская гарантия была предоставлена должнику сроком до 30.12.2017 при том, что уже в июле 2016 года было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО "Сибмост", учитывая предъявленные требования кредиторов, характер и срок возникновения обязательств, содержание финансового анализа должника, имущественный кризис должника наступил не позднее 2015 года, что бесспорно подтверждает факт финансирования должника аффилированным и контролирующим лицом в период наступления имущественного кризиса АО "Сибмост", в связи с чем подлежит понижению очередность требования ПАО "Сбербанк".

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ПАО "Сбербанк" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Банк Акцепт", ПАО "Сбербанк России" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель кредитора ИП Котомкина В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы Шевелева А.В.

Иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ИП Шевелев А.В., заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил (средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования Банка обоснованными, суд исходил из того, что заявленная задолженность является реальной, ее размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом у АО "СИБМОСТ" перед ПАО Сбербанк имеется задолженность в сумме 1 399 183 руб.65 коп. на основании следующего.

11.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО СК "Орион" о признании АО "Сибмост" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 заявление о признании АО "Сибмост" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

13.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Сибмост" в связи с наличием просроченной за-

долженности в размере 26 644 039 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 указанное заявление принято, как о вступлении в дело о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда от 13.02.2017 произведена процессуальная замена ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на ПАО Сбербанк. Прекращено производство, в связи с отказом ПАО Сбербанк от заявления о признании должника банкротом. Судебный акт вступил в законную силу.

Повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом (пункт 11 Постановления N 35).

Таким образом, независимо от заявленного отказа от заявления о признании должника банкротом, ПАО Сбербанк вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Наличие и размер задолженности в сумме 1 399 183 руб. 65 коп. (основной долг) подтверждается Решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 по делу А67-6764/2015 (оставлено без изменения Постановлением 7 ААС от 11.04.2016).

Доводы кредитора о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как необоснованные.

При этом, суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 по делу N А67- 6764/2015, вступило в силу 11.04.2016, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 произведена процессуальная замена ГУП ТО "Областное ДРСУ" на Банк на сумму 1 399 183 руб. 65 коп., прекращено производство, в связи с отказом Банка от заявления о признании должника банкротом.

Процессуальное правопреемство произведено на 1 399 183 руб. 65 коп., поскольку в материалы дела представлены документы частичного погашения задолженности должником в сумме 25 244 856 руб. 04 коп.:

- платежное поручение N 14242 от 09.11.2016 о перечислении должником на расчетный счет ГУП ТО "Областное ДРСУ" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.;

- платежное поручение N 2142 от 08.11.2016 у ООО "Сибмост-Стройпроект" перечислило на расчетный счет ГУП ТО "Областное ДРСУ" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолю-

тивная часть от 08.05.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

09.07.2020 Банк обратился с заявлением о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 399 183 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, следует, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановле-

ние об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что 09.11.2016 срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником, с этого момента срок начал течь заново, 08.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, в связи с чем, с 08.05.2019 основания для применения мер принудительного исполнения в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве отсутствовали.

За период с 09.11.2016 по 08.05.2019 срок составил- 30 мес. (2 г. 6 мес.), то есть менее 3 лет (менее срока, установленного для принудительного исполнения).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Банком не утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта, на основании которого заявлено требование, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, является правомерным.

Суд также обоснованно отклонил доводы кредиторов о субординировании и понижении в очередности путем удовлетворения требования в порядке ликвидационной квоты, указав на недоказанность доводов об аффилированности должника и ПАО "Сбербанк России" на момент заключения договоров о предоставлении банковских гарантий в 2013-2015 годах, об общности экономических интересов должника и Банка на момент совершения сделок, так и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доводы о корпоративном характере отношений должника и ПАО "Сбербанк России" несостоятельны, поскольку корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления таким лицом должнику денежных средств в условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия, в том числе в любой форме аффилированности.

Аффилированность ПАО "Сбербанк России" по отношению к АО "Сибмост" не находит своего подтверждения в материалах дела.

При этом, судом принято во внимание, что указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования суда, судами установлено отсутствие аффилированности Банка и должника в 2013-2015, на момент взыскания долга в судебном порядке по кредитам, выданным в 2013-2015, и подачи Банком заявления о банкротстве должника 22.12.2016 (Постановления 7 ААС от 02.10.2019, Постановление АС ЗСО от 09.12.2019, Определение ВС РФ от 26.02.2020), аналогичные выводы содержатся в решении от 18.05.2020 о признании должника банкротом (о недоказанности аффилированности ПАО Сбербанк по отношению к АО "СИБМОСТ"), Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А45-14070/2016, вынесенным в рамках рассмотрения заявления АО "Банк Акцепт" об оспаривании решений собрания кредиторов по тем же доводам (в том числе, со ссылкой на финансовый анализ).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В рассматриваемом споре, таких обстоятельств судом не установлено, напротив, материалами дела подтверждается, что Банк и должник являлись независимыми юридическими лицами, договоры представляют собой обычные гражданско-правовые сделки, соответствующие обычной гражданско-правовой практике, а воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена на достижение правовых последствий, связанных с выдачей Банком банковских гарантий при этом экономические интересы кредитора и заемщика при заключении кредитных сделок не совпадали.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об их несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов суда о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности предъявленного должнику требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича, акционерного общества "Банк Акцепт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева