Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-52524/20 по делу N А40-46491/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-46491/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 г., принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-46491/2046491/20

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЛЕКСЕЕНКО АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП:315272400007555, ИНН:272191083143, дата присвоения ОГРНИП:29.10.2015 г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛЕСНОЙ 4-Й, ДОМ 4, ОФИС 122, ОГРН:1027714022929, дата присвоения ОГРН:20.11.2002 г., ИНН:7714286453, КПП:771001001)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 0603 от 04.06.2019 г. в размере 651 027 руб. 36 коп., штрафа в размере 325 513 руб. 68 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП АЛЕКСЕЕНКО А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 0603 от 04.06.2019 г. в размере 651 027 руб. 36 коп., штрафа в размере 325 513 руб. 68 коп.

Определением от 23.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 г. В удовлетворении ходатайств ИП АЛЕКСЕЕНКО А.А. и АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" в пользу ИП АЛЕКСЕЕНКО А.А. неустойка в размере 651 027 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 020 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "УК" Динамо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 г., вынесенное в порядке упрощенного производства; снизить размер заявленных истцом денежных сумм в качестве неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 651 027 руб. в качестве неустойки и сумму в размере 325 513 руб. 68 коп. в качестве штрафа, что превышает пределы, установленные положением п.1 ст.227 АПК РФ. Ответчик денежные обязательства, заявленные истцом, не признавал, исковые требования не попадают по действия иных пунктов ст.227 АПК РФ, из чего следует, что суд не вправе был рассматривать арбитражное дело в порядке упрощенного производства.

Против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства возражал не только ответчик, но и истец, однако, судом указанные ходатайства были отклонены.

Кроме того, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 г. с установлением сторонам срока до 13.04.2020 г. для представления сторонами в арбитражный суд и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, введенными ограничениями свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, режимом повышенной готовности на территории г.Москвы компания АО "УК "Динамо" в период с 30.03.2020 г. по 31.05.2020 г. не осуществляла рабочую деятельность и не имела возможности своевременно получить определение арбитражного суда от 23.03.2020 г., которое содержит код доступа к материалам дела и позволяет сторонам знакомится с материалами дела, а также направлять в дело необходимые процессуальные документы, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить позицию относительно рассматриваемого спора в письменном виде с приложением необходимых письменных доказательств по делу.

По мнению заявителя, суд должен был учитывать сложившиеся обстоятельства, не зависящие от ответчика, и вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом обстоятельств, приведенных выше.

Судом вынесено решение по делу об удовлетворении исковых требований истца без учета позиции ответчика по делу, несмотря на то, что ответчиком в адрес суда 23.03.2020 г. в электронном виде направлялось возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также заявитель указывает, что размер заявленных требований истца явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

АО "УК "Динамо" с 2014 года реализует инвестиционный проект комплексного развития территории, расположенной по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, владение 36. В целях реализации проекта АО "УК "Динамо" привлекало заемные средства, добросовестно и в срок погашает проценты по соответствующим кредитным линиям. Возводимые объекты в настоящий момент находятся в залоге у банка и должны быть реализованы для того, чтобы получить источник погашения кредитов. Реализация указанного проекта совпала с экономическим кризисом 2014 года, АО "УК "Динамо" частично оформляло кредиты в ЕВРО, в результате чего долг компании перед кредитором существенно вырос.

В процессе строительства компания столкнулась не только с финансовыми проблемами, но и с недобросовестностью подрядчиков. В отношении некоторых из них была возбуждена процедура банкротства. Кризис, долговые обязательства, нестабильная ситуация на рынке, поиск новых средств для строительства, новых подрядчиков не могли не сказаться отрицательно на увеличении сроков строительства.

АО "УК "Динамо" на сегодняшний день фактически на 90% реализовало значимый для города социальный объект.

В связи с изложенным, учитывая незначительный срок просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, очевидно, что размер удовлетворенных судом денежных требований является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств и подлежащим снижению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий. Истец не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора причинило ему действительный ущерб.

ИП Алексеенко А.А. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-43762/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК "Динамо" - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ИП Алексеенко А.А. (участник) и АО "Управляющая Компания "Динамо" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 0603 от 04.06.2019 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (этапа комплекса) передать апартамент участнику, а участник обязуется уплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения па ввод в эксплуатацию комплекса (этапа комплекса).

Согласно приложению N 1 договора апартамент имеет следующее описание: номер корпуса - 6; номер секции 2; этаж - 6; условный номер - 6; количество комнат 1; проектная площадь 58,67 кв.м.

Согласно п.4.1 договора, цена составляет сумму в размере 11 923 578 рублей, в том числе вознаграждение застройщика в размере 1 788 536 рублей 70 копеек, включая НДС 20% в размере 298 089 рублей, которую участник обязуется оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные приложением N 2 к договору. Указанная цена договора уплачена участником платежным поручением N 6 от 20.06.2019 г.

В силу п.4.4.3 договора, если по завершении строительства апартамента его площадь будет отличаться от проектной на ДОП 2 в большую сторону, застройщик вправе предъявить участнику, а участник обязан по письменному требованию застройщика в течение 1 месяца со дня получения требования от застройщика произвести доплату за увеличившуюся площадь.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2019 г. к договору участия в долевом строительстве участник производит доплату за увеличившуюся площадь апартамента в размере 270 297,58 руб. Указанная цена уплачена участником платежным поручением N 43 от 22.11.2019 г.

В соответствии с п.3.1 договора, застройщик обязан передать участнику, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи апартамент после ввода комплекса (этапа комплекса) в эксплуатацию, не позднее II квартала 2019 ("срок передачи").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, согласно акту приема-передачи нежилого помещения, застройщик передал объект только 24.10.2019 г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.2 ст.6 ФЗ N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.06.2019 г. по 24.10.2019 г. составляет 651 027 руб. 36 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что, как верно указал суд в обжалуемом решении, исключает инициативу суда в решении этого вопроса (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 651 027 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз.1 ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанной правовой нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы указанного Закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, у истца отсутствует предусмотренное ч.6 ст.13 Закона право на взыскание штрафа, поскольку истец, в силу абзаца третьего преамбулы Закона, не является потребителем.

Относительно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (Определения от 17.10.2006 г. N460-О, от 16.12.2010 г. N1721-О-О, от 21.11.2013 г. N1836-О, от 22.04.2014 г. N981-О, от 23.04.2015 г. N996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п.п.1, 2, 10 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (Определения от 16.07.2015 г. N1804-О и N1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд РФ прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца к компании (застройщику) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя, поскольку оно не может принадлежать субъекту предпринимательской деятельности - индивидуальному предпринимателю.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона N2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Ходатайства истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку сторонами не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-46491/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УК" Динамо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин