Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-13902/20 по делу N А81-4912/2020

город Омск

21 декабря 2020 г.

А81-4912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13902/2020) общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Прозрение-Север" на определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4912/2020 (судья Чалбышева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Прозрение-Север" (ИНН 8905064703) к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" (ИНН 7728170427) о взыскании 364 726 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Прозрение-Север" - Петрова Л.А.

(по доверенности от 06.10.2020 сроком на 3 года); Кифорук К.Е. (по доверенности от 01.04.2020 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Прозрение-Север" (далее - ООО Центр Микрохирургии глаза "Прозрение-Север", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" (далее - АО "Страховая компания "Согаз-Мед", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 364 726 руб. за оказанную в марте 2020 года медицинскую помощь на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N ДГ-363/20/Р-89 от 01.01.2020 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Фонд, третье лицо).

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4912/2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3756/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что основанием для вынесения обжалуемого определения послужил вывод суда о наличии связи между предметами обоих исков. Однако, предметом иска по делу N А81-4912/2020 является взыскание задолженности с медицинской организации за оказание медицинской помощи, а предметом спора по делу N А81-3756/2020 является оспаривание решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комиссия). Истец считает, что независимо от принятия решения по делу N А81-3756/2020, АО "Страховая компания "Согаз-Мед" обязано выполнять свои обязательства по спорному договору, в то время как факт исполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела. Кроме того, решение Комиссии, оспариваемое в рамках дела N А81-3756/2020, не может распространять свое действие на медицинские услуги, оказанные до принятия этого решения. В связи с указанным податель жалобы считает, что результаты рассмотрения дела N А 81-3756/2020 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела в связи с чем основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

АО "Страховая компания "Согаз-Мед" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя. Указывает, что результат оспаривания истцом решения Комиссии окажет существенное значение на выводы по рассматриваемому настоящему делу, поскольку будет иметь преюдициальное значение.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, приводит доводы о взаимосвязанности предметом споров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Центр микрохирургии глаза "Прозрение-Север" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, исковые требования по настоящему спору основаны на договоре, пунктом 4.1 которого предусмотрена обязанность ответчика оплачивать медицинскую помощь в ограниченных пределах (объемах страхования), в связи с чем имеется связь с делом N А81-3756/2020, предметом рассмотрения которого является оспаривание решения Комиссии от 22.04.2020 N 4 в части корректировки плановых заданий между страховыми медицинскими организациями.

Поскольку установлена связь между делами, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по делу отсутствовали вследствие регулирования правоотношений между сторонами нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых на ответчике в любом случае лежит обязанность по оплате оказанных по факту услуг.

Оставляя обжалуемое определение без изменения и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Кроме того, частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Из изложенного следует, что объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела в том случае, когда объединение дел невозможно. Иными словами, такая предпосылка имеется, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как обоснованно отмечено истцом, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Однако, между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС), а сама услуга непосредственно оказана в пользу иного лица, а не в пользу ответчика.

Отношения сторон, возникающие в связи с осуществлением ОМС, основания возникновения прав и обязанностей субъектов и участников ОМС, гарантии их реализации регламентированы Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), на который имеет ссылка и в рассматриваемом договоре.

При этом статьей 37 Закона N 326-ФЗ установлено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (часть 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ).

В части 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ установлено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Правила обязательного медицинского страхования, которые устанавливают порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждены Приказом министерства здравоохранения России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования".

Из совокупности приведенных положений следует, что при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в предмет исследования входит, в том числе факт, оказания услуг в соответствии с программой медицинского страхования.

Следовательно, спор по делу N А81-3756/2020 по заявлению ООО Центр микрохирургии глаза "Прозрение-Север" к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения Комиссии в части корректировки плановых заданий между страховыми медицинскими организациями (что обуславливает объем запланированных услуг) имеет значение для данного дела, т.е. может повлиять на результат его рассмотрения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.06.2008 N 18167/07, норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что объединение дел в порядке части 9 статьи 130 АПК РФ невозможно вследствие рассмотрения дела N А81-3756/2020 в порядке главы 24 АПК РФ и решение суда первой инстанции по указанному делу уже принято, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу N А81-3756/2020.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба ООО Центр микрохирургии глаза "Прозрение-Север" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ООО Центр микрохирургии глаза "Прозрение-Север" государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Прозрение-Север" из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.11.202 N 381.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая