Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-11244/20 по делу N А70-14730/2020

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А70-14730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11244/2020) Пинигина Святослава Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу N А70-14730/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Вагнер Марии Николаевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинигина Святослава Сергеевича,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020 Вагнер Мария Николаевна (далее - Вагнер М.Н.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Пинигина Святослава Сергеевича (далее - Пинигин С.С.) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 6 079 027,61 руб., из которых сумма основного долга - 5 011 456,27 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 1 067 571,34 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление Вагнер М.Н. принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Вагнер М.Н. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, зарегистрированного на имя Пинигиной Натальи Андреевны (далее - Пинигина Н.А.):

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201012:790 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рп. Боровский, ул. Новая Озерная, площадью 1 356 кв. м.,

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201012:793 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рп. Боровский, ул. Новая Озерная, площадью 1500 кв.м.,

- здание с кадастровым номером 72:17:0201012:951 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Новая Озерная,236, площадью 298,2 кв. м.,

- жилое помещение с кадастровым номером 72:230216004:4036 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, 44, кв.55, площадью 43,1 кв. м.,

- жилое помещение с кадастровым номером 72:23:02190034:1921 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, корп. 2, кв. 17, площадью 170,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу N А70-14730/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление Вагнер М.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, зарегистрированного на имя Пинигиной Н.А. (17.02.1989 года рождения):

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201012:790 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рп. Боровский, ул. Новая Озерная, площадью 1 356 кв. м.

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201012:793 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рп. Боровский, ул. Новая Озерная, площадью 1500 кв.м.

- здание с кадастровым номером 72:17:0201012:951 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Новая Озерная,236,площадью 298,2 кв. м.

- жилое помещение с кадастровым номером 72:230216004:4036 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, 44, кв.55, площадью 43,1 кв. м.

- жилое помещение с кадастровым номером 72:23:02190034:1921 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, корп. 2, кв. 17, площадью 170,8 кв. м.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Пинигин С.С., просил обжалуемое определение отменить, снять принятые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства носят предположительный характер. Часть объектов недвижимости (в отношении которых приняты обеспечительные меры) находятся в общей долевой собственности;

- брачным договором от 14.08.2015 (серия 72 АА N 0879901), заключенным между супругами Пинигиными, установлен режим раздельной собственности имущества, следовательно, все имущество, зарегистрированное на имя супруги Пинигиной Н.А., является её собственностью.

05.11.2020 Вагнер М.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отложено на 15.12.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Вагнер М.Н. ссылалась на возможность осуществления супругой Пинигина С.С. - Пинигиной Н.А. действий по отчуждению зарегистрированного на ее имя имущества, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункту 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы Вагнер М.Н. в совокупности с изложенными выше нормами права, заключил, что, поскольку целью введения процедур банкротства являются расчеты с кредиторами за счет реализации конкурсной массы должника, в рассматриваемом случае имеются основания для принятия мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон.

В апелляционной жалобе Пинигин С.С. ссылается на то, что брачным договором от 14.08.2015 (серия 72 АА N 0879901), заключенным между супругами Пинигиными, установлен режим раздельной собственности имущества, следовательно, все имущество, зарегистрированное на имя супруги Пинигиной Н.А., является её собственностью, принятие обеспечительных мер в отношении имущества супруги нарушает её права и законные интересы.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции по общему правилу проверяет законность и обоснованность вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание их срочный характер, он также должен исходить лишь из тех документов, которыми располагал суд первой инстанции.

Информация о заключении супругами Пинигиными брачного договора и режиме собственности имущества супругов у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не наличествовала (обратного не доказано).

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту заявителя.

Одним из возможных результатов рассмотрения заявления Вагнер М.Н. является признание Пинигина С.С. несостоятельным (банкротом), открытие процедуры реализации имущества должника, что требует сохранности имущественной сферы Пинигина С.С. для целей удовлетворения требований кредиторов посредством реализации имеющегося в собственности должника имущества.

Вагнер М.Н. ссылалась на вероятностное совершение супругой Пинигина С.С. - Пинигиной Н.А. действий по отчуждению зарегистрированного на ее имя имущества, предположительно составляющего общую с супругом собственность, то есть имущества, из средств от реализации которого потенциально возможно удовлетворение требований кредиторов должника в случае открытия процедуры реализации имущества должника.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточной обоснованности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом, так как основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, доводы жалобы о том, что доводы Вагнер М.Н. основаны на предположениях, несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции брачного договора от 14.08.2015, супруги Пинигины установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое ими во время брака (пункт 1.1 договора).

В то же время в силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Таким образом, допустив возможность установления договорного режима имущества супругов, законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Согласно пункту 3.3 брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Вагнер М.Н. указывает, что наличие обязательств Пинигина С.С. перед Вагнер М.Н. подтверждено вступившим 28.04.2015 в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.02.2015 о взыскании с Пинигина С.С. в пользу Вагнер М.Н. денежных средств.

Брачный договор заключен супругами 14.08.2015.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Вагнер М.Н. была уведомлена о заключении брачного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Пинигиным С.С. не обосновано нарушение его прав и законных интересов принятыми в отношении имущества супруги обеспечительными мерами (в отсутствие доказательств осуществления представительства интересов супруги при подаче апелляционной жалобы, например, по доверенности).

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, должник, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, Пинигина Н.А. вправе в ходатайстве об отмене обеспечительных мер привести суду первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ доводы и доказательства наличия обстоятельств, при которых её имущество не может обеспечивать исполнение судебного акта против супруга Пинигина С.С.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу N А70-14730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинигина Святослава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина