Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-12415/20 по делу N А41-103652/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-3604/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-103652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смолин Е.В., доверенность от 01.11.2020,

от ответчика: Соломасов Д.О., доверенность от 15.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 по делу N А41-103652/19, по исковому заявлению ООО "ИНТЕХ" к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХ" (далее - истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП "Подольская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" в размере 150268,83 рублей за период с 22.01.2015 по 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по указанному делу сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 386912,28 руб. по платежному поручению N 1756 от 22.01.2015 признана недействительной. Суд определил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 386912,28 руб., восстановить задолженность в конкурсной массе АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 386912,28 руб.

24 мая 2019 года (резолютивная часть от 16.05.2019) Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу N А40-209505/2014 о процессуальном правопреемстве, а именно, произведена замена взыскателя по делу N А40-209505/2014 - с АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) на его процессуального правопреемника - ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050) о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" 386912,28 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не возвращены по состоянию на 20.06.2019, и полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Интех" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказано наличие права на взыскание с ответчика спорных процентов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2).

Учитывая изложенное, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-209505/14, которым сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 386 912,28 руб. по платежному поручению N 1756 от 22.01.2015 признана недействительной, вступило в законную силу 19.12.2017, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 19.12.2017 по 20.06.2019 (дату фактического исполнения обязательства).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 790220 от 20.06.2019 (л.д. 27) МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "Интех" денежные средства в размере 392 912,28 руб. взысканные с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231Б от 30.10.2017.

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 20.06.2019, что составило 44 490,72 руб.

При таких, обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 490,72 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца о том, что ответчик должен был знать и знал при получении исполненного по признанной впоследствии недействительной сделке о ее незаконности, то есть действовал недобросовестно, в связи с чем проценты надлежит взыскать с даты совершения сделки, апелляционным судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Довод ответчика по пропуске срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проценты взыскиваются на неосновательное обогащение, срок исковой давности составляет три года и исчисляется с 19.12.2017, то есть на дату предъявления иска 28.11.2019 - не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41- 103652/19 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770; ОГРН: 1025004701677) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН: 7720516754, ОГРН: 1047796866050) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 декабря 2017 по 20 июня 2019 года в размере 44490, 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770; ОГРН: 1025004701677) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1631 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН: 7720516754, ОГРН: 1047796866050) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3877 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов