Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-3604/21 по делу N А41-103652/2019

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А41-103652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смолин Е.В. дов. N 72 от 01.11.2020

от ответчика - Соломаев Д.О. N 20/19 от 15.08.2020

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск

"Подольская теплосеть"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ"

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск

"Подольская теплосеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 268 руб. 83 коп. за период с 22.01.2015 по 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "ИНТЕХ" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 по 20.06.2019 в размере 44 490 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по указанному делу сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 386 912 руб. 28 коп. по платежному поручению N 1756 от 22.01.2015 признана недействительной. Суд определил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 386 912, руб. 28 коп., восстановить задолженность в конкурсной массе АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 386 912 руб. 28 коп.

24 мая 2019 года (резолютивная часть от 16.05.2019) Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение по делу N А40-209505/2014 о процессуальном правопреемстве, а именно, произведена замена взыскателя по делу N А40-209505/2014 - с АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) на его процессуального правопреемника - ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050) о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" 386 912 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не возвращены по состоянию на 20.06.2019, и полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "ИНТЕХ" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующим законодательством предусмотрена возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О "несостоятельности (банкротстве)" лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанным осуществить возврат полученного предоставления.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением N 790220 от 20.06.2019 (л.д. 27) МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "ИНТЕХ" денежные средства в размере 392 912 руб. 28 коп., взысканные с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231Б от 30.10.2017.

При этом, суд указал, что поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-209505/14, которым сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 386 912 руб. 28 коп. по платежному поручению N 1756 от 22.01.2015, признана недействительной, вступило в законную силу 19.12.2017, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 19.12.2017 по 20.06.2019 (дату фактического исполнения обязательства).

Принимая во внимание указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) по делу N А40-171891/2014, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению иска, поскольку у истца имеются правовые основания для начисления процентов на возникшее у ответчика неосновательное обогащение. Судом произведен перерасчет с учетом правильно определенного периода начисления указанных процентов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-103652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина