Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58078/20 по делу N А40-28652/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-28652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года

по делу N А40-28652/20, принятое судьей А.С. Величко,

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью ООО СК "Строй Развитие" обоснованным, о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройпром"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройпром" - Сотников К.А. дов от 01.09.2020,

от в/у ООО "Стройпром" - Перевалова В.Г. дов от 13.11.2020,

от ООО "МЕЖИНВЕСТ 23" - Шалаев Е.В. дов от 26.11.2020,

от ООО СК "Строй Развитие" - Моторин А.А. дов от 13.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 г. посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" о признании ООО "СТРОЙПРОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2020 г. указанное заявление было оставлено без движения до 20.03.2020 г.

25.02.2020 г. заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 03.03.2020 г. заявление принято, возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, полностью их поддержал.

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 28, 32-33, 45, 48, 49, 51, 62, 65, 72, 75, 134, 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройпром" о приостановлении производства по делу,

Признал заявление общества с ограниченной ответственностью ООО СК "Строй Развитие" обоснованным,

Ввел процедуру наблюдения в отношении должника - ООО "Стройпром" (125319, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРНЯХОВСКОГО, ДОМ 17А, ЭТАЖ 1, ПОМ. I, КОМ. 1, 1А, ОГРН: 1157746019661, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 7714325825) сроком на шесть месяцев,

Утвердил временным управляющим должника Кобяка Павла Петровича (ИНН 381909185208, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17028, адрес для корреспонденции: 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д.10, корп. 3, кв. 134),

Включил в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" требования ООО СК "Строй Развитие" в размере 4 471 046 руб. 12 коп. в третью очередь в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить приостановить производство по делу N А40-28652/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-7416/2020.

В обоснование жалобы, Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "МЕЖИНВЕСТ 23", заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель временного управляющего ООО "Стройпром", ООО СК "Строй Развитие" возражали против ее удовлетворения.

При этом должник не поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку отпали основания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО "СТРОЙПРОМ" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52743/19. Согласно судебному акту, с ООО "СТРОЙПРОМ" в пользу ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" взыскано 1 533 537 руб. 86 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 533 537 руб. 86 коп. за период с 10.09.2019 г. по дату фактического взыскания суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, 27 350 руб. государственной пошлины, 27 600 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Кроме того, в судебном заседании заявитель уточнил основание и размер заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ссылался на неисполнение должником решения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 г. по делу N А41-82828/2019 в размере 2 671 166 руб. 86 коп.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙПРОМ" обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Стройпром" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-7416/2020, суд первой инстанции исходил из пояснений должника, данных им в судебном заседании 06.07.2020 г. об отсутствии у него денежных средств не только на погашение задолженности перед заявителем, но и на финансирование процедуры банкротства, в активах общества имеется только дебиторская задолженность и имущество, которое долгое время не удается реализовать. Оценив процессуальное поведение должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, имея признаки несостоятельности, совершает действия, направленные на уклонение от введения процедуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), с учетом положений ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве требования ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" в размере" 4 471 046 руб. 12 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙПРОМ".

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры Кобяка Павла Петровича требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд утвердил Кобяка Павла Петровича временным управляющим должника, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд учел, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование жалобы, должник ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельств имеют место быть.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности перед ООО СК "Стройразвитие" должником не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 4 471 046 руб. 12 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание для определения наличия признаков банкротства сумму долга в размере более 300 000 руб., требования ООО СК "Строй Развитие" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими ст. 33 Закона о банкротстве, и позволяющими в силу п. 3 ст. 48 Закона ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия судебного акта о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела представленных должником в заседании суда новых доказательств относительно новых фактических обстоятельств, имевших место быть уже после принятия обжалуемого судебного акта, поскольку они не могут повлиять на законность судебного акта, принятого до указанных должником событий.

Довод должника о зачете может быть им заявлен в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-28652/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров