Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-10052/20 по делу N А45-17560/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-1134/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-17560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (N 07АП-10052/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу N А45-17560/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (г. Новосибирск, ОГРН 1075406027245) к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании уведомления от 08.07.2020 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем выдачи разрешения на строительство с параметрами здания, установленными разрешением на строительство от 12.07.2014 NRU 54303000-234.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал": Иванков Н.О. по доверенности от 16.11.2020 (по 15.12.2020),

от мэрии города Новосибирска: Андреев И.В. по доверенности от 17.12.2019 (по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - общество, ООО "Кардинал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании уведомления от 08.07.2020 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство с параметрами здания, установленными разрешением на строительство от 12.07.2014 N RU 54303000-234.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кардинал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что действующее состояние объекта незавершенного строительства сформировалось на основании предыдущих действий по строительству, основанных на выданном разрешении на строительство от 12.07.2014 N RU 54303000-234, тем самым мэрия выразила свою волю на завершение строительства конкретного объекта, характеристики которого указаны в разрешении на строительство N RU 54303000-234 и который на момент заключения данного договора аренды был возведен со степенью готовности 8%, а полная готовность объекта представляет собой 8 -ми этажное здание общей площадью 2128 кв. м.

Для завершения строительства принадлежащего обществу незавершенного строительством объекта получение нового градостроительного плана не требовалось.

Указанное в качестве основания отказа отсутствие результатов инженерных изысканий не соответствует действительности, поскольку они указаны в перечне приложений к проектной документации и имеются в материалах дела.

Необоснованно утверждение об отсутствии сведений о площадке для сбора мусора, поскольку в проектной документации данная информация подробно прописана (предусмотрено специальное нежилое помещение подданные цели).

Основанием отказа также указано несоответствие площади земельного участка нормативу минимальной площади, установленному Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, действующими на дату обращения с заявлением. Однако приведенный выше действующий градостроительный план 2012 года утвердил для данного объекта площадь участка в 370 кв. м., она также указана в постановлении мэрии г. Новосибирска от 11.04.2012 N 3513.

В разделе проектной документации данная информация подробно прописана, кроме того в заключении вневедомственной экспертизы имеются выводы о соответствии данного проектного решения требованиям СанПиН.

И последнее основание отказа в выдаче разрешения на завершение строительства - это отсутствие согласия войсковой части 12739 по адресу: г. Обь, в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Заявителем в мэрию г. Новосибирска представлены: письмо филиала публичного акционерного общества " Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова" от 08.05.2020, письмо ВЧ 3733 от 17.06.2020, а также заключение всех действующих субъектов аэродромной деятельности от 25.05.2020, подписанное в том числе представителем войсковой части 12739.

Кроме того, согласно письму Управления Роспотребнадзора от 22.06.2020 отсутствуют оформленные в установленном законом порядке санитарно-защитные зоны аэродромов на территории Новосибирской области, поэтому выдача заключения Роспотребнадзора в части соблюдения режима санитарно-защитной зоны аэродромов при новом строительстве невозможна.

Мэрия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, заявлены ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, однако представители не смогли принять участие в судебном заседании по причине возникновения у суда технических проблем при подключении к системе веб-конференции. Кроме того, от общества представлено ходатайства об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения.

Судебное заседание, назначенное на 19.11.2020, слушанием откладывалось до 14.12.2020 на 11.05 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Определением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Павлюк Т.В. на судью Хайкину С.Н.

От представителя общества поступили ходатайства о приобщении в материалы дела письма от 09.12.2020, справки, решения Шутяк Э.А., выписки из Единого государственного реестра недвижимости, привлечении Шутяк Эллы Александровны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель мэрии возражал против удовлетворения заявленных ходатайств как необоснованных.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении за исключением приобщения в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в порядке статьи 51, 266,268 АПК РФ.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство общества в части приобщения в материалы дела Выписки удовлетворить и приобщить указанный документ (в копии) к материалам дела, в приобщении письма от 09.12.2020, решения и справки отказать как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Шутяк Э.А. не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, заявитель в период 2012-2014 г.г. осуществлял строительство здания проектной организации, расположенного в г. Новосибирске по ул. Мичурина 39а стр.

В 2012 году выдан градостроительный план земельного участка N RU 543030002336, утвержденный постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.04.2012 N 3513.

Согласно данному плану для строящегося здания проектной организации устанавливались следующие нормативы: площадь застройки - от 25% до 70% площади земельного участка, предельное количество этажей - 50, предельная высота здания -неограничена.

Строительство велось на основании разрешения на строительство от 12.07.2014 N RU 54303000-234. Согласно этому документу возводилось 8-ми этажное здание общей площадью 2128 кв. м., на земельном участке с кад. N 54:35:101020:51 площадью 370 кв. м., земельный участок предоставлен организации на праве аренды по договору от 26.12.2011 N 109217р.

В 2013 году объект незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет N 54:356101020:582, 19.12.2013 на данный объект зарегистрировано право собственности заявителя.

Между обществом и мэрией заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.10.2019 N 132570н. Предмет договора: аренда для завершения строительства земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101020:51, расположенного в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 370 (триста семьдесят) кв.м. Вид разрешенного использования - для строительства здания проектной организации.

02.07.2020 общество обратилось в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание проектной организации" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101020:51 площадью 370,0 кв.м, расположенном по адресу: город Новосибирск, Центральный район, по ул. Мичурина, 39а стр.

В результате рассмотрения заявления ООО "Кардинал" от 02.07.2020 N 11.1-03-2337 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание проектной организации" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101020:51 площадью 370,0 кв.м, расположенном по адресу: город Новосибирск, Центральный район, по ул. Мичурина, 39а стр., и вновь представленных документов в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктом 2.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 26.12.2018 N 4678, 08.07.2020, уведомлением мэрия отказала в выдаче заявителю разрешения на строительство указанного объекта по следующим основаниям:

I. отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ и пунктом 2.7 Административного регламента, а именно результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации, разработанной в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87(далее - Положение N87), а именно схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия (отсутствуют сведения о площадке для сбора мусора (требования предусмотрены решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469);

II. представленные документы не соответствуют требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации:

- площадь земельного участка, отведенного под строительство объекта - 0,0370 га, что меньше предельного минимального размера земельного участка - ОД га, установленного пунктом 1 части 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 (далее - Правила);

- не соблюдается санитарный разрыв от окон проектируемого и существующих зданий до открытых парковочных машино-мест в границах земельного участка;

- обеспеченность объекта парковочными местами не соответствует требованиям Правил - по нормативам для данного объекта необходимо всего - 14 машино-мест, в том числе в границах земельного участка - 11 машино-мест (предусмотренные проектом 12 машино-мест в границах земельного участка не могут быть приняты в расчет, так как не соблюдается санитарный разрыв от парковочных мест до окон здания, кроме того 4 машино-места являются зависимыми);

- отсутствует согласование на размещение объектов капитального строительства с организацией, предусмотренной частью 3 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно, уполномоченной Министерством обороны Российской Федерации, в ведении которого находится аэродром государственной авиации Новосибирск "Толмачево" - войсковой частью N 12739, адрес: 633103, Новосибирска область, г. Обь, в/ч 12739 (согласовано при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения согласуемого объекта требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Заявитель, не согласившись с уведомлением от 08.07.2020, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление соответствует нормам действующего законодательства, ГрК РФ, и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 10.04.2012 N RU543030002336, в части несоблюдения его минимально допустимого размера -0,1 га.

Под требованиями к строительству объекта капитального строительства согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ понимаются требования, установленные градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом).

Градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства... (пункт 9 статьи 1 Кодекса).

Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки - документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Кодекса).

Согласно градостроительному плану земельного участка от 10.04.2012 N RU543030002336 - земельный участок с кадастровым номером 54:35:101020:51 площадью 370 кв.м. отнесен к территориальной зоне ОД-1 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения".

Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, для земельного участка в территориальной зоне ОД-1 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения" установлены предельные максимальные и минимальные размеры земельного участка в зависимости от вида предполагаемого к строительству объекта капитального строительства.

Для торговых центров предельный минимальный размер земельного участка в территориальной зоне ОД-1 составляет 0,1 га.

Площадь земельного участка заявителя составляет 0,0370 га.

Площадь земельного участка, на котором обществом планировалось строительство объекта менее 0,1 га, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки исключает возможность строительства указанного объекта.

Довод апеллянта ООО "Кардинал" о том, что градостроительный план земельного участка от 10.04.2012 N RU543030002336 "утвердил для данного объекта площадь участка в 370 кв.м" является несостоятельным.

Во-первых, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 N 1633/13 "по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок".

Таким образом, градостроительный план не устанавливает градостроительных регламентов и, в частности, не устанавливает требований к предельным минимальным размерам земельных участков.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент обращения ООО "Кардинал" с заявлением о выдаче разрешения на строительство - 02.07.2020) для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик в уполномоченный орган направляет градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство. Согласно части 10 статьи 57.3 ГрК РФ использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в целях выдачи разрешения на строительство после истечении трех лет со дня выдачи такого градостроительного плана не допускается.

Норма пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 373-ФЗ, на которую ссылается апеллянт, не имеет прямого действия и для её реализации необходимо принятие соответствующего нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы на территории Новосибирской области принято постановление Правительства Новосибирской области от 07.02.2017 N 24-п "Об установлении срока использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка", которое установило, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 01.01.2017, может быть использована в течение трех лет, начиная с 01.01.2017, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

Таким образом, градостроительный план земельного участка от 10.04.2012 N RU543030002336 мог быть использован в целях выдачи разрешения на строительство до 01.01.2020.

Однако в рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта (уведомление от 08.07.2020 N 11/1/11.1-04-02131), принятое мэрией по результатам рассмотрения его заявления и документов представленных - 02.07.2020.

Довод заявителя о заключении мэрией с ООО "Кардинал" договора от 15.10.2019 N 132570н аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101020:51, площадью 0,0370 га, в целях завершения строительства, расположенного на нем объекта незавершенного строительства не применим в настоящем споре, так как предметом заявленных по данному делу в рамках главы 24 АПК РФ требований не являются правомерность и законность каждого из условий указанного договора и в зависимости от них не находится (и не может находиться) предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства.

Наличие договора аренды спорного земельного участка не означает возможность осуществления строительства на нем объектов капитального строительства с нарушением требований градостроительного регламента.

Для принятия решения о правомерности действий мэрии по отказу в выдаче разрешения на строительство необходимо установить соответствуют ли основания отказа, изложенные в уведомлении от 08.07.2020 N 11/1/11-04-02131, основаниям, указанным в части 13 статье 51 ГрК РФ. Вопросы земельных правоотношений (условия договора аренды, арендные платежи) к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Так же основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются не соблюдение санитарного разрыва от окон проектируемого и существующих зданий до открытых парковочных машино-мест в границах земельного участка; несоответствие обеспеченности объекта парковочными местами требованиям Правил - по нормативам для данного объекта необходимо всего - 14 машино-мест, в том числе в границах земельного участка - 11 машино-мест (предусмотренные проектом 12 машино-мест в границах земельного участка не могут быть приняты в расчет, так как не соблюдается санитарный разрыв от парковочных мест до окон здания, кроме того 4 машино-места являются зависимыми).

Требования к обеспеченности проектируемых объектов капитального строительства площадками для временного хранения автомобилей на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана N RU543030002336 - 10.04.2012, установлены Местными нормативами градостроительного проектирования города Новосибирска, утвержденными постановлением мэра города Новосибирска от 23.07.2007 N563-а.

Согласно Местным нормативам для объекта необходимо 14 парковочных мест, что не оспаривается заявителем ООО "Кардинал" и указано в представленном им разделе "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр 28-11-ПЗУ-Г) проектной документации, разработанной в 2012 году ООО "Студия КиФ", на листе 6.

Однако предусмотренные проектной документацией парковочные места не приняты в расчет, поскольку не соблюдается минимально допустимое расстояние от окон жилого дома и общественных зданий до парковочных мест.

В таблице 10 пункта 11.25 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 (далее - СП 42.13330.2011), установлено, что расстояние от окон общественных и жилых зданий до границ открытой стоянки (при числе легковых автомобилей: 10 и менее) следует принимать не менее 10 метров.

Однако согласно графической части раздела "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр 28-11-ПЗУ-Г; стадия ПД) проектной документации, разработанной в 2012 году ООО "Студия КиФ", показаны 16 парковочных мест, которые находятся на расстоянии значительно меньшем положенных 10 метров от окон, а именно: запроектированного здания и существующих общественных зданий по ул. Мичурина 39 и по ул. Кольцова 44; существующего жилого здания по ул.Мичурина 41.

Кроме того проектная документация не соответствует пункту 5.3.10 МДС 30-3.2011 "Методические рекомендации по систематизации хранения индивидуального автотранспорта в городах" в части наличия зависимых открытых парковочных мест в границах земельного участка, поскольку зависимая многорядная расстановка автомобилей допускается только на базах консервации, пунктах диагностики и станциях технического обслуживания. Запроектированный объект к таковым не относится.

В нарушение приведенной нормы в графической части раздела "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр 28-11-ПЗУ-Г; стадия ПД) проектной документации предусмотрена зависимая расстановка 4 (четырех) парковочных мест. Въезд/выезд автомобилей в рассматриваемые парковочные места является зависимым по отношению к впереди расположенным парковочным местам.

01.07.2017 вступил в силу Федеральный закон N 135-ФЗ, которым предусмотрено установление для каждого аэродрома приаэродромных территорий состоящих из 7 подзон, являющихся зонами с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном статьей 47 ВК РФ (в редакции Федерального закона N 135-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства в границах указанных в части 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов.

Представленное обществом согласование размещения объекта войсковой частью 12739 аэродрома Новосибирск "Толмачево" (заключение от 22.05.2020) дано под условием: "согласовывает возможность размещения здания проектной организации... при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения согласуемого объекта требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" (пункт 2.2 заключения от 22.05.2020).

Письмом от 22.06.2020 N 01/3169 Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области отказано заявителю в выдаче указанного санитарно-эпидемиологического заключения, соответственно условия, при которых дано согласование размещения объекта войсковой частью 12739 аэродрома Новосибирск "Толмачево" не соблюдаются.

Материалами дела подтверждены иные основания при наличии которых выдача разрешения на строительства не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал и документально не подтвердил, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом, а также не указал, каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемый ненормативный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой Дежурной Анастасией Викторовной перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 06.10.2020 операция N 74 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее оплатившей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу N А45-17560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - без удовлетворения.

Возвратить Дежурной Анастасии Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по чеку-ордеру от 06.10.2020 операция N 74.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина