Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-34050/20 по делу N А56-74353/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-74353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34050/2020) Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-74353/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Кокотова Анатолия Романовича

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Кокотов Анатолий Романович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, Общество) о взыскании страховой выплаты в размере 37 771, 77 руб. в соответствии с договором страхования ответственности арбитражных управляющих N ОТА/5501/010162980 от 20.12.2013.

Определением от 09.09.2020 исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены следующие документы:

- не представлены судебные акты, подтверждающие статус Кокотова А.Р., как арбитражного управляющего;

- не представлены доказательства оплаты государственной пошлины либо обосновывающие ходатайство об отсрочке. К ходатайству о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины не приложена справка МИФНС об открытых (закрытых) счетах в банковских учреждениях ООО "Русско-Бельгийское общество", справки из банковских учреждений об отсутствии (наличии) денежных средств на счетах Общества, заверенные подписью должностного лица и печатью организации;

- не представлены доказательства по делу - договоры страхования ООО "ВТБ Страхование" Не представлены выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, из ЕГРИП на истца;

- не представлен договор страхования N ОТА/5501/010162980 от 20.12.2013.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 15.10.2020.

Определением от 15.10.2020 исковое заявление возвращено истцу, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, а именно заявитель не представил доказательства оплаты государственной пошлины (2000 руб.), доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины и договор страхования N ОТА/5501/010162980 от 20.12.2013..

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не может в произвольном порядке отказывать в удовлетворении в отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если лицо, подающее исковое заявление (заявление), ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подачи искового заявления (заявления). При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у обратившегося в суд лица в силу имущественного положения возможности произвести уплату государственной пошлины в требуемом размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Иное ставит обратившееся в суд лицо в преимущественное положение и нарушает принцип равенства участников дела.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления.

Отказывая Кокотову А.Р. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления и возвращая его, суд первой инстанции указал, что справка МИФНС от 17.09.2020 не подтверждает того обстоятельства, что у Кокотова А.Р., отсутствует возможность оплаты госпошлины в установленном порядке и размере.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что из представленной справки ИФНС по г. Петрозаводску следует, что инспекция не располагает сведениями об открытых счетах Кокотова А.Р. Однако это не свидетельствует, что у заявителя имеется возможность оплатить государственную пошлину.

Однако, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, вопреки выводам суда заявителем был представлен договор страхования N ОТА/5501/010162980 от 20.12.2013 (приложение к дополнительным документам, направленных в адрес суда 28.09.2020 посредством системы мой арбитр).

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-74353/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева