Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-67620/20 по делу N А40-15486/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-6396/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-15486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Системные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-15486/20 (145-110),

по заявлению ООО "Системные технологии"

к УФАС по г. Москве

о признании незаконным Постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системные технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным постановлений от 16.01.2020 по делу N 077/04/14.32-17595/2019, от 18.12.2019 по делу N 077/04/14.32-13222/2019.

Определением суда от 05.10.2020 требования общества в части оспаривания постановления от 18.12.2019 по делу N 077/04/14.32-13222/2019 в отношении генерального директора ООО "Системные технологии" по компетенции направлены в Московский городской суд.

Решением суда от 07.10.2010 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 16.01.2020 по делу N 077/04/14.32-17595/2019 - отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так же заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно то, что действия общества не повлияли на состояние цены.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.10.2020 отсутствуют исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 антимонопольным органом принято решение по делу N 1-11-306/77-19, ООО "Авангардъ" и ООО "Системные технологии" признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 8 аукционах в электронной форме с реестровыми N N0573400000118005703, 0573400000118006292, 0573400000118006374, 0573400000118006424, 0573400000118006673, 0573400000118006932, 0573400000118006939 и 0573400000118007067.

По итогам рассмотрения представленных материалов ООО "Системные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и постановлением антимонопольного органа от 18.12.2019 делу N 077/04/14.32-13215/2019 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 860 120 руб.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, доказанности вины общества и соразмерности назначенного наказания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения вменяемого административным органом заявителю определено в решении ответчика от 15.08.2019.

Основанием для возбуждения дела послужило выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства в сведениях, полученных в ответ на запрос контрольного органа (исх. от 20.12.2018 N ЕП/63116/18) от ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе анализа поступивших сведений установлено, что на Официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов zakupki.gov.ru (далее ЕИС) в 2018 г. ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" опубликовано 7 аукционов в электронной форме с реестровыми N N 0573400000118005703, 0573400000118006292, 0573400000118006374, 0573400000118006424, 0573400000118006673, 0573400000118006932, 0573400000118006939, предметами которых являлись разработка программного обеспечения, его обслуживание и внедрение.

Заявитель и ООО "Авангардъ" подавали в ходе упомянутых аукционов по одному ценовому предложению и отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. В результате снижение по всем рассматриваемым аукционам составило 1% от начальной (максимальной) цены контрактов (далее - НМЦК).

По результатам указанных аукционов с заявителем заключено 7 контрактов на общую сумму 25 724 820,01 руб. Соответственно, ценовое снижение составило 1%.

Антимонопольным органом проанализированы сведения ООО "Системные технологии" и ООО "Авангардъ" относительно информации о дополнительно представленном аукционе с реестровым N 0573400000118007067, а также информация, представленная оператором электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", и установлено, что поведение упомянутых обществ в ходе указанной процедуры аналогично их поведению по рассматриваемым аукционам. Снижение НМЦК по аукциону с реестровым N 0573400000118007067 составило 2% от НМЦК, а контракт, как и в иных рассмотренных случаях, заключен с ООО "Системные технологии".

Торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок и ценовых предложений от заявителя и ООО "Авангардъ", а также подписание контрактов ООО "Системные технологии" осуществлялись с одного IР-адреса -213.208.163.98.

Согласно сведениям, указанным обществами в качестве контактных данных на торговой площадке, местом нахождения заявителя и третьего лица являлись следующие адреса: 119530, г Москва, ул. Очаковское шоссе, д. 28, стр.2 - этаж 3, пом. III, ком.8 и 125040, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корп. 26 - пом. VIII, ком. 39, что впоследствии подтверждено сторонами по делу

Таким образом, заявитель и ООО "Авангардъ" в период проведения электронных аукционов находились по разным адресам, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на торговой площадке.

Предоставление одного и того же IР-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того, что действующие стандарты БНСР (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IР-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IР-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создан повторяющегося IР-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой 1Р-адреса.

ООО "Наука-Связь" представило антимонопольному органу сведения, (вх. N 27628/18 от 31.05.2018) что IР-адрес 213.208.163.103, который совместно использовался ООО "Авангардъ" и ООО "Системные технологии" при подаче заявок на аукционы с реестровыми N N 0573400000118005703, 0573400000118006292, выделен абоненту-юридическому лицу ЗАО "Витасофт" по адресу: 125040, г Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корп. 26, по которому также зарегистрировано ООО "Системные технологии".

При этом из сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России, установлено, что ЗАО "Витасофт" и заявитель являются аффилированными лицами в силу наличия одних и тех же учредителей (акционеров) - физических лиц.

ООО "Системные технологии" в ответ за запрос антимонопольного органа были представлены сведения (вх. N 30840/18 от 19.06.2018), согласно которым Акимова Светлана Александровна является штатным сотрудником (юрисконсультом) ООО "Системные технологии" и осуществляет действия, связанные с подготовкой заявок на торги от имени заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участие в торгах от имени ООО "Авангардъ" осуществлялось непосредственно генеральным директором и единственным учредителем ООО "Авангардъ" Акимовой С.А., о чем свидетельствует адрес именной электронной почты, который указан на Торговой площадке в качестве контактного лица.

При этом Акимова С.А., одновременно являющаяся штатным сотрудником заявителя, участвовала в тех же торгах от его имени, о чем свидетельствует информация, представленная ООО "Системные технологии".

Согласно представленных удостоверяющим центром АО "Единая электронная торговая площадка" сведений (вх. N 856/19 от 10.01.2019) в ответ на запрос антимонопольного органа, установлено, что ключи электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП), позволяющие участникам торгов осуществлять авторизованный вход и юридические значимые действия на электронных платформах торговых площадок, от имени обоих обществ также получала Акимова С.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие в аукционах от имени ООО "Авангардъ" и ООО "Системные технологии" осуществлялось одним и тем же лицом - генеральным директором ООО "Авангардъ", при этом, учитывая постоянный отказ ООО "Авангардъ" от конкурентной борьбы за контракт, контрольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии намерения третьего лица выигрывать торги и заключать контракты.

Отказ ООО "Авангардъ" во всех рассмотренных случаях от конкурентной борьбы, обеспечивший победу ООО "Системные технологии" с незначительным снижением НМЦК (1%), является экономически необоснованным со стороны ООО "Авангардъ", учитывая необходимость внесения обеспечительного платежа заявки по каждому из аукционов в размере 1 % от НМЦК, что свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что установленные антимонопольным органом факты, свидетельствуют о наличии договоренностей между ООО "Авангардъ" и ООО "Системные технологии", которые могли привести к поддержанию цен на электронных аукционах, правомерно.

Отклоняется довод, что эти действия обусловлены исключительно действиями его юрисконсульта (Акимовой С.А.), что, по мнению общества, исключает факт нарушения антимонопольного законодательства.

Из пояснений заявителя следует, что соглашений относительно ценовой политики в ходе торгов между ним и ООО "Авангардъ" не заключалось.

Также, третьим лицом в письме (вх. N 20360/19 от 15.04.2019) сообщено, что в ходе упомянутых аукционов генеральным директором ООО "Авангардъ" осуществлялись действия как от имени ООО "Авангардъ", так и от имени ООО "Системные технологии", с целью снижения рисков, связанных с возможным отклонением заявки одного из них.

ООО "Авангардъ" сообщено, что целью подачи генеральным директором названного общества Акимовой С.А. заявок от имени заявителя и третьего лица было обеспечение победы ООО "Системные технологии" в торгах.

Как следует из заявления, генеральным директорам ООО "Системные технологии" и ООО "Авангардъ" известно об участии друг друга в одних и тех же торгах. При этом со стороны ООО "Авангардъ" не предпринималось никаких конкурентных действий в адрес ООО "Системные технологии" ни в одном из рассмотренных аукционов.

Вместе с тем, ситуация, при которой один независимый самостоятельный хозяйствующий субъект отказывается от конкурентных действий с целью обеспечения победы другого независимого самостоятельного хозяйствующего субъекта - своего конкурента в рамках торгов, является результатом антиконкурентного соглашения между ними.

Результаты по всем рассматриваемым торгам (победа заявителя со снижением 1% от НМЦК), подтверждают выводы, сделанные антимонопольным органом, о наличии между третьим лицом и заявителем антиконкурентного соглашения, а отрицание данного факта направлено на попытку избежать публично-правовой ответственности.

Исходя из письменных пояснений заявителя (исх. от 10.04.2019 N 63/СТ) после того, как генеральному директору заявителя стало известно о том, что Акимова С.А. подает заявки на торги так же от имени ООО "Авангардъ", он не передоверил ключ ЭЦП другому лицу (во избежание ситуации, при которой Акимова С.А. может действовать в ходе торгов в интересах ООО "Авангардъ" и во вред заявителю), свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "Системные технологии" знал об отсутствии у ООО "Авангардъ" намерений выиграть торги и был уверен в том, что в ходе торгов со стороны ООО "Авангардъ" конкурентных действий, препятствующих победе ООО "Системные технологии", оказано не будет, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии соглашения о неоказании ООО "Авангардъ" конкурентных действий в отношении ООО "Системные технологии", о чем также свидетельствуют результаты торгов.

Кроме того, за действия сотрудников организации несет ответственность руководитель такой организации. Генеральный директор заявителя Егоров А.В., доверив ключ ЭЦП Акимовой С.А., фактически передал ей полномочия действовать от своего имени и интересах заявителя.

Из этого следует, что заявителем и ООО "Авангардъ" заключено соглашение относительно отказа от конкурентных действий в адрес друг друга с целью заключения ООО "Системные технологии" контрактов по наиболее высокой цене, а следовательно поддержания цены на торгах.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" от 16.03.2016.

Таким образом, совокупность фактов, установленных антимонопольным органом, свидетельствует о заключении между ними устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на торгах.

Довод заявителя об экономической обоснованности незначительного снижения НМЦК при проведении указанных аукционов судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии соглашения между указанными хозяйствующими субъектами и не подтверждается сложившимися конкурентными отношениями при проведении аукционов.

ООО "РТС-тендер" представлены сведения, согласно которым среднее снижение НМЦК составило 27,16%, АО "Единая электронная торговая площадка" -19,6%, АО "Электронные торговые системы" - 68,72%, ЗАО "Сбербанк-АСТ" - 7,31%.

Доводы заявителя о том, что действиями заявителя не привели к отсутствию негативного воздействия на итоги торгов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к перечисленным в указанной части последствиям.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2010 N 9966/10 также подтверждает отсутствие необходимости доказать фактическое исполнение соглашения (равно и наступления негативных последствий, в данном случае поддержания цены), поскольку нарушение состоит в достижении соглашения. Таким образом, в случае установления достижения сторонами договоренностей, состав правонарушения считается оконченным и доказанным.

Следует отметить, что причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и потенциальными негативными последствиями состоит именно в отказе ООО "Авангардъ" от конкурентной борьбы в пользу заявителя и заключении ООО "Системные технологии" контрактов по наиболее высокой цене.

Как следует из фактических обстоятельств дела, вывод о наличии в действиях заявителем признаков нарушения антимонопольного законодательства сделан контрольным органом на основании совокупности доказательств, в частности, исходя из:

* использования единой инфраструктуры (подача заявок, ценовых предложений, подписание контрактов заявителем с использованием одного и того же IP-адреса) в ходе рассматриваемых аукционов одним и тем же лицом;

* принадлежности используемого заявителем и третьим лицом на торгах IP-адреса 213.208.163.103 аффилированной с заявителем организации ЗАО "Витасофт";

* минимального снижения заявителем и третьим лицом начальной максимальной цены на 1%;

* отказ третьего лица и заявителя в ходе аукционов с реестровыми N N 0573400000118005703, 0573400000118006292, 0573400000118006374, 0573400000118 006424, 0573400000118006673, 0573400000118006932, 0573400000118006939 от конкурентной борьбы друг с другом;

* письменных пояснений генерального директора заявителя согласно которым ему было известно о том, что Акимова С.А. подает заявки на торги не только от лица общества также от имени ООО "Авангардъ".

На основании изложенных фактических обстоятельств, судом установлено, что антимонопольный орган обосновано пришел к выводу о том, что участники аукциона действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, используя одну инфраструктуру.

Приведенные обстоятельства, подтверждающие событие правонарушения и совершение данного правонарушения обществом, установлены решением антимонопольного органа N 1-11306/77-19, которое признано законным в судебном порядке (N А40-301897/2019).

Ответственность за указанное нарушение установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Виновные действия заявителей состоят в нарушении требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 прим. к ст.14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежал наложению штраф в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Таким образом штраф, подлежащий применению, рассчитывался по формуле, предусмотренной п.4 прим. к ст.14.31 КоАП РФ от совокупной начальной (максимальной) цены аукционов, в которых участвовало общество, что составило 1 860 120 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с приведенной формулой Московским УФАС России верно рассчитан размер административного штрафа, подлежащего применению к заявителю, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличием четырех обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: добровольного прекращения заявителем противоправного поведения; добровольного сообщения заявителем в антимонопольный орган о совершенном административном правонарушении; оказание заявителем содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение заявителем до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения выданного Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п.1 ст.14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно бухгалтерскому балансу и финансовому отчету заявителя выручка за 2018 год составила 46 503 000 руб. Вместе с тем, 4 % от выручки за 2018 год составляет 1 860 120 руб.

В связи с чем, административным органом на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 1 860 120 рублей.

Таким образом, штраф назначен антимонопольным органом с учетом смягчающих обстоятельств в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, рассчитан с учетом требований, установленных в примечании к ст. 14.31 КоАП РФ, и является правильным. Оснований для снижения размера штрафа, назначенного антимонопольным органом, апелляционной коллегией судей не установлено.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-13593 судом отклоняется, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства, не относимые к настоящему спору.

В апелляционной жалобе заявитель просит учесть, что оно не привлекалось к административной ответственности ранее, считает, что допустимо применить административное наказание в размере минимального размера административного штрафа в сумме 930 060 руб. ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции отнесено к числу достаточно тяжких, поскольку заключение картельных соглашений влечет уголовную ответственность.

Кроме того, в отношении юридических лиц за подобные нарушения установлена административная ответственность в виде оборотного штрафа, а также повышенный срок давности привлечения к ответственности (один год).

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения назначенного в данном случае обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Общество решением антимонопольного органа от 15.08.2019 признано виновным в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое же постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено 18.12.2019, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-15486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева