Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-6396/21 по делу N А40-15486/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-15486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 15.02.2021;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-15486/20

по заявлению ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

об оспаривании постановления

к Московскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными постановлений от 16.01.2020 по делу N 077/04/14.32-17595/2019 и от 18.12.2019 по делу N 077/04/14.32-13222/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 заявление общества в части требований об оспаривании постановления от 18.12.2019 по делу N 077/04/14.32-13222/2019 в отношении генерального директора ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" направлено по компетенции в Московский городской суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления от 16.01.2020 по делу N 077/04/14.32-17595/2019 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2019 антимонопольным органом принято решение по делу N 1-11-306/77-19, ООО "Авангардъ" и общество признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 8 аукционах в электронной форме с реестровыми номерами: 0573400000118005703, 0573400000118006292, 0573400000118006374, 0573400000118006424, 0573400000118006673, 0573400000118006932, 0573400000118006939 и 0573400000118007067.

По итогам рассмотрения представленных материалов общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и постановлением антимонопольного органа от 18.12.2019 по делу N 077/04/14.32-13215/2019 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.860.120 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанности вины общества и соразмерности назначенного наказания.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения, вменяемого антимонопольным органом обществу, определено в решении антимонопольного органа от 15.08.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для возбуждения дела послужило выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства в сведениях, полученных в ответе на запрос антимонопольного органа (от 20.12.2018 исх. N ЕП/63116/18) от ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Антимонопольным органом в ходе анализа поступивших сведений установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) в 2018 году ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" опубликовано 7 аукционов в электронной форме с реестровыми номерами: 0573400000118005703, 0573400000118006292, 0573400000118006374, 0573400000118006424, 0573400000118006673, 0573400000118006932, 0573400000118006939, предметами которых являлись разработка программного обеспечения, его обслуживание и внедрение.

Общество и ООО "Авангардъ" подавали в ходе указанных аукционов по одному ценовому предложению и отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. В результате снижение по всем рассматриваемым аукционам составило 1 % от начальной (максимальной) цены контрактов (далее - НМЦК).

По результатам указанных аукционов с обществом заключено 7 контрактов на общую сумму 25.724.820,01 руб., таким образом, ценовое снижение составило 1 %.

Антимонопольным органом проанализированы сведения общества и ООО "Авангардъ" относительно информации о дополнительно представленном аукционе с реестровым номером 0573400000118007067, а также информация, представленная оператором электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", и установлено, что поведение общества и ООО "Авангардъ" в ходе указанной процедуры аналогично их поведению по рассматриваемым аукционам. Снижение НМЦК по аукциону с реестровым номером 0573400000118007067 составило 2 % от НМЦК, а контракт, как и в иных рассмотренных случаях, заключен с обществом.

Торговой площадкой представлены сведения о том, что подача заявок и ценовых предложений от общества и ООО "Авангардъ", а также подписание контрактов, осуществлялись с одного IР-адреса - 213.208.163.98.

Согласно сведениям, указанным обществом и ООО "Авангардъ" в качестве контактных данных на торговой площадке, местом нахождения общества и ООО "Авангардъ" являлись следующие адреса: г. Москва, ул. Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2 - этаж 3, пом. III, ком. 8 и г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корп. 26 - пом. VIII, ком. 39, что впоследствии подтверждено сторонами по делу.

Таким образом, общество и ООО "Авангардъ" в период проведения электронных аукционов находились по разным адресам, с которых мог осуществляться выход в сеть "Интернет" для реализации юридически значимых действий на торговой площадке.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты БНСР (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

ООО "Наука-Связь" представило антимонопольному органу сведения (от 31.05.2018 вх. N 27628/18) о том, что IP-адрес 213.208.163.103, который совместно использовался обществом и ООО "Авангардъ" при подаче заявок на аукционы с реестровыми номерами 0573400000118005703 и 0573400000118006292, выделен абоненту-юридическому лицу ЗАО "Витасофт" по адресу: г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корп. 26, по которому также зарегистрировано общество.

При этом из сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России, следует, что ЗАО "Витасофт" и общество являются аффилированными лицами в силу наличия одних и тех же учредителей (акционеров) - физических лиц.

Обществом в ответ за запрос антимонопольного органа представлены сведения (от 19.06.2018 вх. N 30840/18), согласно которым Акимова С.А. является штатным сотрудником (юрисконсультом) общества и осуществляет действия, связанные с подготовкой заявок на торги от имени общества.

Также судами установлено, что участие в торгах от имени ООО "Авангардъ" осуществлялось непосредственно генеральным директором и единственным учредителем ООО "Авангардъ" Акимовой С.А., о чем свидетельствует адрес именной электронной почты, который указан на торговой площадке в качестве контактного лица.

При этом Акимова С.А., одновременно являющаяся штатным сотрудником общества, участвовала в тех же торгах от его имени, о чем свидетельствует информация, представленная обществом.

Согласно представленным удостоверяющим центром АО "Единая электронная торговая площадка" сведениям (от 10.01.2019 вх. N 856/19) в ответ на запрос антимонопольного органа, установлено, что ключи электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП), позволяющие участникам торгов осуществлять авторизованный вход и юридические значимые действия на электронных платформах торговых площадок, от имени общества и ООО "Авангардъ" также получала Акимова С.А.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что участие в аукционах от имени ООО "Авангардъ" и общества осуществлялось одним и тем же лицом - генеральным директором ООО "Авангардъ", при этом, учитывая постоянный отказ ООО "Авангардъ" от конкурентной борьбы за контракт, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии намерения ООО "Авангардъ" выигрывать торги и заключать контракты.

Суды обоснованно отметили, что отказ ООО "Авангардъ" во всех рассмотренных случаях от конкурентной борьбы, обеспечивший победу обществу с незначительным снижением НМЦК (1 %), является экономически необоснованным со стороны ООО "Авангардъ", учитывая необходимость внесения обеспечительного платежа заявки по каждому из аукционов в размере 1 % от НМЦК, что свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что установленные антимонопольным органом факты свидетельствуют о наличии договоренностей между ООО "Авангардъ" и обществом, которые могли привести к поддержанию цен на электронных аукционах.

Довод общества о том, что эти действия обусловлены исключительно действиями его юрисконсульта (Акимовой С.А.), что, по мнению общества, исключает факт нарушения антимонопольного законодательства, обоснованно отклонен судами.

Суды указали, что из пояснений общества следует, что соглашений относительно ценовой политики в ходе торгов между ним и ООО "Авангардъ" не заключалось. Также, ООО "Авангардъ" в письме (от 15.04.2019 вх. N 20360/19) сообщило, что в ходе указанных аукционов генеральным директором ООО "Авангардъ" осуществлялись действия как от имени ООО "Авангардъ", так и от имени общества с целью снижения рисков, связанных с возможным отклонением заявки одного из них. ООО "Авангардъ" указало, что целью подачи генеральным директором ООО "Авангардъ" Акимовой С.А. заявок от имени общества и ООО "Авангардъ" обеспечены победы общества в торгах.

Суды отметили, что как следует из заявления общества, генеральным директорам общества и ООО "Авангардъ" известно об участии друг друга в одних и тех же торгах, при этом со стороны ООО "Авангардъ" не предпринималось никаких конкурентных действий в адрес общества ни в одном из рассмотренных аукционов.

Вместе с тем, суды отметили, что ситуация, при которой один независимый самостоятельный хозяйствующий субъект отказывается от конкурентных действий с целью обеспечения победы другого независимого самостоятельного хозяйствующего субъекта - своего конкурента в рамках торгов, является результатом антиконкурентного соглашения между ними.

Суды указали, что результаты по всем рассматриваемым торгам (победа общества со снижением 1 % от НМЦК), подтверждают выводы, сделанные антимонопольным органом, о наличии между обществом и ООО "Авангардъ" антиконкурентного соглашения, а отрицание данного факта направлено на попытку избежать публично-правовой ответственности.

Также судами установлено, что исходя из письменных пояснений общества (от 10.04.2019 исх. N 63/СТ) следует, что после того, как генеральному директору общества стало известно о том, что Акимова С.А. подает заявки на торги также от имени ООО "Авангардъ", он не передоверил ключ ЭЦП другому лицу (во избежание ситуации, при которой Акимова С.А. может действовать в ходе торгов в интересах ООО "Авангардъ" и во вред обществу), что в свою очередь свидетельствует о том, что генеральный директор общества знал об отсутствии у ООО "Авангардъ" намерений выиграть торги и был уверен в том, что в ходе торгов со стороны ООО "Авангардъ" конкурентных действий, препятствующих победе общества, оказано не будет, что свидетельствует о наличии соглашения о неоказании ООО "Авангардъ" конкурентных действий в отношении общества, о чем также свидетельствуют результаты торгов.

Кроме того, за действия сотрудников организации несет ответственность руководитель такой организации. Генеральный директор общества Егоров А.В., доверив ключ ЭЦП Акимовой С.А., фактически передал ей полномочия действовать от своего имени и интересах общества.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что обществом и ООО "Авангардъ" заключено соглашение относительно отказа от конкурентных действий в адрес друг друга с целью заключения обществом контрактов по наиболее высокой цене, а, следовательно, поддержания цены на торгах.

При этом суды указали, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что совокупность фактов, установленных антимонопольным органом, свидетельствует о заключении между обществом и ООО "Авангардъ" устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на торгах.

Довод общества об экономической обоснованности незначительного снижения НМЦК при проведении указанных аукционов обоснованно отклонен судами, поскольку не свидетельствует об отсутствии соглашения между указанными хозяйствующими субъектами и не подтверждается сложившимися конкурентными отношениями при проведении аукционов.

Суды указали, что ООО "РТС-тендер" представлены сведения, согласно которым среднее снижение НМЦК составило 27,16 %, АО "Единая электронная торговая площадка" - 19,6 %, АО "Электронные торговые системы" - 68,72 %, ЗАО "Сбербанк-АСТ" - 7,31 %.

Доводы общества о том, что действия общества не привели к отсутствию негативного воздействия на итоги торгов, обоснованно отклонены судами, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к перечисленным в указанной части последствиям.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2010 N 9966/10 также подтверждает отсутствие необходимости доказать фактическое исполнение соглашения (равно и наступления негативных последствий, в данном случае поддержания цены), поскольку нарушение состоит в достижении соглашения.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в случае установления достижения сторонами договоренностей, состав правонарушения считается оконченным и доказанным.

Суды обоснованно отметили, что причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и потенциальными негативными последствиями состоит именно в отказе ООО "Авангардъ" от конкурентной борьбы в пользу общества и заключении обществом контрактов по наиболее высокой цене.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судами, вывод о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства сделан антимонопольным органом на основании совокупности доказательств, в частности, исходя из:

- использования единой инфраструктуры (подача заявок, ценовых предложений, подписание контрактов заявителем с использованием одного и того же IP-адреса) в ходе рассматриваемых аукционов одним и тем же лицом;

- принадлежности используемого обществом и третьим лицом на торгах IP-адреса 213.208.163.103 аффилированной с обществом организации ЗАО "Витасофт";

- минимального снижения обществом и ООО "Авангардъ" НМЦК на 1 %;

- отказ ООО "Авангардъ" и общества в ходе аукционов с реестровыми номерами: 0573400000118005703, 0573400000118006292, 0573400000118006374, 0573400000118 006424, 0573400000118006673, 0573400000118006932, 0573400000118006939 от конкурентной борьбы друг с другом;

- письменных пояснений генерального директора общества, согласно которым ему стало известно о том, что Акимова С.А. подает заявки на торги не только от общества, а также от имени ООО "Авангардъ".

На основании изложенных фактических обстоятельств суды установили, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что участники аукциона действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, используя одну инфраструктуру.

Также суды отметили, что приведенные обстоятельства, подтверждающие событие правонарушения и совершение данного правонарушения обществом, установлены решением антимонопольного органа N 1-11306/77-19, которое признано законным в судебном порядке (N А40-301897/19).

Ответственность за указанное нарушение установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а КоАП РФ (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, антимонопольный орган учитывал, что у общества имелась возможность соблюдения требований закона, но им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Виновные действия общества и ООО "Авангардъ" состоят в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с КоАП РФ, размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статьи 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Суды указали, что в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в рассматриваемом случае подлежал наложению штраф в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей. Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Таким образом, суды установили, что штраф, подлежащий применению, рассчитывался по формуле, предусмотренной пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, от совокупной начальной (максимальной) цены аукционов, в которых участвовало общество, что составило 1.860.120 руб.

Судами установлено, что в соответствии с приведенной формулой антимонопольным органом верно рассчитан размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличием четырех обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: добровольного прекращения обществом противоправного поведения; добровольного сообщения обществом в антимонопольный орган о совершенном административном правонарушении; оказание обществом содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение обществом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения выданного Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу и финансовому отчету общества выручка за 2018 год составила 46.503.000 руб. Вместе с тем, 4 % от выручки за 2018 год составляет 1.860.120 руб. В связи с чем антимонопольным органом на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 1.860.120 руб.

Таким образом, как указали суды, штраф назначен антимонопольным органом с учетом смягчающих обстоятельств в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, рассчитан с учетом требований, установленных в примечании к статье 14.31 КоАП РФ, и является правильным. Оснований для снижения размера штрафа, назначенного антимонопольным органом, судами не установлено.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 303-ЭС20-13593 обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства, не относимые к настоящему спору.

Суды отметили, что общество просило учесть, что оно не привлекалось к административной ответственности ранее, считает, что допустимо применить административное наказание в размере минимального размера административного штрафа в сумме 930.060 руб. ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции отнесено к числу достаточно тяжких, поскольку заключение картельных соглашений влечет уголовную ответственность.

Кроме того, в отношении юридических лиц за подобные нарушения установлена административная ответственность в виде оборотного штрафа, а также повышенный срок давности привлечения к ответственности (один год).

Суды обоснованно отметили, что снижение назначенного антимонопольным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

На основании изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности снижения назначенного в данном случае обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судам, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательств чрезмерной карательности назначенного штрафа судам не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи Закона о защите конкуренции, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Суды указали, что общество решением антимонопольного органа от 15.08.2019 признано виновным в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое же постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 18.12.2019, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-15486/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин