Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-16831/20 по делу N А41-69939/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-69939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоТранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-69939/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания городского округа Кашира",

при участии в заседании:

от ООО "СпецАвтоТранс" - Абакумов В.А., доверенность от 25.05.2020, Алексеев С.В., доверенность от 25.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года ООО "Управляющая компания городского округа Кашира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Екименко Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания городского округа Кашира" Екименко Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Спецавтотранс" за период с 05 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 3451896 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Управляющая компания городского округа Кашира" в пользу ООО "Спецавтотранс" в размере 3451896 руб. 67 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спецавтотранс" в пользу ООО "Управляющая компания городского округа Кашира" денежных средств в размере 3451896 руб. 67 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТиссенКрупп Элеватор", Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СпецАвтоТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В процедуре конкурсного производства ему стало известно о том, что в ходе исполнительного производства N 3336521/18/50060-ИП от 07 августа 2018 года со счета должника в пользу ООО "СпецАвтоТранс" перечислены денежные средства в размере 3 451 896 руб. 67 коп.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в общей сумме 3 451 896 руб. 67 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержит признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года принята к производству заявление ООО "СпецАвтоТранс" о признании ООО "Управляющая компания городского округа Кашира" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 05 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года, т.е. после принятия судом заявления должника о признании его банкротом (23 октября 2017 года).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых были направлены спорные перечисления, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Так, определением суда от 28 августа 2019 года в реестр требований кредиторов должника включены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по МО в размере 19230533 руб. 32 коп.; определением суда от 14 декабря 2018 года включены требования Муниципального унитарного предприятия "Производственнотехнический комплекс" городского округа Кашира в размере 12142 692 руб. 09 коп. по договору на водоснабжение и водоотведение N 1300 от 01.05.2013, определением суда от 19 апреля 2019 года включены требования ООО "Жилресурс" в размере 486400 руб. 64 коп. по договорам N 180-Т от 01 сентября 2015 года, N 229/15-М от 01 сентября 2015 года и т.д.

При этом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующих размерах своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что по состоянию на дату совершения спорных платежей имелась задолженность по текущим платежам: вторая очередь - требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области в размере 134604 руб. 23 коп., кредиторы четвертой и пятой очереди (л.д. 5).

Доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО "СпецАвтоТранс" перед требованиями иных кредиторов, в частности, второй очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, исходя из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению о признании оспариваемых управляющим сделок подлежал прекращению, в связи с тем, что на момент рассмотрения данного спора имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, с тем же предметом и основанием иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-13372/18 с ООО "Управляющая компания" городского округа Кашира в пользу ООО "СпецАвтоТранс" 9861125 руб. 79 коп. задолженности, 284836 руб. 68 коп. процентов и 73730 руб. в возмещение расходов.

Данный иск был заявлен ООО "СпецАвтоТранс" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания" возложенных на него обязательств по договору N 13 МВ/16, 01.07.2016.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод о том, что ответчик не совершал сделки, а взыскивал задолженность на основании исполнительного листа признается несостоятельным, поскольку перечисление взыскателю денежных средств в исполнительном производстве привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, в связи с чем данная сделка может быть признана судом недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Поскольку на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом положений названной статьи суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "СпецАвтоТранс" в пользу должника 3457896 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-69939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин