Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 19АП-6826/20 по делу N А08-6758/2020

г. Воронеж

21 декабря 2020 г.

Дело N А08-6758/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу N А08-6758/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ИНН 3123404520, ОГРН 1173123001040) к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (ИНН 3123402516, ОГРН 1163123093760) о взыскании задолженности в размере 130 719 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "ТСМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (далее - ООО "М-ГРУПП", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 113 767,86 руб., 16 951,41 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "М-ГРУПП" в пользу ООО "ТСМ" взыскана сумма долга по договору подряда N 200519 от 20.05.2019 в размере 113 767,86 руб., неустойка за период с 01.05.2020 г. по 07.08.2020 г. в размере 11 263,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб., всего 129 738,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец злоупотребляет правом, предъявляя исковые требования, поскольку подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ; задолженность ответчиком оплачена; дополнительных работ истцом не выполнялось. Заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Также, ссылается на отсутствие извещения о судебном разбирательстве, не поступлении копий искового заявления и претензии.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор подряда N 200519 от 20.05.2019, акт сверки за период 01.01.2019-15.10.2019, письма от 14.06.2019, от 04.09.2019 от 10.10.2019 исх. N 10-10/19, дополнительное соглашение от 15.10.2019, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2019, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.10.2019, платежное поручение N 939 от 09.11.2020.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО "М-ГРУПП".

От ООО "ТСМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2019 между ООО "ТСМ" (Подрядчик) и ООО "М-ГРУПП" (Заказчик) был заключен договор подряда N 200519, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика, в целях обеспечения пожаротушения торгового центра с размещением объектов спортивно-оздоровительного назначения, расположенного по адресу: Белгородский район, п. Дубовое, МКР "Западный" ул. Шоссейная 2, согласно проектной документации, в соответствии с ТУ 986 от 29.12.2018 г. и дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2019 г. обязуется выполнить следующие работы: прокол диаметром 219 мм (сталь);

сварка в единый футляр и протяжка трубы диаметром 219 мм (сталь); пайка и протяжка трубы диаметром 160 мм (ПНД);

врезка в существующие сети водоснабжения трубы диаметром 160 мм

(ПНД);

установка запорной арматуры и пожарных гидрантов.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в договоре, в установленный договором срок, на свой риск собственными силами и средствами, использованием собственных инструментов, механизмов и оборудования.

Все дополнительные виды, объемы и стоимость работ, не учтенные проектно-сметной документацией, согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением. Работы, выполненные без письменного согласования сторонами, оплате не подлежат.

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 977 662 руб. 57 коп., в том числе: стоимость работ на основании протокола согласования договорных расценок в размере 450 700 руб., стоимость комплектующих и материалов, необходимых для выполнения вышеуказанных работ в размере 526 962 руб. 57 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4 Договора: начальный срок выполнения работ 20.05.2019 г., конечный срок выполнения работ 30.06.2019 г.

Оплата работ определена п.2.6. Договора и производится в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ указанных в п.2.1, настоящем договоре в течение 2-х дней;

* Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 100% от общей стоимости комплектующих материалов указанных в п. 2.1. настоящем договоре в течение 2-х дней;

* оставшуюся часть Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты приема всего объема выполненных работ и предоставления Подрядчиком полного комплект исполнительной документации, согласованной с ГУП "Белводоканал".

Ответчик согласно п.2.6. Договора перечислил аванс в размере 526 962 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями N 115 от 23.05.2019 г. и N 119 от 27.05.2019 г.

Во исполнение условий обязательства, подрядчиком выполнены работы согласно односторонним актам КС-2, КС-3 от 17.02.2020 на сумму 640 730 руб. 43 коп.

Дополнительное соглашение вместе с актами КС-2, КС-3 направлены в адрес заказчика 28.02.2020 (почтовый идентификатор 30800144513241) и находятся на временном хранении с 09.06.2020.

Как указывает истец, сумма задолженности составила 113 767 руб. 86 коп.

Поскольку мотивированных возражений относительно подписания актов выполненных работ, дополнительного соглашения не поступило, оплата задолженности не произведена, претензией от 28.02.2019 истец требовал в течение 10 (десяти) дней с даты направления претензии оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела односторонние акты КС-2, КС-3, направленные в адрес заказчика.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Мотивированных возражений относительно подписания указанных актов при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

В доводах апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ; задолженность ответчиком оплачена; дополнительных работ истцом не выполнялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Нарушение сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ) не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты принятых по односторонним актам работ, но может служить самостоятельным основанием для применения мер гражданско-правово й ответственности.

Ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

Факт невыполнения работ ответчиком не доказан, из материалов дела обратного не следует (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по односторонним актам, принятым ответчиком являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2020 г. по 07.08.2020 г. в размере 16 951 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора подряда в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств в указанные сроки, он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Произведя расчет неустойки и определив его ошибочность, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалы дела содержат доказательства направления Подрядчику акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.02.2020 г., с приложенным актом КС-3 (повторно с досудебной претензией от 28.02.2020 г.). Данное почтовое отправление было возвращено истцу за истечением срока хранения 06.04.2020 г.

Из информации по отслеживанию почтовых отправлений следует, что письмо прибыло по месту вручения в почтовое отделение адресата 29.02.2020 и возвращено 06.04.2020 отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2020 г. с приложенным актом КС-3 считается доставленным Заказчику 06.04.2020 г.

Приемка Заказчиком фактически выполненных объемов работ осуществляется в течение 10 дней с момента получения уведомления, в рассматриваемом случае 16.04.2020 г.

В соответствии с п.2.6. Договора, оставшуюся часть оплаты Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты приема всего объема выполненных работ и предоставления Подрядчиком полного комплект исполнительной документации.

Претензия считается полученной ответчиком 06.04.2020 г., 10 рабочих дней на оплату выполненных работ истекли 30.04.2020 г., начисление неустойки должно производиться с 01.05.2020 г. по 07.08.2020 г., размер неустойки за указанные дни составляет 11 263 руб. 02 коп. (113 767,86 руб. х 0,1% х 99 дней = 11 263,02 руб.).

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ согласно расчету суда первой инстанции за период с 01.05.2020 г. по 07.08.2020 г. составил 11 263 руб. 02 коп.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, оснований к переходу рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, применение статьи 333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя об отсутствии извещения о судебном разбирательстве, не поступлении копий искового заявления и претензии судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2020 (л.д. 34) юридический адрес ответчика - г. Белгород, ул. Архиерейская д. 5А.

Материалы дела содержат почтовые извещения, подтверждающие направление определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.08.2020 в адрес ответчика, по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ и их возврат за истечением срока хранения (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2020 размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 15.08.2020, с соблюдением положений действующего законодательства.

Согласно п. 1, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного, оснований для установления факта неизвещения ответчика о судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом представлены доказательства направления копии искового заявления (л.д. 10) и претензии (л.д. 27) по указанному в ЕГРЮЛ адресе, следовательно, ссылки ответчика о неизвещении необоснованны.

Допущенных нарушением органом почтовой связи при направлении указанных извещений заявителем не представлено, судом не усматривается.

Порядок направления почтовых отправлений регламентирован Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ), Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи" (далее - 176-ФЗ).

Разделом 3 Приказа закреплено понятие почтового отправления с описью вложения, а именно - это регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем;

При этом, почтовый адрес - описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса.

Следовательно, относимым и допустимым доказательством, является почтовое отправление, соответствующее требованиям Приказа, ФЗ-176, в том числе, содержащее почтовый адрес места доставки.

На основании п. 5.3 приказа расчет за оказанные услуги производится почтовыми работниками с выдачей кассового чека (квитанции). При оформлении приема РПО на ПКТ на кассовом чеке (квитанции) воспроизводится информация, представленная в приложении N 13 к установленному Порядку (Приказу), в том числе указывается наименование получателя, адрес получателя, Регистрационный номер ККТ, наименование документа/Признак расчета и др.

В соответствии со ст. 20 ФЗ N 176-ФЗ, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела кассовые чеки почтовых отправлений суд полагает их составленными в соответствии с требованиями Приказа, N 176-ФЗ.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу N А08-6758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова