Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-8272/20 по делу N А75-12561/2019

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А75-12561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8272/2020) Юрченко Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года по делу N А75-12561/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению Юрченко Евгения Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Чайковской Анастасии Александровны (ИНН 860328121662) задолженности в размере 16 184 706 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Юрченко Евгения Викторовича - до перерыва - представитель не явился, извещен; после перерыва - представитель Сарьянов Р.А. (по доверенности N 86 АА 2648822 от 12.07.2019, срок действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Чайковская Анастасия Александровна (далее - Чайковская А.А., должник) обратилась 25.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75- 12561/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 заявление Чайковской А.А. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Прутковский Владимир Эдуардович (далее - Прутковский В.Э.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Юрченко Евгений Викторович (далее - Юрченко Е.В., заявитель) обратился 20.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чайковской А.А. задолженности в размере 16 184 706 руб. 31 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просит также признать обязательства по договору процентного займа N 08-06/2018 от 08.06.2018, заключенному между Юрченко Е.В. и Чайковским Романом Аркадьевичем (далее - Чайковский Р.А.) общими обязательствами Чайковского Р.А. и Чайковской А.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 в удовлетворении заявления Юрченко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов Чайковской А.А. требования в размере 16 184 706 руб. 31 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Юрченко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства, вытекающие из договора процентного займа N 08-06/2018 от 08.06.2018, являются общими обязательствами супругов - Чайковского Р.А. и Чайковской А.А., что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- договор процентного займа N 08-06/2018 от 08.06.2018 подписан Юрченко Е.В. с Чайковским Р.А. как с физическим лицом, то есть не в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности;

- требования Юрченко Е.В. в полном объеме включены в заявление Чайковской А.А. о признании ее банкротом.

- требования Юрченко Е.В. в полном объеме включены в список кредиторов должника, представленный вместе с заявлением должника о признании ее банкротом (том 1, л.д. 17-21);

- должник не оспаривал определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019, в котором содержатся сведения о требованиях Юрченко Е.В., учтенные арбитражным судом для решения вопроса о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина;

- у должника отсутствовал какой-либо доход в 2018 году, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N09-32/06092дсн от 25.12.2019, в то время как Чайковская А.А. имеет на иждивении малолетнего сына Чайковского Е.Р.

Также полагает, что Чайковская А.А. имеет перед кредитором Юрченко Е.В. денежные обязательства также как лицо, принявшее наследство умершего супруга Чайковского Р.А., учитывая, что согласно отчетам об оценке общая стоимость имущества, включенного в состав наследственной массы, составляет 23 340 700 руб.

Отмечает, что повторное обращение в суд с иском о взыскании денежных средств с Чайковского Р.А. невозможно, поскольку произошло выбытие стороны из спорного правоотношения в связи со смертью и в силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) должна быть произведена замена этой стороны ее правопреемником, при этом на основании части 1 статьи 41 ГПК РФ по исковым требованиям к Чайковскому Р.А. производится замена данного ответчика на правопреемника, т.е. наследников, которые отвечают по долгам умершего наследодателя, к числу которых также относится Чайковская А.А.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, отказом во включении в реестр требований кредиторов должника как правопреемника наследодателя (Чайковского Р.А.) требований кредитора Юрченко Е.В., при отсутствии иной возможности восстановления нарушенного права, будет ограничен доступ к правосудию, предусмотренный статьей 46 Конституции РФ.

Подробнее доводы Юрченко Е.В. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Чайковская А.А. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.10.2020.

Чайковской А.А., ее финансовому управляющему, конкурсному кредитору было предложено представить с ссылками на материалы дела и соответствующие доказательства мотивированные пояснения по вопросу доходов и расходов супругов Чайковских в 2016, 2017, 2018 годах: источники поступления денежных средств, их расходование, также пояснить на какие денежные средства приобреталось имущество, регистрируемое на Чайковского Р.А., Чайковскую А.А. по каждому объекту недвижимости, автомобилю, мотоциклу и прочее. Кроме того, пояснить имеется ли возможность обособления имущества, принятого Чайковской А.А. как наследства.

29.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Чайковской А.А. поступили письменные пояснения, в которых должник отрицает обстоятельство того, что полученные от Юрченко Е.В. денежные средства были использованы на нужды семьи, поскольку подобных доказательств в материалы дела не представлено. Полагает, что представленные на обозрение суда в качестве доказательств документы (договор процентного займа и расписка в получении денежных средств) подписаны не ее супругом, а иным лицом. Также поясняет, что кредиторы Чайковской А.А., обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в настоящем деле о банкротстве, а кредиторы наследников умершего Чайковского Р.А., в частности Чайковской А.А., обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием, могут предъявить свои требования только в деле о банкротстве умершего Чайковскго Р.А., в противном случае может быть нарушен принцип соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. на судей Рыжикова О.Ю., Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.11.2020 для соотнесения представленных пояснений с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 09.12.2020 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельства дела.

Чайковской А.А., ее финансовому управляющему, конкурсному кредитору Юрченко Е.В. предлагалось представить с ссылками на материалы дела и соответствующие доказательства мотивированные пояснения по вопросу доходов и расходов супругов Чайковских в 2018 году: источники поступления денежных средств, их расходование, также пояснить на какие денежные средства приобреталось имущество, регистрируемое на Чайковского Р.А., Чайковскую А.А. по каждому объекту недвижимости, автомобилю, мотоциклу и прочее. Кроме того, представить анализ расходования должником денежных средств, полученных по договорам займа от Юрченко Е.В. Кроме того, лицам, участвующим в деле, было предложено представить пояснения относительного того, имеется ли возможность обособления имущества, принятого Чайковской А.А. как наследства.

09.12.2020 от Чайковской А.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 09.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.12.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Рыжикова О.Ю. в очередном отпуске, в рассмотрении жалобы принимает участие судья Брежнева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Юрченко Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Юрченко Е.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование Юрченко Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на неисполненном супругом должника обязательств по возврату заявителю денежных средств в сумме 10 000 000 руб., вследствие наследования имущества умершего супруга должника - Чайковского Р.А.

08.06.2018 между Юрченко Е.В. (далее - займодавец) и Чайковским Р.А., (далее - заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 15.09.2018 под 46 % годовых.

Сторонами согласовано, что сумма займа предоставляется путем получения наличных денежных средств. Подтверждением получения денежных средств является расписка, подписанная заемщиком (пункт 1.3 договора).

В качестве доказательства передачи Чайковскому Р.А. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 08.06.2018 с подписью за заемщика.

10.06.2018 заемщик Чайковский Р.А. умер.

При этом, сумма займа заемщиком не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не уплачены.

Обращаясь с заявлением, кредитор просил признать обязательства перед Юрченко Е.В. общими обязательствами супругов и включить в реестр требований кредиторов Чайковской А.А. заложенность в сумме 16 184 706 руб. 31 коп., в том числе 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 856 438 руб. 36 коп. - проценты по договору займа, 2 328 267 руб. 95 коп. - неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы Чайковского Р.А., обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием Чайковской А.А., должны предъявлять свои требования в деле о банкротстве умершего Чайковского Р.А. за счет наследственной массы.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункта 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что Чайковская А.А. состояла в браке с Чайковским Р.А. с 12.07.2013, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Доказательства расторжения вышеуказанного брака в материалах дела отсутствуют.

Обязательства перед Юрченко Е.В. не исполнены ввиду смерти Чайковского Р.А. 10.06.2018 (свидетельство о смерти от 30.08.2018).

Должник в представленном отзыве отрицает расходование заемных денежных средств на нужды семьи, указывает на безуспешные попытки выяснить цель расходования заемщиком полученных от Юрченко Е.В. денежных средств, равно как и ставит под сомнения факт действительной передачи Чайковскому Р.А. денежных средств в займ.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В рассматриваемом случае необходимо учесть, что заемные обязательства должника не связаны с личностью Чайковского Р.А., следовательно, оснований для вывода об их прекращении в связи со смертью субъекта, у суда нет, требование по договору займа, денежные средства в связи заключением которого были использованы на нужды семьи, может быть заявлено в деле о банкротстве Чайковской А.А., являющейся наследницей заемщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление реальности получения займа и его цели, а также траты этих средств на нужды семьи.

Вместе с тем, Юрченко Е.В. не представил доказательств того, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. действительно были переданы Чайковскому Р.А. и потрачены на нужды семьи Чайковских.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предполагаемой датой передачи Юрченко Е.В. денежных средств Чайковскому Р.А. является 08.06.2018 по расписке.

Однако, в рамках уголовного расследования было установлено, что 09.06.2018 Чайковский Р.А. уехал на рыбалку и пропал, а 10.06.2018 был найден мертвым.

Из материалов дела не усматривается, что с даты заключения договора займа с Юрченко Е.В. и до даты пропажи Чайковский Р.А., то есть в течение одного дня, Чайковский Р.А. передал указанные денежные средства Чайковской А.А., либо за счет них приобрел какое-либо имущество, являющееся совместно нажитым, или погасил задолженность перед кредиторами.

Из представленной копии трудовой книжки видно, что Чайковская А.А. с 15.06.2019 осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Змановской Аллы Викторовны в должности парикмахера-визажиста, что также подтверждено финансовым управляющим Прутковским В.Э. Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ Чайковская А.А. не значится получателем пенсии.

Согласно письму N 09-32/05397 от 15.11.2019 Межрайонной инспекцией ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре по данным уполномоченного органа доходы Чайковской А.А. по форме 2-НДФЛ, за 2016 года составили 591 051 руб. 20 коп., в том числе сумма начисленного и удержанного налога в размере 76 837 руб. Сведений о доходах должника за 2017, 2018 годы в налоговой инспекции отсутствуют (том 14 л.д. 21-22).

Вместе с тем, как ранее было установлено в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, все зарегистрированные на имя Чайковской А.А. объекты недвижимости в отсутствии у нее достаточного дохода были приобретены ею в 2016 году, то есть на два года ранее даты предполагаемой получения денежных средств от Юрченко Е.В. В составе данного имущества значатся:

- земельный участок площадью 2 100 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, садово-огородническое некоммерческое товарищество "Светлоозерное", участок N 96, 103, кадастровый номер: 86:04:0000001:110823 (дата государственной регистрации права собственности - 17.06.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016, дата прекращения права - 28.02.2019);

- нежилое помещение, площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 96, нежилое помещение N 1008, кадастровый номер: 86:11:0000000:72403 (дата государственной регистрации права собственности - 25.04.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2016, дата прекращения права - 10.1.2018);

- здание, назначение объекта недвижимости - жилое, площадью 159,9 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нижневартовский, СОНТ "Светлоозерное", ул. Сиреневая, N 96,103, кадастровый номер: 86:04:00000001:111887 (дата государственной регистрации права собственности - 27.07.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016, дата прекращения права - 28.02.2019);

- здание, назначение объекта недвижимости - жилое, площадью 345 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нижневартовский, СОНТ "Светлоозерное", ул. Сиреневая, N 96,103, кадастровый номер: 86:04:0000001:111885 (дата государственной регистрации права собственности - 27.07.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016).

Кроме того, по данным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (справка от 28.08.2019 N 27/19/2-104036) на имя Чайковской А.А. в период с 01.06.2016 по 01.08.2019 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Toyota Land Cruiser 200, JTMHV05J805009201, 2010 г.в., государственный регистрационный знак Х324ВК186 (дата постановки - 09.03.2016, дата снятия - 28.10.2016);

- Toyota RAV 4, JTMRDREV10J021888, 2016 г.в., государственный регистрационный знак Х324ВК186 (дата постановки - 20.10.2017, дата снятия - 02.08.2018).

При этом сведений о том, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные от Юрченко Е.В. в 2018 году, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в 2018-2019 гг. Чайковской А.А. осуществлена реализация большей части зарегистрированного на ее имя недвижимого имущества и транспортных средств, что предполагает наличие в ее распоряжении денежных средств, которые могли быть направлены на нужды семьи, в том числе на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Более того, погашение коммунальных платежей, предшествующих банкротству Чайковской А.А., за принадлежащую квартиру, налогов на зарегистрированное на имя должника автотранспортные средства, налогов за нежилые здания и помещения, земельный участок, оформленных в собственность Чайковской А.А., не были включены в реестр, а были оплачены до указанного времени, учитывая, что все вышеуказанное имущество, за исключением квартиры и нежилого здания, площадью 345 кв.м., были реализованы Чайковской А.А. до даты обращения в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Доказательств того, что полученные Чайковским Р.А. от Юрченко Е.В. были направлены на удовлетворение собственных нужд и содержание двух несовершеннолетних детей, не представлено.

Сведений о зачислении на счет Чайковского Р.А. в означенный период денежных средств в размере 10 000 000 руб., которые впоследствии могли быть перечислены на счет Чайковской А.А., также не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства, полученные должником от заявителя Юрченко Е.В. в виде заемных денежных средств, действительно были использованы должником на нужды семьи, в том числе в целях приобретения имущества, не представлено, обратного из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах оснований для включения требований Юрченко Е.В. в реестр требований кредиторов Чайковской А.А. в настоящем деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальности займа, удовлетворительных сведений свидетельствующих о выдаче (перечислении) наследодателю должника денежных средств, а также не представлено надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику денежная сумма в размере 10 000 000 руб. 08.06.2018.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании заемщиком и должником.

Как было отмечено, должником отрицается использование полученных Чайковским Р.А. по распискам денежных средств на нужды семьи, в материалы дела таковые доказательства также не представлены..

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, поскольку заявитель обратился с требованием в рамках дела о банкротстве, суд обязан проверить достоверность представленных им доказательств, в том числе в интересах иных кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование доводов о финансовой состоятельности Юрченко Е.В. на предоставления спорного займа Чайковскому Р.А. в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014, заключенный с Мельниковой Т.М. (сумма от продажи транспортного средства составила 415 800 руб.);

- справки 2-НДФЛ о получении заработной платы за 2014-2018 гг. в общей сумме 5 119 060 руб.;

- вклад на сумму 1 552 752 руб. 35 коп.;

- договор займа от 14.03.2018 на сумму 6 000 000 руб.;

- договор займа от 09.04.2018 на сумму 5 900 000 руб.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства за 415 800 руб. датирован 15.01.2014, то есть более чем за 4 года до предполагаемой даты передачи денежных средств в займ Чайковскому Р.А. Доказательств того, что данные денежные средства аккумулировались заявителем на протяжении четырёх лет и не были направлены им на удовлетворение личных нужд и нужд его семьи в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2018 гг. также не являются безусловным доказательством наличия у Юрченко Е.В. соответствующей суммы для ее передачи в займ, поскольку Юрченко Е.В. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа Чайковскому Р.А.

Более того, за 2017 год доход Юрченко Е.В. от трудовой деятельности, согласно представленным справкам, составил 1 210 559 руб. 58 коп. (за вычетом налога), за период с января по май 2018 года (учитывая, что займ был предоставлен в июне 2018 года) составил 580 392 руб. 88 (с учетом налога).

Доказательства того, что денежные средства, полученные Юрченко Е.В. в качестве доходов, не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично (в сумме 1 790 952 руб. 46 коп.) были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займа Чайковскому Р.А., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные справки о доходах физического лица, не являются достаточным доказательствам наличия у Юрченко Е.В. денежных средств достаточных для предоставления займа, так согласно данным справкам за период с 2014 по 2018 гг. (то есть за четыре года до даты заключения договора) Юрченко Е.В. получена денежная сумма равная 5 119 059 руб. 89 коп., за вычетом НДФЛ.

Утверждая о наличии у него доходов, позволяющих свободно оперировать значительными суммами денежных средств, Юрченко Е.В. не представил суду сведений о получаемой заработной плате, которая являлась бы достаточной для предоставления заемных денежных средств.

В любом случае, с учетом отсутствия сведений об иных источниках дохода в указанный период, а также необходимостью несения расходов связанных с проживанием, составом семьи, оснований полагать, что денежные средства, отраженные в справках о доходах физического лица были направлены на предоставления займа, у суда первой инстанции отсутствовали.

В подтверждение факта финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займа кредитор представил выписку из лицевого счета по вкладу, открытого на имя Юрченко Е.В. в ПАО Банк "Югра", согласно которой входящий остаток на 01.07.2016 составил 1 552 752 руб. 35 коп. Однако из представленных документов не следует, что у Юрченко Е.В. по состоянию на 08.06.2018 по вкладу одномоментно имелись наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб., а фактически имеющиеся средства в сумме 1 552 752 руб. 35 коп. были сняты незадолго до заключения сделки и не направлены на иные цели, кроме как на предоставление займа Чайковскому Р.А.

Также в обоснование наличия у Юрченко Е.В. финансовой возможности предоставить заем в сумме 10 000 000 руб. последний указывает, что заняла указанную сумму у иные лиц:

- по договору займа от 14.03.2018 на сумму 6 000 000 руб. со сроком на три года, заключенному с Дерипаскиным В.Н.;

- по договору займа от 09.04.2018 на сумму 5 900 000 руб. со сроком на три года, заключенному с Дерипаскиным В.Н.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету, Дерипаскин В.Н. передал Юрченко Е.В. денежные средства по двум договорам займа 14.03.2018 и 09.04.2018, в свою очередь Юрченко Е.В. предоставил денежные средства Чайковскому Р.А. в займ только 08.06.2018.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Юрченко Е.В. от Дерипаскина В.Н. по истечение двух месяцев были направлены им именно на предоставление займа должнику, а не на собственные нужды, учитывая, что в назначении платежей от Дерипаскина В.Н. указано на перевод для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы о том, что заемные денежные средства, полученные от Дерипаскина В.Н. изначально планировалось направить на приобретение жилья в г. Санкт-Петербург для проживания сына, который обучался на очной форме обучения в Северо-Западном государственном медицинском университете им. И.И. Мечникова, однако ввиду отчисления последнего из данного учебного заведения и призвание его для прохождения срочной службы в Вооружённые силы РФ, деньги решено было предоставить в займ Чайковскому Р.А. по его просьбе, критически оцениваются судом апелляционной инстанции. Представленная в материалы дела повестка датирована 24.04.2018, в то время как договоры займа с Дерипаскиным В.Н. заключены 14.03.2018 и 09.04.2018, то есть менее чем за месяц до даты получения Юрченко Д.Е. повестки. Вместе с тем, обстоятельства отчисления Юрченко Д.Е. из учебного заведения, очевидно, состоялись ранее даты получения денежных средств от Дерипаскина В.Н., что подателе жалобы по существу не опровергнуто. Доказательств поиска жилья в г. Санкт-Петербург не представлено.

Более того, принимая во внимание доход Юрченко Е.В. и его супруги, кредитор не пояснил, за счет каких денежных средств планировался возврат по договорам займа с Дерипаскиным В.Н.

Помимо прочего, Юрченко Д.Е. не представил сведений о том, при каких обстоятельствах производилась передача денежных средств, как был найден (выбран) Чайковский Р.А. для предоставления займа именно ему. Доводы о том, что ранее между Чайковским Р.А. и Юрченко Е.В. уже существовали заёмные отношения, но на меньшую сумму, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Кредитор не смог пояснить в каких целях перечислялись денежные средства, за счет чего планировался их возврат, каким образом обеспечивалось исполнение обязательств по договору.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие у Юрченко Е.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб. к моменту передачи их Чайковскому Р.А. 08.06.2020, равно как и не доказан факт их передачи Чайковскому Р.А.

Каких-либо других документов, объективно подтверждающих иной доход заявителя, позволяющий ему предоставить денежные средства супругу должника в заявленном размере, Юрченко Д.Е. также не представил.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При таких обстоятельствах факт передачи денежных средств Юрченко Е.В. Чайковскому Р.А., состоявшийся 08.06.2018, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Юрченко Е.В. финансовой возможности предоставить Чайковскому Р.А. заем в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от 08.06.2018, а также доказательства передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, то есть не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования Юрченко Д.Е. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

С учетом фактических обстоятельств дела (недоказанности наличия у Юрченко Д.А. соответствующих денежных средств, их передачи, расходования Чайковским Р.А. либо членами его семьи) получения и факт указания данной задолженности должником при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и наличие подписи умершего лица - Чайковского Р.А. на расписке, безусловным доказательством реальности передачи денежных средств Юрченко Д.Е. Чайковскому Р.А. не является.

Основания для удовлетворения заявления Юрченко Д.Е. о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Чайковской А.А. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по делу N А75-12561/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года по делу N А75-12561/2019 (судья Фёдоров А.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8272/2020) Юрченко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова