Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-11712/20 по делу N А46-5396/2020

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А46-5396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11712/2020) казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5396/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252, место нахождения: 644043, Омская область, город Омск, улица Добровольского, 13А) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750, место нахождения: 644015, Омская область, город Омск, улица 22 Декабря, 98) о взыскании 779 420 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липина Ю.В. по доверенности от 14.08.2018 N 55/127-н/55-2018-4-1198);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" - Козловского И.В. (по доверенности от 13.03.2019 N 6); Боярского А.В.

(по доверенности от 24.12.2019);

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - истец, учреждение, КУ "УДХ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 18.03.2020 N 07-08/971 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ответчик, общество, ООО "СибРос") штрафа по государственному контракту от 09.07.2019 N 819 Р-2019 в размере 779 420 руб. 09 коп. за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Определением суда от 14.05.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.07.2020 суд перешёл рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5396/2020 в иске отказано. КУ "УДХ" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 412 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ "УДХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в законодательстве о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд отсутствует правовое регулирование порядка исполнения указанного в пункте 7.4.21 контракта условия в случае, если победителем аукциона будет сам являться субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, соответственно, привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляется подрядчиком на общих основаниях и вне зависимости от того, является он субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией или нет. Истец отмечает, что ответчик не представил доказательства своевременного направления в адрес истца документов, указанных в пункте 7.4.14 контракта в установленный 5-дневный срок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель КУ "УДХ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СибРос" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 09.09.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт N 819 Р-2019, идентификационный код закупки 192550205024455030100100800024211244 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.10.2019 (пункт 1.4) по заданию государственного заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Омском и Горьковском муниципальных районах Омской области и сдать их результат государственному заказчику, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 7.4.21 и 7.4.22 контракта подрядчик обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 15% от цены контракта (пункт 7.4.21), а также в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить государственному заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключённого с субподрядчиком, заверенную подрядчиком (пункт 7.4.22).

Полагая, что данная обязанность обществом исполнена не была, учреждение посчитало обоснованным применение к ООО "СибРос" меры ответственности, установленной частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключённого контракта.

Так, согласно пункту 10.14 контракта за неисполнение условия о привлечении к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 714 749 руб. 13 коп.

Попытки внесудебного урегулирования спора не привели к разрешению разногласий, претензия от 24.12.2019 N 07-08/5168 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения КУ "УДХ" с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на пункт 10.14 контракта, в соответствии с которым за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 714 749 руб.

13 коп.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).

Проанализировав буквальное содержание пункта 10.14 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный пункт предусматривает применение ответственности к подрядчику в случае неисполнения условия контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в материалы дела представлены договоры субподряда, заключённые ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой", обществом с ограниченной ответственностью "ТехБазис", что свидетельствует о том, что ООО "СибРос" во исполнение пункта 7.4.21 контракта привлекло к исполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Пунктом 7.4.21 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

Цена контракта согласована в размере 95 299 884 руб. 11 коп., соответственно, 15% составят 14 294 982 руб. 61 коп.

ООО "СибРос" привлекло к исполнению контракта в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой" путём заключения договора от 15.07.2019 N 819 Р-2019/СП-2 на выполнение подрядных работ на объекте дорожного строительства на сумму 27 962 891 руб. 99 коп.

При этом последнее является микропредприятием (дата включения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - 01.08.2016).

ООО "СибРос" также привлекло к исполнению контракта в качестве субподрядчика путём заключения договора от 15.07.2019 N 819 Р-2019/СП-3 на выполнение подрядных работ на объекте дорожного строительства на сумму 30 684 082 руб. 62 коп.

Данный субподрядчик также является микропредприятием (дата включения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - 10.11.2017).

Таким образом, ответчиком доказано исполнение пункта 7.4.21 контракта в части привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.

В обоснование доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска, учреждение в жалобе указывает, что в нарушение пунктов 7.4.22 общество не направило в адрес государственного заказчика декларации, подтверждающие принадлежность субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, а также копии договоров, заключенных с субподрядчиками.

Признавая доводы КУ "УДХ" необоснованными, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на тот факт, что в качестве основания привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, последний ссылается на пункт 10.14 контракта.

Вместе с тем, из буквального толкования названного пункта следует, что данный пункт предусматривает ответственность подрядчика в случае не исполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентировочных некоммерческих организаций.

Ответственность за ненаправление в адрес КУ "УДХ" документов, поименованных в пункте 7.4.22 контракта, настоящим пунктом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств спора, а именно наличие в материалах дела доказательств привлечения ответчиком к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, а также учитывая условия пункта 10.14 заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для наложения на КУ "УДХ" штрафа, предусмотренного названным пунктом.

Кроме того, при принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик сам является субъектом малого предпринимательства, его привлечение в качестве субподрядчика в полной мере позволяет достичь цели, обусловившей наличие специальных норм, направленных на вовлечение в контрактный оборот субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках.

Доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5396/2020 (судья Ширяй И.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11712/2020) казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков