Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13074/20 по делу N А60-36859/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-36859/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Союз Связь Стандарт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36859/2020

по иску ООО "Союз Связь Стандарт" (ОГРН 1076673018388, ИНН 6673167847)

к ООО "РСС Урал" (ОГРН 1136685019745, ИНН 6685040725)

об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Связь Стандарт" (далее - ООО "Союз Связь Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСС Урал" (далее - ООО "РСС Урал", ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу имущество - принтер Epson WorkForce WF-7015, серийный номер NL2Y010680, принятый согласно заказ наряду N 24/204570 от 23.01.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 120 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возврата истцу имущества - принтера Epson WorkForce WF-7015, серийный номер NL2Y010680, принятого согласно заказ наряду N 24/204570 от 23.01.2019, по истечении 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6 календарного дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу оборудование - принтер Epson WorkForce WF-7015, серийный номер NL2Y010680, принятого согласно заказ наряду N 24/204570 от 23.01.2019. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 16 120 руб., а также 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, поскольку нормы действующего законодательства РФ не содержат запрета на взыскание неустойки в условиях пандемии, в том числе судебной, с такого субъекта предпринимательской деятельности как ответчик. Считает, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на ответчика не распространяется.

Помимо этого истец не согласен с уменьшением стоимости взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб. В доказательство разумности судебных расходов заявитель жалобы ссылается на скриншоты с сайтов юридических фирм г.Екатеринбурга, согласно которым стоимость ведения дела в упрощенном порядке составляет: группа компаний "Аваль" - от 15 000 руб.; единый центр защиты (юридическая служба) - 25 000 руб. В связи с этим указывает, что средняя стоимость юридических услуг, при рассмотрении дела в упрощенном порядке, составляет - 20 000 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-15044/2020, от 08.07.2020 по делу N А60-8897/2020, от 26.06.2020 по делу N А60-4027/2020, резолютивные части решения от 07.10.2020 по делу N А60-39842/2020, от 05.10.2020 по делу N А60-39292/2020, распечатки с сайтов юридических фирм).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что судебная практика, не имеет преюдициального значения, к доказательствам по делу в силу ст. 64 АПК РФ не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз Связь Стандарт" (заказчик) 23.01.2019 передало ООО "РСС Урал" (подрядчик) на основании заказа-наряда от 23.01.2019 N 24/204570 для ремонта оборудование - принтер Epson WorkForce WF-7015, серийный номер NL2Y010680.

Факт передачи подрядчику оборудования подтверждается приемным талоном к заказу-наряду от 23.01.2019 N 24/204570.

Ответчиком проведена диагностика оборудования, выявлены неисправности.

Для оплаты работ ответчик выставил истцу счет от 04.02.2019 N 24/204570-2 на сумму 16 120 руб., который последним оплачен, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 N 22, с указанием в назначении платежа, что оплата осуществляется по счету от 04.02.2019 N 24/204570-2.

Однако оборудование ответчиком истцу не возвращено.

Уведомлением от 20.05.2020 N 1/20.05.20, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о расторжении договора на оказание услуг по ремонту с 21.05.2020, в связи с чем потребовал в срок до 31.05.2020 возвратить оборудование и перечисленные на устранение неисправностей денежные средства в сумме 16 120 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты работ по договору, отсутствие доказательств выполнения ответчиком в период с 23.01.2019 по 27.07.2020 работ по ремонту принтера, приняв во внимание расторжение спорного договора, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 301, 453, 702, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ.

Поскольку договор на выполнение работ по ремонту оборудования расторгнут, доказательств возврата спорного оборудования в дело не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Союз Связь Стандарт" об обязании ответчика возвратить истцу вышеуказанное оборудование - принтер Epson WorkForce WF-7015, серийный номер NL2Y010680.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки по истечении 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, исходя из 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

При рассмотрении требования о взыскания судебных расходов суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, удовлетворил требование истца в размере 5 000 руб.

В части взыскания неосновательного обогащения и об истребовании имущества решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исходя из доводов жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, со ссылкой на то, что нормы действующего законодательства РФ не содержат запрета на взыскание неустойки в условиях пандемии, в том числе судебной, с такого субъекта предпринимательской деятельности как ответчик. Считает, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на ответчика не распространяется.

Помимо этого истец не согласен с уменьшением стоимости взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возврата истцу имущества - принтера Epson WorkForce WF-7015, серийный номер NL2Y010680, принятого согласно заказ наряду N 24/204570 от 23.01.2019.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В рамках настоящего дела суд обязал ответчика вернуть истцу принтер Epson WorkForce WF-7015, серийный номер NL2Y010680.

Ответчиком в данной части возражений в отношении судебного акта не заявлено, решение не обжаловано.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата и передачи спорного оборудования, истец вправе требовать присуждения судебной неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования исходя из отсутствия оснований для начисления неустойки в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочным.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" п. 1 введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В отношении ООО "РСС Урал" отсутствуют сведения о возбуждении процедуры банкротства или намерении ООО "РСС Урал" подать заявление о признании себя банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (код ОКВЭД 95.11), который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не предусмотрено.

В данном же случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в части возврата истцу имущества - принтера Epson WorkForce WF-7015, серийный номер NL2Y010680, принятого согласно заказ наряду N 24/204570 от 23.01.2019. То есть, судебную неустойку за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера.

В связи с изложенным, учитывая неденежный характер неисполненных ответчиком обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика судебной неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом объема защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в части возврата истцу имущества - принтера Epson WorkForce WF-7015, серийный номер NL2Y010680, принятого согласно заказу-наряду N 24/204570 от 23.01.2019 является чрезмерным. В рассматриваемом случае соразмерным последствиям нарушения обязательства является размер неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6 календарного дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Установление судебной неустойки в указанном размере, по мнению суда, соответствует критериям разумности и достаточности, учитывая как компенсационную, так и стимулирующую функцию судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возврата истцу имущества - принтера Epson WorkForce WF-7015, серийный номер NL2Y010680, принятого согласно заказ наряду N 24/204570 от 23.01.2019 подлежат взысканию денежные средств в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6 календарного дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. Оснований для удовлетворения в остальной части не имеется.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг истцом в материалы дела представлены: договор от 16.07.2020 N 20/07/16 на оказание юридических услуг; платежное поручение от 17.07.2020 N 182 на сумму 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, признал его чрезмерным исходя, в связи с чем удовлетворил требование частично в размер 5 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 5 000 руб. соразмерной объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-36859/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РСС Урал" (ИНН 6685040725, ОГРН 1136685019745) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз Связь Стандарт" (ИНН 6673167847, ОГРН 1076673018388):

- оборудование - принтер Epson WorkForce WF-7015, серийный номер NL2Y010680, принятый на основании заказа-наряда от 23.01.2019 N 24/204570.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСС Урал" (ИНН 6685040725, ОГРН 1136685019745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Связь Стандарт" (ИНН 6673167847, ОГРН 1076673018388): 16 120 рублей неосновательного обогащения; 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (в остальной части отказать в связи с чрезмерностью).

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "РСС Урал" (ИНН 6685040725, ОГРН 1136685019745) решения суда в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Союз Связь Стандарт" (ИНН 6673167847, ОГРН 1076673018388) имущества (принтера Epson WorkForce WF-7015, серийный номер NL2Y010680, принятого согласно заказу-наряду N 24/204570 от 23.01.2019) по истечении 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСС Урал" (ИНН 6685040725, ОГРН 1136685019745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Связь Стандарт" (ИНН 6673167847, ОГРН 1076673018388) 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6 календарного дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСС Урал" (ИНН 6685040725, ОГРН 1136685019745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Связь Стандарт" (ИНН 6673167847, ОГРН 1076673018388) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин