Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58585/20 по делу N А40-111057/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-6527/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-111057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г.

по делу N А40-111057/20

по иску ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ИНН 7719555163, ОГРН 1057747088508) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 5904275390, ОГРН 1125904014554) о взыскании неустойки в размере 3 965 200 руб., госпошлины в размере 42 826 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попова Т.О. по доверенности от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионпромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управление качеством строительства" неустойки в размере 3 965 200 руб.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 000 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регионпромстрой" и ООО "УКС" заключен договор N 21-05/2018-ПОЖД от 21.05.2018 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта: "Пожарное депо на 4 машино-мест, территория публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" по адресу ул. Автозаводская вл. 23", согласно п. 1.1. которого проектировщик обязался выполнить функции проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 9 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, проектировщик принял на себя обязательства завершить выполнение работ (оказание услуг) по договору в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты подписания договора, т.е. до 21.10.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2018 срок окончания выполнения работ (оказания услуг) был установлен не более 10 (десяти месяцев) с даты подписания договора, таким образом выполнение работ (оказание услуг) должно быть завершено до 21.03.2019.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком, в установленный договором срок, работы не были сданы, что послужило основанием для направления уведомления N 258 от 20.05.2020 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 3 965 200 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Абзацем 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.4.3. договора за нарушение проектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (оказания услуг), в том числе промежуточных, установленных календарным планом (Приложение N 1) и/или поэтапным графиком подготовки проектной документации и рабочей документации, проектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней составил 3 965 200 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и в срок, установленный договором, доказательств приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ, ответчиком также не представлено, при этом в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждены пени в сумме 2 000 000 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 2 000 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-111057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк