Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-6527/21 по делу N А40-111057/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-111057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ладоша Д.И. дов. N 08/20/РПС от 10.07.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление качеством строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление качеством строительства"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (далее - ООО "Регионпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление качеством строительства" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 965 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УКС" в пользу ООО "Регионпромстрой" неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 42 826 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Регионпромстрой" и ООО "УКС" заключен договор N 21-05/2018-ПОЖД от 21.05.2018 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта: "Пожарное депо на 4 машиномест, территория публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" по адресу ул. Автозаводская вл. 23", согласно пункту 1.1. которого проектировщик обязался выполнить функции проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 9 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, проектировщик принял на себя обязательства завершить выполнение работ (оказание услуг) по договору в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты подписания договора, т.е. до 21.10.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2018 срок окончания выполнения работ (оказания услуг) был установлен не более 10 (десяти месяцев) с даты подписания договора, таким образом выполнение работ (оказание услуг) должно быть завершено до 21.03.2019.

Ответчиком, в установленный договором срок, работы не были сданы, что послужило основанием для направления уведомления N 258 от 20.05.2020 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 3 965 200 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в согласованный срок; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-111057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков