Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 12АП-10405/20 по делу N А12-5399/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-2221/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 декабря 2020 г.

Дело N А12-5399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Н.В. Савенковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" - Кушнерук Е.С., - представитель по доверенности от 27.10.2020,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-5399/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (ИНН 3443927600, ОГРН 1143443006233)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (далее - истец, ООО "ЖЭУ 5") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда") о взыскании убытков в размере 103760,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к делу протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, коллективного обращения, которые не смог приобщить их к делу в суде первой инстанции в связи с невозможностью участия в деле.

Представитель ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 5" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв не поступал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как указал в своем исковом заявлении истец, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, пр-т им. Маршала Г.К. Жукова, N 159, оформленного протоколом от 25.07.2018, между собственниками и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" был заключен договор от 25.07.2018 управления указанным многоквартирным домом.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.10.2018 в реестр лицензий Волгоградской области с 01.11.2018 внесены сведения об управлении многоквартирным домом N 159 по проспекту им. Маршала Г.К. Жукова в г. Волгограде обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5".

Согласно позиции истца, по инициативе ответчика 24.01.2019 в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр-т им. маршала Г.К. Жукова, N 159 было проведено общее собрание собственников находящихся в нем помещений, по результатам которого принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО "МУК".

Как указал своем исковом заявлении истец, 01.08.2019 на основании материалов общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, подготовку которого осуществлял ответчик, Инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области принято решение об исключении из реестра лицензий сведений об управлении многоквартирным домом N 159 по пр-кту им. Маршала Г.К. Жукова в г. Волгограде обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" и включении в него сведений об осуществлении указанной функции ООО "МУК".

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.12.2019 по делу N 2-4978/2019 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 159, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Г.К. Жукова, оформленные протоколом от 24.01.2019, в том числе, о выборе управляющей организации ООО "МУК" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления признаны недействительными.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Г.К. Жукова, N 159, оформленного протоколом от 08.08.2019, между собственниками и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" был заключен договор от 08.08.2019 управления указанным многоквартирным домом.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.10.2019 в реестр лицензий Волгоградской области с 01.11.2019 внесены сведения об управлении многоквартирным домом N 159 по проспекту им. Маршала Г.К. Жукова в г. Волгограде обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5".

Посчитав, что в результате действий ответчика истцом были понесены убытки в виде неполученного дохода от управления многоквартирным домом за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 103760,37 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также истцом не доказан, что именно ответчиком были допущены какие-либо нарушения закона, повлекшие недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, пр-т им. Маршала Г.К. Жукова, N 159, оформленного протоколом от 24.01.2019, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.12.2019 по делу N 2-4978/2019.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Противоправность поведения ответчика означает нарушение прямого предписания положений договора или какого-либо нормативного правового акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В иных случаях бремя доказывания причинно-следственной связи несет истец.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно позиции истца, причиненные ему убытки в виде неполученного дохода за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, определены им как произведение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Г.К. Жукова, N 159 за указанный период времени и площади, находящихся в нем помещений.

Как указывает истец, между убытками ООО "ЖЭУ 5" и действиями МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку принятие решения Инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области по исключению многоквартирного дома N 159 по пр-ту им. Маршала Г.К. Жукова из реестра ООО "ЖЭУ 5", которое повлекло впоследствии прекращение предпринимательской деятельности в отношении многоквартирного дома, было принято на основании материалов общего собрания, инициацию и документальное оформление которого осуществляло МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".

Действительно, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 года по делу N 2-4978/2019 установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Г.К. Жукова, N 159, оформленное протоколом от 24.01.2019, было проведено по инициативе ответчика.

В соответствии частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд указал, что из указанного судебного акта не следует, что ответчик осуществлял какие-либо действия по проведению указанного собрания и документальному оформлению его результатов.

Оспаривая указанные выводы, истцом суду апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания от 06.12.2018, из которого следует, что инициатором общего собрания являлось МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".

Копия указанного протокола приобщена к материалам дела и подтверждает, что инициатором собрания являлся ответчик.

В то же время решением суда общей юрисдикции не установлено, что проведение (инициация) собрания было выполнено Учреждением с нарушениями или в отсутствие у него полномочий. У общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, пр-т им. Маршала Г.К. Жукова, N 159, оформленного протоколом от 24.01.2019, были председатель и секретарь, которые одновременно являлись лицами, проводившими подсчет голосов. Отношение указанных лиц к ответчику, либо его заинтересованность в результатах собрания, судебным актом не установлена.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 46, 161, 162 ЖК РФ именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для получения с собственников соответствующих платежей.

Таким образом, неполучение истцом доходов, предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора в качестве упущенной выгоды, явилось следствием принятия собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Г.К. Жукова, N 159 решения о смене управляющей организации.

Как верно указал суд, что тот факт, что указанное решение было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по причине допущенных нарушений закона при его проведении и оформлении его результатов не может изменять существующие причинно-следственные связи, имеющие объективный характер, и свидетельствовать о том, что инициатива ответчика по проведению собрания сама по себе была необходимой и достаточной для лишения истца статуса управляющей организации и неполучения им дохода, квалифицируемого истцом в качестве убытков.

Выводов о том, что именно ответчиком были допущены какие-либо нарушения закона, повлекшие недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Г.К. Жукова, N 159, оформленного протоколом от 24.01.2019, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.12.2019 по делу N 2-4978/2019 в себе не содержит.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика не совершалось; причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, не имеется.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него убытков.

Расчет упущенной выгоды представлен истцом в качестве суммы неполученного дохода, на основании расчёта аудитора от 17.02.2010. Из указанного расчета следует, что доход определён как произведение тарифа за услугу по управлению многоквартирным домом на его общую площадь.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В данном случае расчет произведен без учета затрат истца на управление многоквартирным домом.

Несогласие ООО "ЖЭУ 5" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-5399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина