Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 05АП-7119/20 по делу N А24-4967/2019

г. Владивосток

21 декабря 2020 г.

Дело N А24-4967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" Попова Евгения Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-7119/2020, 05АП-7331/2020

на определение от 12.10.2020

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от участника должника: Рудковский А.Л., паспорт,

доверенность от 29.06.2020

сроком действия 1 год.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (далее - должник, ООО "Веб Сервис") 27.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019 заявление ООО "Веб Сервис" оставлено без движения до 12.07.2019 как поданное с нарушением требований статей 7, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (далее -кредитор, ООО "Бумагинъ") 02.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Веб Сервис".

Определением суда от 04.07.2019 заявление ООО "Бумагинъ" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), заявителю разъяснено, что дата рассмотрения заявления конкурсного кредитора будет определена после рассмотрения обоснованности требований первого заявителя.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО "Веб Сервис" возвращено на основании статей 44 Закона о банкротстве и 129 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2019 рассмотрение обоснованности заявления ООО "Бумагинъ" назначено в судебное заседание.

Определением суда от 07.08.2019 заявление ООО "Бумагинъ" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гридин Анатолий Филиппович (далее - Гридин А.Ф.). Сообщение N 30010017118 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019 N 152.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения 06.11.2019) ООО "Веб Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гридина А.Ф. Сообщение N 69010021955 о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Веб Сервис" утвержден Гридин А.Ф.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 отменено, отказано в утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Гридина А.Ф. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Гридина А.Ф.

Определением суда от 24.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич.

Единственный участник должника Попов Евгений Леонидович (далее - Попов Е.Л.) 24.03.2020 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2020 по первому и второму вопросу повестки дня: "Принять отчет конкурсного управляющего", "Избрать саморегулируемую организацию СОПАУ "Альянс управляющих" и кандидатуру арбитражного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича".

Определением суда от 21.05.2020 в удовлетворении заявления единственного участника ООО "Веб Сервис" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 (оставлено в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2020 по делу N 303-ЭС20-18630 (1,2)) вышеуказанное определение в обжалуемой части изменено, решение собрания кредиторов должника, принятое по второму вопросу повестки дня: "Избрать саморегулируемую организацию СО НП СОПАУ "Альянс управляющих" и кандидатуру арбитражного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича" признано недействительным.

Единственный участник ООО "Веб Сервис" 13.08.2020 направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Митрофанова Андрея Николаевича (далее - Митрофанов А.Н.), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении Митрофановым А.Н. собрания кредиторов должника ООО "Веб Сервис" в установленный определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2020 срок и неуведомлении об отмене собрания конкурсных кредиторов и других участников в деле о банкротстве. Ссылаясь на аффилированность заявителя по делу и конкурсного управляющего, просил привлечь конкурсного управляющего Митрофанова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.10.2020 жалоба единственного участника ООО "Веб Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Митрофанова А.Н. удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Веб Сервис" Митрофанова А.Н. в части ведения им процедуры банкротства должника при наличии признаков заинтересованности по отношению к заявителю по делу ООО "Бумагинъ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник общества обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об отстранения конкурсного управляющего ООО "Веб Сервис" Мирофанова А.Н.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 12.10.2020 обратился арбитражный управляющий Мирофанов А.Н., в которой просил определение от 12.10.2020 отменить в части признания его действий по ведению процедуры банкротства должника при наличии признаков заинтересованности по отношению к заявителю по делу незаконными. Сослался на направление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, что исключает его преюдициальный характер при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и от 25.11.2020 апелляционные жалобы единственного участника ООО "Веб Сервис" Попова Е.Л. и арбитражного управляющего Мирофанова А.Н. приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2020.

Через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" от ООО Холдинговой компании "Контур" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Митрофанова А.Н., которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Представитель Попова Е.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и доводы отзыва, заслушав представителя единственного участника должника, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Проверяя наличие/отсутствие оснований для признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веб Сервис", выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника в установленный определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2020 срок и неуведомление об отмене собрания конкурсных кредиторов и других участников дела о банкротстве, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 24.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Митрофанов А.Н., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 03.08.2020.

На сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 22.07.2020 арбитражным управляющим должником Митрофановым А.Н. размещено сообщение N 5240116 о том, что 07.08.2020 состоится собрание кредиторов ООО "Веб Сервис", форма проведения собрания: очная, место проведения собрания: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, д.27/1, офис 411.

С учетом признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Веб Сервис" от 17.03.2020, принятого по второму вопросу повестки дня: "Избрать саморегулируемую организацию СОПАУ "Альянс управляющих" и кандидатуру арбитражного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича" постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020), арбитражный управляющий отменил собрание кредиторов, назначенное им на 07.08.2020, поскольку ему не было ясно, кто должен организовывать новое собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Ввиду признания ответчиком ошибочности своих действий, направление отчета конкурсного управляющего лицам, участвующим в деле N А24-4967/2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.09.2020 N 16/09 (том 1 л.д. 32), копиями почтовых квитанций (том 1 л.д. 33-35), копией переписки на Mail.ru (том 1 л.д. 36-37), суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов.

Между тем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное бездействие не повлекло негативных последствий для процедуры конкурсного производства и нарушения прав заинтересованных лиц, равно как и отсутствие на сайте ЕФРСБ информации об отмене собрания.

В части доводов жалобы о ведении арбитражным управляющим процедуры банкротства должника при наличии признаков заинтересованности по отношению к заявителю по делу ООО "Бумагинъ" апелляционный суд исходит из следующего.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 со ссылкой на положения статей 12, 15, 19, 20.3 Закона о банкротстве, указано на наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. в силу обстоятельств наличия тесных деловых связей между ним и его предшественником, заинтересованность указанных арбитражных управляющих с мажоритарным кредитором. Указанным судебным актом признан доказанным факт принятия решения собрания по спорным вопросам повестки с нарушением прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по данному делу лиц. Решение собрания кредиторов должника, принятое по второму вопросу повестки дня: "Избрать саморегулируемую организацию СО НП СОПАУ "Альянс управляющих" и кандидатуру арбитражного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича" признано недействительным.

Изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А24-4967/2019 выводы определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2020 по делу N 303-ЭС20-18630 (1,2)) признаны соответствующим нормам права, основания для переоценки данных выводов не установлены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальный характер вышеуказанного постановления апелляционной инстанции, оставленного без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2020 по делу N 303-ЭС20-18630 (1,2)), обстоятельства наличия связи между конкурсным управляющим Митрофановым А.Н. и заявителем по делу ООО "Бумагинъ", исключающие независимость такого конкурсного управляющего, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ввиду изложенного жалоба единственного участника общества в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Веб Сервис" Митрофанова А.Н. в части ведения процедуры банкротства должника при наличии признаков заинтересованности по отношению к заявителю по делу ООО "Бумагинъ" удовлетворена правомерно.

Рассматривая довод жалобы единственного участника должника по поводу привлечения конкурсного управляющего ООО "Веб Сервис" Митрофанова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев, коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Росреестр, который обращается в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Поскольку из содержания вышеуказанных норм права следует, что Попов Е.Л. не обладал правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, в удовлетворении данной части жалобы судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что освобождение арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в судебном заседании 30.09.2020 создает непреодолимые препятствия для рассмотрения вопроса об его отстранении в связи с удовлетворением жалобы единственного участника ООО "Веб Сервис" на неправомерные действия ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку освобождение конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения. Освобождение конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу названных норм Закона о банкротстве освобождение конкурсного управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного управляющего, суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из оснований освобождения управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является наличие его заявления.

Арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

По смыслу пункта 6 (абзац 5) информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании одного судебного акта является основанием для отказа в удовлетворении иного заявления о прекращении исполнения полномочий в последующем судебном акте по мотиву уже состоявшегося прекращения полномочий ранее вынесенным судебным актом. Таким образом, повторное отстранение уже отстраненного конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей является невозможным.

Учитывая, что конкурсный управляющий реализовал свое право быть освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по собственному желанию, заявив соответствующее ходатайство, суд первой инстанции такое ходатайство удовлетворил и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веб Сервис" на момент вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении управляющего от исполнения обязанностей ООО "Веб Сервис".

Ввиду изложенного апелляционная жалоба в данной части является необоснованной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2020 по делу N А24-4967/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.М. Синицына