Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-50626/20 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой Р.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-202418/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании необоснованным требование Ибрагимовой Рамилы Вагифоны в общем размере 2 816 000 руб. и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника финансовой организации ООО "КРК-Страхование", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК-Страхование",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" - ГК АСВ - Савина А.В. дов.от 29.07.2020; от Ибрагимовой Р.В., онлайн

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 08.08.2019 года N ОД-1839 в связи с неоднократным непредставлением ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" плана восстановления платежеспособности, с 09.08.2019 года назначена временная администрация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.

Приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 у ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения электронной формы, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, 02.08.2019 года поступило заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739074747, ИНН: 7701304264). Указанное заявление направлено в систему электронного документооборота 01.08.2019 года в 17.13, зарегистрировано - 02.08.2019 года в 10.53. Определением суда от 01.10.2019 года признано обоснованным заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК -СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 года поступило заявление временной администрации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 года финансовая организация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего финансовой организации ООО "КРК -СТРАХОВАНИЕ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 года поступило требование Ибрагимовой Рамилы Вагифоны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; в материалы дела 06.03.2020 года поступили возражения конкурсного управляющего на требование кредитора.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции определением от 17.08.2020 г. отказал во включении в реестр требований кредиторов должника финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" по требованию Ибрагимовой Р.В. в общем размере 2 816 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ибрагимовой Р.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что за выплатой при наступлении страхового случая надлежит обратиться страхователю. Полагает, что иные требования при обращении соблюдены.

Апеллянту предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Ибрагимовой Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 18.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в п. 1 указанной статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (п. 2 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания п. 3 и п.6 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что 19.05.2019 года между кредитором и должником заключен договор страхования - серия 11 N 1035626, срок действия договора с 19.05.2019 года по 18.05.2020 года, размер страховой премии составляет 46 303 руб.

Из требования кредитора следует, что 27.10.2019 года - 28.10.2019 года произошло хищение, застрахованного по договору серия 11 N 1035626 от 19.05.2019 года транспортного средства кредитора.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 у ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования.

Соответственно, договор добровольного комбинированного страхования наземного транспорта (полис 11 N 1035626 от 19.05.2019 года) прекратил свое действие 29.09.2019 года. Случай, имеющий признак страхового, произошел 27.10.2019 года - 28.10.2019 года, т.е. случай, имеющий признак страхового, по полису 11 N 1035626 наступил после даты истечения срока действия договора страхования.

14.02.2020 года кредитор ООО "СДТ" обратился к конкурсному управляющему должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" с требованием N ПГ-9132 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору добровольного комбинированного страхования наземного транспорта (полис 11 N 1035626 от 19.05.2019 года).

Из представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что безусловная франшиза по риску ущерб, кража составляет 30 000,00 руб. выгодоприобретателем по договору страхования 11 N 1035626 от 19.05.2019 года является ПАО "СОВКОМБАНК", в связи с чем, согласно условиям полиса страхования 11 N 1035626 от 19.05.2019 года, Ибрагимова Р.В. является ненадлежащим заявителем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование кредитора Ибрагимовой Рамилы Вагифоны в общем размере 2 816 000 руб. необоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиями Договора страхования срок его действия с 19.05.2019 по 18.05.2020, размер страховой премии 46 303,00 руб. В связи с приобретением транспортного средства в кредит Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО "СОВКОМБАНК", о чем имеется соответствующее указание в п. 3 Договора страхования.

Приказом Банка России с 15.08.2019 N ОД-1883 у ООО "КРК-Страхование" отозваны лицензии от 14.04.2016 СЛ N 3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования.

Таким образом, договор страхования прекратил свое действие 29.09.2020.

Из представленных в материалы дела документов СУ МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга следует, что хищение транспортного средства, застрахованного по договору серия 11 N 1035626 от 19.05.2019, произошло 27.10.2019 - 28.10.2019.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле), основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

На основании п. 4.1 ст. 32.8 Закона о страховом деле, в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 184.5 Закона о банкротств, при прекращении договора страхования по основаниям, указанным в п. 1 данной статьи, страхователь имеет право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал (неистекший срок действия договора страхования), или выплату выкупной суммы.

Между тем, на момент возникновения страхового случая - 27.10.2019 - 28.10.2019, у ООО "КРК-Страхование" приказом Банка России от 15.08.2019 N ОД-1883 были отозваны лицензии, 29.09.2019 (по истечении 45 дней с даты вступления в силу решения об отзыве лицензий) Договор страхования прекратил своё действие, следовательно, у Страхователя/Выгодоприобретателя отсутствует право требования страхового возмещения согласно Полису серия 11 N 1035626 от 19.05.2019 в связи с хищением транспортного средства, так как данное имущество более не является застрахованным.

Довод Кредитора, о том, что в нарушение положений ч. 4.1 - 6 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Кредитор был ненадлежащим образом уведомлен об отзыве лицензий и признании ООО "КРК-Страхование" несостоятельным (банкротом), не должен учитываться судом, поскольку информация об отзыве лицензий у страховых организаций носит открытый характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 184.5 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением страхователей о принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства признается опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в случае, если количество кредиторов превышает пятьсот, а также в случае невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления страхователя по месту его постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, или при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-202418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимовой Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева