Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-5150/19 по делу N А63-8389/2019

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А63-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 по делу N А63-8389/2019 (судья Орловский Э.И.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - Комитет), Администрации города Ставрополя, Администрации Ленинского района города Ставрополя, Прокуратуре Ставропольского края, УФАС по Ставропольскому краю с требованиями: признать незаконными действия Комитета по отказу от исполнения договора от 22.02.2018 N 216; признать незаконными действия Комитета по исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802, адресного ориентира: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 273, как невостребованного; признать незаконным выраженное в уведомлении от 22.03.2019 N 09/6/2-1053 решение Комитета об отказе от исполнения договора N 216 на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2018 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 273, направленного Предпринимателю 20.04.2019; признать недействительным выраженное в уведомлении от 22.03.2019 N 09/6/- 1053 решение Комитета об исключении из схемы размещения НТО на территории города Ставрополя (утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802) адресного ориентира, указанного в договоре N 216 на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2018 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 273; признать недействительным (незаконным) требование Комитета "О проведении добровольного демонтажа объекта" от 08.08.2019 N09/6/2-3235.

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, односторонний отказ Комитета от договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 22.02.2018 N 216, выраженный в уведомлении от 22.03.2019 N 09/6/2-1053, признан недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.03.2020 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 70000р судебных издержек на оплату юридических услуг (40000р в суде первой инстанции, 30000р в суде апелляционной инстанции).

Определением суда от 07.09.2020 с Комитета в пользу Предпринимателя в счет возмещения судебных расходов взыскано 40000р, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2020.2020, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Ставропольской городской Думы поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением апелляционного суда от 10.12.2020 удовлетворено ходатайство Комитета о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

Поскольку представители лиц участвующих в деле для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Ставропольского края не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным действий (решений) Комитета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: разработать и согласовать правовую позиций; подготовить и подать в Арбитражный суд Ставропольского края заявление; консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе собирать все необходимые документы для надлежащего исполнения пункта 1.1 договора; с учетом итогов рассмотрения дела в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Ставропольского края в порядке статьи 49 АПК РФ подготавливать и подавать в Арбитражный суд Ставропольского края уточнения требований по заявлению Оганезова Е.Г., поданного на основании настоящего договора; готовить все необходимые процессуальные документы (письменные (устные) пояснения (выступления), ходатайства и т.д.), касающиеся оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 40000р.

Форма оплаты: внесение наличных денежных средств в кассу исполнителя на основании приходного кассового ордера, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.06.2019 N 11 и от 10.07.2019 N 13 заказчик внес в кассу исполнителя 30000р и 10000р соответственно. В основании платежа указано, что оплата (частичная и доплата) произведена по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2019.

10.10.2019 между заказчиком и исполнителем подписан акт о выполненных услугах на сумму 40000р. Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: услуга по разработке и согласованию правовой позиции заказчика; заказчик получил юридическую консультацию по порядку подачи в Арбитражный суд Ставропольского края заявления; 26.04.2019 подготовлено и отправлено по почте исполнителем в Арбитражный суд Ставропольского края заявление; исполнитель консультировал заказчика по вопросам рассмотрения дела А63- 8389/2019 в суде первой инстанции; исполнителем были подготовлены и предоставлены в Арбитражный суд Ставропольского края заявления по делу А63-8389/2019, ходатайства по делу А63-8389/2019; исполнитель ознакомился с доводами отзывов заинтересованных лиц по делу А63- 8389/2019; подготовлено и сдано в Арбитражный суд Ставропольского края уточнение N 1 заявления; подготовлено и сдано в Арбитражный су Ставропольского края уточнение N2 заявления; исполнитель подготавливал необходимые дополнительные документы для приобщения к материалам дела А63-8389/2019; исполнитель представлял непосредственно интересы заказчика в судебном заседании 13.08.2019, 03.09.2019 в Арбитражном суде Ставропольского края по делу А63-8389/2019; исполнитель в ходе судебных заседаний 13.08.2019, 03.09.2019 давал устные пояснения по делу А63-8389/2019.

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции исполнителем оказаны вышеназванные услуги, исполнитель участвовал в судебных заседаниях от 13.08.2019 и 03.09.2019.

25.11.2019 между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2019. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: по представлению интересов заказчика в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-8389/2019; консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела А63-8389/2019 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета.

Стоимость оказанных услуг 30000р (3.1 договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2020 N 2 заказчик внес в кассу исполнителя 30000р по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2019.

Согласно акту о выполненных услугах от 13.09.2019 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомился с доводами апелляционной жалобы; заказчик получил юридическую консультацию по порядку рассмотрения апелляционной жалобы; исполнитель подготовил правовую позицию индивидуального предпринимателя по доводам апелляционной жалобы (письменные пояснения к судебному заседанию 17.12.2019); 16.12.2019 сдал в канцелярию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ставропольского края письменные пояснения к судебному заседанию 17.12.2019.

Материалами дела подтверждается подготовка возражений на апелляционную жалобу, при этом исполнитель в судебном заседании апелляционного суда от 17.12.2019 не участвовал.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о доказанности Предпринимателем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя, а представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 40000р, из расчета: 30000р за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; 10000р за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Данные расходы соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Предпринимателя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, и не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката.

Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителем истца работы следует из материалов дела и подтверждается актами оказанных услуг.

Отклоняя доводы Комитета о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционная жалоба Комитета не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

Комитетом не представлены доказательства опровергающие оплату Предпринимателем оказанных юридических услуг. Также не представлены доказательства того, что оплата юридических услуг связана с рассмотрением судом какого-либо иного дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 по делу N А63-8389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников