Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-1432/20 по делу N А14-15350/2019

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А14-15350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена": Марковой Е.В., представителя по доверенности б/н от 09.04.2020 (до перерыва);

от Прокуратуры Воронежской области: прокурора Катцына А.А., удостоверение ТО N 290848 (до перерыва); прокурора Жарковой В.Н., удостоверение ТО N 228670 (после перерыва),

от Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 по делу N А14-15350/2019 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601587965, ИНН 3664012520) в интересах муниципального образования - Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности к Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600645023, ИНН 3605002337), обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" (ОГРН 1023600645771, ИНН 3605005056), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), о признании недействительным договора аренды земельного участка N 01-18сх от 20.07.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области (далее - истец, Прокуратура), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования - Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" (далее - ООО "Нижнекисляйские свеклосемена") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 01-18сх от 20.07.2018, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом земельного участка с кадастровым номером 36:05:4208004:29, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 226 763 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, Нижнекисляйское городское поселение, в западной части кадастрового квартала 36:05:42:08004, Нижнекисляйскому городскому поселению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 по делу N А14-15350/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Нижнекисляйские свеклосемена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанная жалоба принята к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, а также приостанавливалось определением суда от 04.09.2020, в целях проведения строительно-технической экспертизы по делу на предмет определения площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2, эксперту Исаевой Виктории Владимировне.

В связи с поступлением в материалы дела 03.11.2020 экспертного заключения N 6890/6-3 от 26.10.2020, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2020 представители Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Прокурор ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью уточнения позиции по делу, в связи с поступившим экспертным заключением.

Возражений от представителя ответчика в отношении заявленного ходатайства не поступило.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить заявленное ходатайство, объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 00 минут 11 декабря 2020 года.

В продолженное судебное заседание ответчики и третьи лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, дополнительных пояснений, доказательств, заявлений и ходатайств не представили.

Прокурор поддержал ранее изложенную позицию по делу, полагал, что сведения, отраженные в экспертном заключении, не противоречат выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте, ввиду чего, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Нижнекисляйские свеклосемена" является собственником нежилого здания (склада) площадью 701,5 кв.м. с кадастровым номером 36:05:0200018:138 и нежилого здания (склада) площадью 577,9 кв.м. с кадастровым номером 36:05:0000000:586, расположенных на земельном участке, площадью 226 763 кв. м., с кадастровым номером 36:05:4208004:29, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, Нижнекисляйское городское поселение, в западной части кадастрового квартала 36:05:42:08004, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

06.06.2018 общество обратилось в Администрацию Нижнекисляйского городского поселения с заявлением N 183 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:05:0000000:586 в порядке пункта 2 части 9 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду.

20.07.2018 на основании постановления администрации N 51 от 20.07.2018 между сторонами заключен договор аренды N 01-18сх, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на 10 лет предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 226 763 кв. м., с кадастровым номером 36:05:4208004:29, по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, Нижнекисляйское городское поселение, в западной части кадастрового квартала 36:05:42:08004.

По результатам проверки на предмет исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, проведенной прокуратурой Воронежской области, сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов N 01-18сх от 20.07.2018, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования и неограниченного круга субъектов предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящими требованиями в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований прокурор указывает на то, что расположенные на спорном участке принадлежащие обществу объекты недвижимости фактически собственником не эксплуатируются и находятся в заброшенном состоянии, земельный участок на момент проведения осмотра был засеян сельскохозяйственными культурами, в связи с чем, цели получения земли для использования объектов недвижимости у ответчика не имелось, вместе с тем, учитывая целевое использование земли, спорный договор в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен его сторонами без проведения торгов в форме аукциона.

Арбитражный суд области пришел к выводу о заключении договора аренды земельного участка от N 01-18сх от 20.07.2018 с нарушением установленных законодательством требований и признал его недействительной (ничтожной) сделкой, истребовал в пользу администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области из чужого незаконного владения земельный участок, общей площадью 226 763 кв. м., являющийся предметом договора.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, с учетом результатов проведенной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Основанием заявленных Прокуратурой требований явилась передача ответчику во временное владение и пользование, сроком на 10 лет, по договору аренды N 01-18сх от 20.07.2018 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:05:4208004:29, площадью 226 763 кв. м., в размере, превышающем суммарную площадь принадлежащих обществу нежилых зданий, для размещения и эксплуатации которых он предоставлен, без соблюдения установленных законом конкурентных процедур.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность или аренду земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 по делу N А83-9785/2018).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В целях определения площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, с согласия Прокуратуры Воронежской области, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2, эксперту Исаевой Виктории Владимировне.

В заключении N 6890/6-3 от 26.10.2020 при ответе на вопрос суда для установления необходимой и достаточной площади для эксплуатации зданий площадью 701,5 кв.м. с кадастровым номером 36:05:0200018:138 и с кадастровым номером 36:05:0000000:586, площадью 577,9 кв.м., с учетом существующего съезда с автодороги и асфальтированной территории для подъезда к зданиям, экспертом предложен вариант выделения земельного участка, площадью 10 539 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 36:05:4208004:29 в следующих координатах поворотных точек:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1	425633.37	2158427.61
2	425612.41	2158503.27
3	425482.37	2158468.75
4	425501.48	2158396.4
5	425514.32	2158399.23
6	425514.94	2158396.44

Проанализировав экспертное заключение N 6890/6-3 от 26.10.2020, судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции надлежащим и достоверным доказательством.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая то обстоятельство, что по договору аренды N 01-18сх от 20.07.2018 обществу во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, размеры которого превышают площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, без проведения конкурентных процедур, поскольку нарушение регламентированных Земельным кодексом Российской Федерации принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, вопреки требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", влечет ограничение либо устранение конкуренции в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, сделка, при совершении которой допущено такое нарушение, должна признаваться ничтожной.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правовой оценке оспариваемой сделки является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208004:29 является делимым, судебная коллегия полагает необходимым признание оспариваемой сделки недействительной в части, затрагивающей права и интересы истца, а именно предоставления земельного участка, превышающего общую площадь расположенных на нем и принадлежащих обществу объектов недвижимости.

При этом в соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатируя недействительность сделки в части, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделка аренды без включения ее недействительной части не была бы заключена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11.

Таким образом, основания для признания недействительным заключенного между администрацией Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" договора аренды N 01-18сх от 20.07.2018 в части предоставления земельного участка, площадью 10 539 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, Нижнекисляйское городское поселение, в западной части кадастрового квартала 36:05:42:08004, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в истребовании из владения общества земельного участка с кадастровым номером 36:05:4208004:29, площадью 10 539 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, Нижнекисляйское городское поселение, в западной части кадастрового квартала 36:05:42:08004 надлежит отказать.

По результатам исследования доводов апелляционной жалобы и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды земельного участка N 01-18сх от 20.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 36:05:4208004:29, площадью 10 539 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, Нижнекисляйское городское поселение, в западной части кадастрового квартала 36:05:42:08004, в координатах, указанных в экспертном заключении N 6890/6-3 от 26.10.2020, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08с, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46)

Исходя из названных правовых норм, судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск распределены судом первой инстанции верно, с их отнесением на ООО "Нижнекисляйские свеклосемена" в сумме 3 000 руб., с учетом пошлины за иск в размере 6 000 руб.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства ООО "Нижнекисляйские свеклосемена" понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 16 от 16.01.2020).

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, понесенные ответчиком расходы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца.

При это следует учитывать, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", по спорам с участием прокуратуры, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, определением суда от 04.09.2020, с согласия Прокуратуры Воронежской области, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

03.11.2020 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 6890/6-3 от 26.10.2020, а также счет N 2023 от 26.10.2020 на оплату проведенной экспертизы в сумме 49 786 руб.

В соответствии с пунктами 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как прокуратура заявила требование неимущественного характера, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела частично принят в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы в силу указанных положений процессуального законодательства подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 по делу N А14-15350/2019 отменить в части.

В признании недействительным договора аренды земельного участка N 01-18сх от 20.07.2018 между администрацией Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ИНН 3605002337) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" (ИНН 3605005056) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 36:05:4208004:29 отказать в части земельного участка, площадью 10 539 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, Нижнекисляйское городское поселение, в западной части кадастрового квартала 36:05:42:08004, в координатах, указанных в экспертном заключении N 6890/6-3 от 26.10.2020.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" (ИНН 3605005056) и администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ИНН 3605002337) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894) стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 49 786 руб. в равных долях.

Взыскать с Прокуратуры Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" (ИНН 3605005056) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова