Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-66752/20 по делу N А40-64940/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-64940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-64940/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ООО "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Елизаров В.Ю. по доверенности от 12.02.2020

от ответчика: Суслякова М.А. по доверенности от 05.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании суммы оплаты по Контракту N 0573200007519000114 от 29.04.2019 в размере 2 519 141,87 руб., суммы неустойки из расчета на 31.03.2020 в размере 53 522,91 руб., произвести взыскание процентов, начисленных на сумму 2 519 141,87 руб. за период с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" задолженность в размере 2 305 371 руб. 36 коп., пени в размере 53 407 руб. 77 коп., начисление процентов производить на сумму 2 305 371 руб. 36 коп с 28.05.2020 года по дату фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 794 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, представил письменные пояснения.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "ТРК" (Поставщик) 29.04.2019 заключен Контракт N 0573200007519000114 (далее - Контракт)1, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период с 29.04.2019 по 29.11.2019 железнодорожные подшипники в объеме, установленном в Техническом заданием.

Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.2. Технического задания исчисление срока поставки товара начинается с 31 календарного дня со дня заключения Контракта и прекращается 29.11.2019.

При этом поставка товаров разделена на 4 периода.

Продолжительность срока четырех периодов определяется как деление периода времени (с 31 календарного дня со дня заключения Контракта до 29.11.2019) на 4 (четыре) равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону).

В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

В периоде поставки допускается не более трех партий поставок, если иное количество партий письменно не согласовано Заказчиком в установленный период.

С учетом периодичности и номенклатуры товара Поставщик обязан был поставить по Контракту:

на первом этапе до 15.07.2019 товар на сумму 6 293 835,67 руб.

на втором этапе до 30.08.2019 товар на сумму 6 293 835,67 руб.

на третьем этапе до 21.10.2019 товар на сумму 6 289 879,42 руб.

на четвертом этапе до 29.11.2019 товар на сумму 7 463 922,76 руб.

Согласно приведенным данным Заказчиком не оплачены поставленные товары на сумму 2 519 141,87 руб.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного товара: Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта.

В нарушение положений законодательства и Контракта обязательства по оплате товара исполнены Заказчиком не в полном объеме.

В соответствии с п. 7.8 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Фактические обстоятельства исполнения Контракта подтверждены подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года, в соответствии с которым задолженность ГУП "Московский метрополитен" перед ООО "ТРК" на 31.12.2019 составляла 9 670 846,19 руб.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком были предъявлены Поставщику требования о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара.

Несоблюдение Поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара влечет возможность взыскания в пользу Заказчика неустойки, соответствующей объему неисполненного обязательства.

Исходя из необоснованности начисления неустойки, истец полагает ее удержание из сумм, причитающихся Поставщику за поставленный товар, неправомерным.

Поставленный товар подлежит оплате в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

Не согласившись с размером и применным расчетом штрафных санкций, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 16/03104 от 16.03.2020 с требованием оплаты стоимости товара, которая была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора оплата не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на неправомерность методики расчета пени, предусматривающей начисление процентов только на сумму просроченного обязательства. Заявитель жалобы полагает, что проценты подлежат начислению также и на сумму тех этапов, срок исполнения по которым еще не наступил. Так, например, при просрочке исполнения обязательства по первому этапу 15.07.2019 на сумму 5 174 103?67 руб. пеня начислялась на сумму 25 211 741,52 руб. исходя из стоимости всех этапов поставки. Указанная методика расчета привела к многократному завышению размера неустойки и соответственно ее удержанию из сумм, подлежащих оплате за товар.

Судом такое начисление пени признано незаконным. Из текстов Контракта и Закона "О контрактной системе" N 44-ФЗ следует, что они регулируют порядок начисления пени в целом по Контракту, но не затрагивают ситуацию, когда общая номенклатура товара разделена на партии и ценой контракта является, по сути, цена поставляемого на данном этапе товара.

Приведенное условие не дает право Заказчику начислять неустойку на сумму обязательства, не предусмотренного Контрактом на дату начисления пени. Неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета стоимости товара, поставленного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за не поставленный в срок товар, но и за товар, который был поставлен без нарушения сроков поставки. Расчет суммы неустойки от всей суммы договора является по своей сути неосновательным обогащением покупателя. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Приведенная заявителем жалобы судебная практика не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и не подтверждает его доводы.

Изменение порядка начисления пени, противоречит установившейся практике исполнения Контракта.

В соответствии с Претензией от 14.08.2019 N УД-18-18239/19 ГУП "Московский метрополитен" была удержана неустойка в размере 3 037,61 руб. Расчет неустойки по указанной претензии произведен заказчиком на сумму только просроченных обязательств, без учета всей суммы контракта.

Изменение методики расчета в ходе исполнения контракта и доначисление неустойки за тот же период до 12 489,86 руб. свидетельствует о нарушении именно заказчиком условий Контракта и сложившейся практике взаимодействия сторон, а также противоречит доводам ответчика о законности начисления неустойки.

Начисление заказчиком неустойки на полную сумму контракта противоречит действующей специальной норме законодательства о регулировании контрактной системы в сфере государственных закупок (п.7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ).

Установившаяся практика признания неправомерной методики начисления пени на полную сумму государственного контракта, а не на сумму неисполненного обязательства нашла отражение в законодательном регулировании ответственности поставщика. В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, и специальной нормой действующего законодательства предусмотрена возможность начисления пени только на сумму неисполненного обязательства.

Довод заказчика о согласованности условий Контракта не учитывает недопустимость толкования условий Контракта в сторону увеличения ответственности Поставщика, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект контракта в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, ставит Заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При толковании условий начисления неустойки по Контракту стороны должны находиться в равном положении. Является недопустимым начисление пени в пользу Поставщика на сумму просроченного платежа, а в пользу Заказчика на сумму всего контракта.

Исходя из необоснованности начисления неустойки, полагаем ее удержание из сумм, причитающихся Поставщику за поставленный товар неправомерным. Поставленный товар подлежит оплате в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

Отсутствуют основания для одновременного применения штрафа и пени за нарушение срока поставки товара.

Как следует из объяснений ответчика, основанием удержания денежных средств послужило не только начисление пени, но и начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 5% от цены Контракта, что составило 1 317 073,68 руб.

Как следует из п.7.3. Контракта штраф начисляется в размере 5% от сумы контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Между тем, из претензии следует, что штраф начислен именно за нарушение срока исполнения Контракта. За данное нарушение возможно применение ответственности только в виде пени. Одновременное применение штрафа в данном случае противоречит требования законодательства и условиям Контракта. Претензия не содержит конкретного обоснования начисления штрафа, не указывает на факт нарушения иного обязательства, не связанного со сроком поставки товара, дающим право Заказчику применить п.7.3 Контракта.

Применение штрафа регулируется утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)". В Правилах дана четкая градация оснований применения неустойки в виде штрафа и в виде пени и конкретизировано, что штраф начисляется за нарушения за исключением просрочки исполнения обязательств, за последние (просрочка обязательств) предусмотрено начисление пени (см. также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. по делу N А41-10164/2016).

В обоснование применения штрафных санкций ответчик ссылается именного на несвоевременную поставку товара. Контракт до настоящего времени не расторгнут и при наличии согласования со стороны заказчика поставка может быть осуществлена, в чем поставщик прямо заинтересован. Таким образом, оснований для применения штрафных санкций в соответствии с п. 7.3 Контракта не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлены возражения по фактическим и арифметическим данным контррасчета неустойки представленного истцом, а также доводов относительно правомерности начисления штрафа.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-64940/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская