Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-55262/20 по делу N А40-193011/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-4508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-193011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хапаевой Ф.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2020) по делу N А40-193011/18,вынесенное судьей Л.А.Кравчук, в части не применения в отношении гражданина - должника Хапаевой Фатимы Борисовны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором КБ "Инвестиционный Союз" в сумме 39 470 084 руб. 99 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хапаевой Ф.Б.,

при участии в судебном заседании: от Хапаевой Ф.Б. - Борисов В.В. дов.от 26.08.2020 Лагунов М.Ю. - лично, паспорт; от к/у КБ "Инвестиционный Союз" - Паплинский В.В. дов.от 31.08.2020

УСТАНОВИЛ:

20.08.2018 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Хапаевой Фатимы Борисовны (13.08.1970 г., место рождения: а. Джегута Усть-Джегутинский район, Ставропольский край, СНИЛС: 061-128-429 27, ИНН 770200925825, адрес регистрации: г. Москва, ул. Маленковская, д.28, кв. 147) о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 19.09.2018 г указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-193011/18-71-247Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года гражданин - должник Хапаева Фатима Борисовна (13.08.1970 г., место рождения: а. Джегута УстьДжегутинский район, Ставропольский край, СНИЛС: 061-128-429 27, ИНН 770200925825, адрес регистрации: г. Москва, ул. Маленковская, д.28, кв. 147) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 135.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 года процедура реализации имущества гражданина - должника Хапаевой Фатимы Борисовны (13.08.1970 г., место рождения: а. Джегута Усть-Джегутинский район, Ставропольский край, СНИЛС: 061-128-429 27, ИНН 770200925825, адрес регистрации: г. Москва, ул. Маленковская, д.28, кв. 147) завершена; в отношении гражданина - должника Хапаевой Фатимы Борисовны не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором КБ "Инвестиционный Союз" в сумме 39 470 084 руб. 99 коп., из которых: 13 545 000 руб. 00 коп. - основного долга, 10 343 818 руб. 14 коп. - процентов, 9 169 965 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 6 411 301 руб. 85 коп. - пени.

Не согласившись с частью принятого судебного акта, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. отменить в части не применения в отношении гражданина - должника Хапаевой Фатимы Борисовны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором КБ "Инвестиционный Союз" в сумме 39 470 084 руб. 99 коп., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Лагунов М.Ю. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный союз" возражал против апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КБ "Инвестиционный Союз" предоставил Хапаевой Фатиме Борисовне кредит в соответствии с договором потребительского кредита N 002/15-КФ от 13.01.2015, что подтверждается выписками по счету.

По состоянию на 18.06.2015 года задолженность Хапаевой Ф.Б. перед Банком по кредиту составляла 13 545 000 руб. (основной долг), а также начисленные проценты. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством по договору поручительства N 002/15-ПФ от 13.01.2015 к кредитному договору N 002/15- КФ от 13.01.2015 (поручитель - Начаров Александр Павлович).

18.06.2015 года КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) по поручению Начарова Александра Павловича совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 13 691 953,97 рублей с текущего счета Начарова Александра Павловича N 4081781070100000 5151, открытого в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), и их зачислению на текущий счет Хапаевой Фатимы Борисовны N 40817810901000010399 в качестве временной финансовой помощи по договору займа от 09.06.2015.

18.06.2015 КБ "Инвестиционный Союз" по поручению Хапаевой Фатимы Борисовны совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 13 545 000 рублей с текущего счета Хапаевой Фатимы Борисовны N 40817810901000010399, открытого в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), и их зачислению на балансовый счет N 45506810400008741956 (счет по учету задолженности клиента КБ "Инвестиционный Союз" по кредиту), банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 146 953,97 рублей с текущего счета Хапаевой Фатимы Борисовны N 40817810901000010399, открытого в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), и их зачислению на балансовый счет N 47427810600009002047 (счет по учету требований по получению процентов), что повлекло досрочное погашение задолженности Хапаевой Фатимы Борисовны по кредиту, выданному в соответствии с договором потребительского кредита N 002/15- КФ от 13.01.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 года по делу N А40-128284/15-24-335Б (обособленный спор в рамках дела о банкротстве КБ "Инвестиционный Союз") вышеуказанные банковские операции по погашению задолженности Хапаевой Ф.Б. по кредиту были признаны недействительными сделками, восстановлено право требования КБ "Инвестиционный Союз" к Хапаевой Ф.Б. как заемщику полном объеме, включающее в себя включающее в себя право требования (а) основного долга в размере 13 545 000 рублей, (б) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов. Данный судебный акт вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Вместе с тем, Хапаева Ф.Б. не погасила свою задолженность по кредитному договору перед Банком. Задолженность Хапаевой Ф.Б. перед по Договору потребительского кредита N 002/15-КФ от 13.01.2015 по состоянию на 21.11.2018 ставила 39 478 357,81 руб., из них: 13 545 000 руб. 00 коп. - основного долга, 10 352 090 руб. 96 коп. - процентов, 9 169 965 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 6 411 301 руб. 85 коп. - пени на проценты, которые Определением суда от 31 мая 2019 г. по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Неустойку (пени) определено в реестре учитывать отдельно.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств КБ "Инвестиционный Союз" указал, что Хапаева Ф.Б. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства т.е. должник изначально понимала, что не сможет исполнить данныеобязательства, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. Принятие должником на себя столь значительных денежных обязательств - предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на должника встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В связи с изложенным, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не были исследованы, а должником не представлены сведения о цели получения и использования кредита. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Недобросовестное поведение Хапаевой Ф.Б., как заемщика, выразилось в совершении предыдущим руководством Банка и Хапаевой Ф.Б. действий по имитации досрочного погашения кредита заемщиком - совершенные за один день до отзыва у Банка лицензии (18.06.2015) внутрибанковские проводки по пополнению расчетного счета Хапаевой Ф.Б. денежными средствами со счетов других клиентов КБ "Инвестиционный Союз" и списание этих денежных средств с расчетного счета Хапаевой Ф.Б. и их зачислению на балансовый счет Банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-128284/15-24-335Б (обособленный спор в рамках дела о банкротстве КБ "Инвестиционный Союз") вышеуказанные банковские операции по погашению задолженности Хапаевой Ф.Б. по кредиту были признаны недействительными сделками, восстановлено право требования КБ "Инвестиционный Союз" к Хапаевой Ф.Б. как заемщику полном объеме, включающее в себя включающее в себя право требования (а) основного долга в размере 13 545 000 рублей, уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов. Данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом Арбитражный суд г. Москвы установил следующие недобросовестные действия заемщика: "суд учитывает необычный характер пополнения расчетных счетов ответчиков перед совершением оспоренных операций - денежные средства в размере, необходимом и достаточном для последующего досрочного погашения кредитов, были зачислены внутрибанковскими проводками посредством предоставления, как правило, временной финансовой помощи от клиентов КБ "Инвестиционный Союз". При этом материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего должника и ответчиками документально не опровергнуто, что ранее подобного рода платежи не совершались клиентами Банка в пользу ответчиков, ответчики и указанные клиенты Банка не являются аффилированными лицами и отсутствует разумное предпринимательское и экономическое обоснование предоставления ответчикам временной финансовой помощи по договорам займа (в частности, не подтверждено наличие предпринимательских отношений между данными контрагентами, ведение переговоров по поводу необходимости и условий предоставления финансовой помощи, обоснование, почему в качестве займодавцев выбраны клиенты КБ "Инвестиционный Союз", а не клиенты иной кредитной организации). Ответчики не смогли представить заключенные с клиентами Банка договоры о предоставлении временной финансовой помощи.

Судом первой инстанции установлено, что все банковские операции по погашению кредитов были совершены в день зачисления на расчетные счета ответчиков денежных средств от клиентов КБ "Инвестиционный Союз", что, по мнению суда, подтверждает, что совершение внутрибанковских проводок по пополнению расчетных счетов ответчиков преследовало единственную цель - досрочное погашение кредитов" (абз. 3, 4 стр. 13 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-128284/2015).

Как усматривается из материалов дела, КБ "Инвестиционный Союз" в настоящем деле просил учесть отчуждение должником Хапаевой Ф.Б. принадлежавшего ей объекта недвижимости по договору дарения в октябре 2016 года. Таким образом, Банк полагает, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Согласно пояснениям должника Хапаевой Ф.Д., денежные средства полученные по кредиту она передала своему поручителю Начарову Александру Павловичу, однако указанный довод документально не подтвержден.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки доводам должника, им в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своей позиции, не обусловлена экономическая цель получения денежных средств по потребительскому кредиту при отсутствии источника доходов, достаточного для их возврата Банку в срок, предусмотренный договором, и передача их поручителю без какого - либо документального оформления. Проценты также заемщиком не уплачивались, поручителем обязательства также не исполнялись. Расходование денежных средств, полученных по кредиту заемщиком документально не подтверждено.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывает на необходимость разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) требование КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Хапаевой Ф.Б. в размере 39 478 357 руб. 81 коп., из них: 13 545 000 руб. 00 коп. - основного долга, 10 352 090 руб. 96 коп. - процентов, 9 169 965 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 6 411 301 руб. 85 коп. - пени на проценты в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредитора КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) погашены на сумму 8 272 руб. 82 коп. в процедуре реализации имущества должника

Таким образом, непогашенными остаются требования кредитора КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 39 470 084 руб. 99 коп., из которых: 13 545 000 руб. 00 коп. - основного долга, 10 343 818 руб. 14 коп. - процентов, 9 169 965 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 6 411 301 руб. 85 коп. - пени (с учетом положений ст. 319 ГК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемой части судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. делу N А40-193011/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хапаевой Ф.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик