Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-4508/21 по делу N А40-193011/2018

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-193011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Хапаева Ф.Б. - представитель Борисов В.В., доверенность от 26.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хапаевой Фатимы Борисовны на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.12.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Хапаевой Фатимы Борисовны; о неприменении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед КБ "Инвестиционный Союз" в сумме 39 470 084 руб. 99 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хапаевой Фатимы Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2018 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Хапаевой Фатимы Борисовны (далее - Хапаева Ф.Б., должник) о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 19.09.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-193011/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 Хапаева Ф.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 135.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 года процедура реализации имущества Хапаевой Ф.Б. завершена; в отношении Хапаевой Ф.Б. не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором КБ "Инвестиционный Союз" в сумме 39 470 084 руб. 99 коп., из которых: 13 545 000 руб. 00 коп. - основного долга, 10 343 818 руб. 14 коп. - процентов, 9 169 965 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 6 411 301 руб. 85 коп. - пени.

Не согласившись с частью принятого судебного акта, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 отменить в части не применения в отношении Хапаевой Ф.Б. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором КБ "Инвестиционный Союз" в сумме 39 470 084 руб. 99 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хапаевой Ф.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Хапаева Ф.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части не применения в отношении гражданина - должника Хапаевой Фатимы Борисовны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором КБ "Инвестиционный Союз" в сумме 39 470 084 руб. 99 коп., принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, Хапаева Ф.Б. указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хапаевой Ф.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Хапаевой Ф.Б., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, КБ "Инвестиционный Союз" предоставил Хапаевой Фатиме Борисовне кредит в соответствии с договором потребительского кредита N 002/15-КФ от 13.01.2015.

По состоянию на 18.06.2015 задолженность Хапаевой Ф.Б. перед Банком по кредиту составляла 13 545 000 руб. (основной долг), а также начисленные проценты. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством по договору поручительства N 002/15-ПФ от 13.01.2015 к кредитному договору N 002/15-КФ от 13.01.2015 (поручитель - Начаров Александр Павлович).

18.06.2015 ООО КБ "Инвестиционный Союз" по поручению Начарова Александра Павловича совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 13 691 953,97 рублей с текущего счета Начарова Александра Павловича N 4081781070100000 5151, открытого в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), и их зачислению на текущий счет Хапаевой Фатимы Борисовны N 40817810901000010399 в качестве временной финансовой помощи по договору займа от 09.06.2015.

18.06.2015 ООО КБ "Инвестиционный Союз" по поручению Хапаевой Фатимы Борисовны совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 13 545 000 рублей с текущего счета Хапаевой Фатимы Борисовны N 40817810901000010399, открытого в ООО КБ "Инвестиционный Союз", и их зачислению на балансовый счет N 45506810400008741956 (счет по учету задолженности клиента ООО КБ "Инвестиционный Союз" по кредиту), банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 146 953,97 рублей с текущего счета Хапаевой Фатимы Борисовны N 40817810901000010399, открытого в ООО КБ "Инвестиционный Союз", и их зачислению на балансовый счет N 47427810600009002047 (счет по учету требований по получению процентов), что повлекло досрочное погашение задолженности Хапаевой Фатимы Борисовны по кредиту, выданному в соответствии с договором потребительского кредита N 002/15-КФ от 13.01.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-128284/15 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Инвестиционный Союз") вышеуказанные банковские операции по погашению задолженности Хапаевой Ф.Б. по кредиту были признаны недействительными сделками, восстановлено право требования ООО КБ "Инвестиционный Союз" к Хапаевой Ф.Б. как заемщику полном объеме, включающее в себя включающее в себя право требования (а) основного долга в размере 13 545 000 рублей, (б) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов. Данный судебный акт вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Вместе с тем, судами установлено, что Хапаева Ф.Б. не погасила свою задолженность по кредитному договору перед Банком. Задолженность Хапаевой Ф.Б. по Договору потребительского кредита N 002/15-КФ от 13.01.2015 по состоянию на 21.11.2018 ставила 39 478 357,81 руб., из них: 13 545 000 руб. 00 коп. - основного долга, 10 352 090 руб. 96 коп. - процентов, 9 169 965 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 6 411 301 руб. 85 коп. - пени на проценты, которые Определением суда от 31 мая 2019 г. по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды, отказывая в применении правил об освобождении должника от обязательств перед Банком, пришли к выводу о доказанности недобросовестности должника, с учетом отсутствия сведений о цели получения и использования кредита, учитывая совершение предыдущим руководством Банка и Хапаевой Ф.Б. действий по имитации досрочного погашения кредита заемщиком - совершенные за один день до отзыва у Банка лицензии (18.06.2015) внутрибанковские проводки по пополнению расчетного счета Хапаевой Ф.Б. денежными средствами со счетов других клиентов ООО КБ "Инвестиционный Союз" и списание этих денежных средств с расчетного счета Хапаевой Ф.Б. и их зачислению на балансовый счет Банка.

Рассматривая вопрос об освобождении должника, судами учтены выводы, изложенные в судебных актах в деле о банкротстве Банка по оспариванию спорных сделок, согласно которым установлены недобросовестные действия заемщика, в частности, на то, что ранее подобного рода платежи не совершались клиентами Банка в пользу ответчиков, ответчики и указанные клиенты Банка не являются аффилированными лицами и отсутствует разумное предпринимательское и экономическое обоснование предоставления ответчикам временной финансовой помощи по договорам займа (в частности, не подтверждено наличие предпринимательских отношений между данными контрагентами, ведение переговоров по поводу необходимости и условий предоставления финансовой помощи, обоснование, почему в качестве заимодавцев выбраны клиенты ООО КБ "Инвестиционный Союз", а не клиенты иной кредитной организации.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредитора ООО КБ "Инвестиционный Союз" погашены на сумму 8 272 руб. 82 коп. в процедуре реализации имущества должника.

Таким образом, непогашенными остаются требования кредитора ООО КБ "Инвестиционный Союз" включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 39 470 084 руб. 99 коп., из которых: 13 545 000 руб. 00 коп. - основного долга, 10 343 818 руб. 14 коп. - процентов, 9 169 965 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 6 411 301 руб. 85 коп. - пени (с учетом положений ст. 319 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в обжалуемой части.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как правильно указали суды, исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении обязательств перед КБ "Инвестиционный Союз" в том числе, с учетом обстоятельств совершения должником сделки с Банком, признанной впоследствии недействительной в банкротстве кредитной организации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в том числе и по делу N А40-128284/2015, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-193011/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова