Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-60510/20 по делу N А40-98152/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-98152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-98152/20,

по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ" (ОГРН 1116190000343; 346630, Ростовская обл., Семикаракорский район, г. Семикаракорск, Переулок 5-й, д.25)

к АО "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1107746340745; 127566, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д.48 К1, эт.9, пом.I, оф.901)

о взыскании долга в сумме 75 900 руб., неустойки в сумме 31 780,80 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по настоящему делу принято к производству поступившее 11.06.2020 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" исковое заявление ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ" (далее - истец).

В этом определении суд предложил истцу в срок до 07.08.2020 представить подлинное исковое заявление, платежное поручение об уплате государственной пошлины, письменный уточненный расчет исковых требований, переписку сторон с доказательствами направления писем, представить документальное подтвержен7ие исковых требований.

Определением суда от 17.09.2020 суд в порядке п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил иск без рассмотрения, указав на то, что указанное требование истцом не выполнено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, В частности, указал на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в соответствии с требованиями ст.ст.125,126 АПК РФ, п.3.2. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252. Указал на то, что к иску в электронном виде приложена доверенность от 15.05.2020, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца. Суд принял иск к производству, не отразив в определении на сомнения относительно полномочий подписавшего иск лица. При этом названное требование суда своевременно выполнено, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе документы (опись почтового вложения от 14.07.2020 с описью высланных в адрес суда на бумажном носителе документов и почтовое уведомление о получении их судом 20.07.2020).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, от представителя ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материала дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дано следующее разъяснение: "Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исковое заявление и прилагаемые к нему документы направлены в суд посредством электронной связи 11.06.2020 с соблюдением установленного Порядка.

07.07.2020 иск принят судом к производству и в определении суда не указано на сомнения относительно полномочия подписавшего иск представителя, что могло бы являться в силу ст.128 АПК РФ основанием для оставления иска без движения.

Положения п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству иска произвольно сомневаться в полномочиях подписавшего его представителя, не приводя при этом в судебном акте конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия иска к производству суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу иска, а в случае необходимости отложить разбирательство, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

Оставление иска без рассмотрения по названному основанию 17.09.2020 по истечении 2 месяцев и 10 дней после принятия иска к производству (07.07.2020) и по истечении 1 месяца и 10 дней после истечения установленного судом срока (до 07.08.2020) нельзя признать правомерным и отвечающим целям эффективного правосудия.

Кроме того, требование суда о представлении подлинных документов в срок до 07.08.2020 истцом выполнено своевременно 20.07.2020, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представленную представителем истца в электронном виде светокопию платежного поручения N 001494 от 24.09.2020, поскольку на этом документе отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

В связи с изложенным с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в порядке ст.102 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 266, 268, 270, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-98152/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ" (ОГРН 1116190000343) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров