Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-58563/20 по делу N А40-192980/2018

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-192980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года

по делу N А40-192980/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ" об истребовании имущества у бывшего руководителя должника - Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ЭЛИТ РУ" - Кулаков В.Э. дов от 23.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2018 в отношении АО "ЭЛИТ РУ" (ОГРН: 1137746978313, ИНН: 7705870817) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гребенщиков В.Б., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении АО "ЭЛИТ РУ" (ОГРН: 1137746978313, ИНН: 7705870817). Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020 г.

25.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего - Булатовой М.А. об истребовании имущества, а именно телевизора Samsung UE49MU8000UXRU стоимостью 99 990 (Девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек у бывшего руководителя должника - Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы.

От Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий возражает относительно заявленного ходатайства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 сентября 2020 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 66 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы об отложении судебного заседания,

Удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ" и истребовал у бывшего руководителя АО "ЭЛИТ РУ" Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы телевизор Samsung UE49MU8000UXRU стоимостью 99 990 (Девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, Фейзуллаев Рафаиль Эльхан оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Фейзуллаев Рафаиль Эльхан оглы указывает на нарушение прав на предоставление доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом - Генеральным директором АО "ЭЛИТ РУ" с 2017 г. по дату введения процедуры банкротства Должника являлся Фейзуллаев Рафаиль Эльхан оглы.

Финансовый управляющий указывает, что в нарушение требований Закона о банкротстве бывшим руководителем конкурсному управляющему не передан телевизор Samsung UE49MU8000UXRU стоимостью 99 990 (Девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Указанный телевизор приобретен по договору купли-продажи, заключенному 24.08.2017 г. между ООО "Носимо" и АО "Элит ру", что подтверждается счетом N SLP17Y00000325 от 24.08.2017 г. 26.08.2017 г. ООО "Носимо" передало, а АО "Элит ру" приняло указанный телевизор. Передача товара подтверждается товарной накладной N SLP17Y00000008 от 26.08.2017 г. При этом в бухгалтерском учете поступление телевизора Samsung UE49MU8000UXRU не отражено, конкурсному управляющему не передано.

В этой связи, конкурсный управляющий просит истребовать указанное имущество у бывшего руководителя должника Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы.

Ответчик Отзыв в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку истребуемое имущество необходимо для формирования конкурсной массы, имеет значение для процедуры банкротства, а у конкурсного управляющего отсутствует возможность получить указанное имущество самостоятельно.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Как установлено в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества, а именно телевизора Samsung UE49MU8000UXRU стоимостью 99 990 (Девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек у бывшего руководителя должника Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы, поступило в суд 25.03.2020 г.

Определением от 27.03.2020 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства было назначено на 18 мая 2020 г. Лицам, участвующим в деле было предложено представить позицию по заявлению, явка в судебное заседание.

В судебном заседании 18.05.2020 г. Ответчик присутствовал лично. Определением от 18.05.2020 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08 июля 2020 года по ходатайству самого Ответчика Фейзуллаева Р.Э., который ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов. Судом Ответчику предложено представить отзыв на ходатайство.

Определением от 08.07.2020 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24 августа 2020 года. В судебном заседании присутствовал генеральный директор - Фейзуллаев Р.Э.О., от Фейзуллаева Р.Э. - Неустроева Л.А. по доверенности. Судом вновь было предложено Ответчику представить отзыв на ходатайство конкурсного управляющего.

Как указано в п.1 статьи 131 АПК РФ: Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

От Фейзуллаева Р.Э. в материалы дела за все время рассмотрения Заявления отзыв так и не поступил.

К заседанию 24.08.2020 г. в материалы дела поступило Ходатайство Ответчика об отложении заседания в связи с подозрением на covid-19. При этом от Ответчика не поступил отзыв, и не явился представитель (хотя ранее Фейзуллаев Р.Э. участвовал в заседаниях по настоящему делу с представителем Неустроевой Л.). Анализ ПЦР на covid-19 делается за 1 день (платно в лицензированных частных клиниках) и за 3 дня (бесплатно в городской поликлинике). В связи с вышеизложенным, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения очередного ходатайства об отложении, поскольку действия Ответчика были явно направлены на затягивание рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной. Более того, наличие подозрения на covid-19 (в отсутствие явных признаков заболевания) не препятствует Ответчику принимать участие в судебном заседании путем он-лайн заседания или направить отзыв через систему Мой Арбитр.

С даты принятия заявления к рассмотрению у Ответчика было пять месяцев на подготовку и представление в материалы дела мотивированной позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как указано в п.2 статьи 61.2 АПК РФ, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что срок процедуры банкротства органичен законодательством, затягивание рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве может привести к неблагоприятным последствиям для Должника и Кредиторов, поскольку увеличивает издержки на ведение дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Фейзуллаева Р.Э.О. об отложении судебного заседания. Возражения Апеллянта на невозможность представить отзыв на протяжении пяти месяцев с учетом того, что Фейзуллаев Р.Э. дважды вместе со своим представителем присутствовали в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора, несостоятельны.

Апеллянт полагает, что судом ошибочно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что истребованный в обжалуемом Определении суда телевизор Samsung стоимостью 99 990 рублей неправомерно удерживается третьим лицом (Кодест Интернешнл С.р.л.) на стройплощадке по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, 44/2.

В бухгалтерском учете значилась дебиторская задолженность ООО "Носимо" (поставщик телевизора Samsung UE49MU8000UXRU) перед АО "ЭЛИТ РУ". В связи с чем конкурсным управляющим при восстановлении учета было направлено требование в ООО "Носимо" о погашении задолженности либо предоставлении документов, подтверждающих ее отсутствие. В ответ ООО "Носимо" представило копию товарной накладной.

В заседании суда 18 мая 2020 г. Фейзуллаев Р.Э. последовательно заявил сначала, что не знает, где находится истребуемый телевизор, а затем, что товарная накладная является сфальсифицированной, в связи с чем был предупрежден судом о даче заведомо ложных показаний.

В апелляционной же жалобе Фейзуллаев Р.Э. меняет свои доводы. Он приложил копию товарной накладной, а также, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, утверждает, что телевизор удерживается третьим лицом - Кодест Интернешнл С.р.л.

Кроме того, передача (отпуск, отгрузка) третьему лицу товарно-материальных ценностей (ТМЦ) осуществляется на основании передаточных документов (накладная на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ (УПД) и т.п.), если же происходит внутреннее перемещение между подразделениями или складами организации, то передача осуществляется на основании Накладной на внутреннее перемещение. Любой из этих документов должен содержать подписи материально-ответственных лиц: лица, отпустившего ТМЦ и лица, получившего ТМЦ в собственность или на ответственное хранение.

Соответственно, для того, чтобы оформить соответствующий товарно-сопроводительный документ, ТМЦ должны быть оприходованы в бухгалтерском учете организации на счете 10 "Материалы", 41 "Товары" или 01 "Основные средства". Тогда как в бухгалтерском учете АО "ЭЛИТ РУ" телевизор Samsung UE49MU8000UXRU не отражался. Следовательно, в отсутствие оприходования ТМЦ в учете, бухгалтерия АО "ЭЛИТ РУ" не могла бы оформить и отгрузку данного имущества.

Из документов, предоставленных ООО "Носимо" (товарная накладная от 26.08.2017), следует, что грузополучателем является АО "ЭЛИТ РУ". Адрес грузополучателя указан г. Москва, ул. Орджоникидзе д. 12. Получателем товарно-материальных ценностей по накладной (лицом, подписавшим накладную со стороны АО "ЭЛИТ РУ") является лично Фейзуллаев Р.Э.о. Заявление о фальсификации его подписи Фейзуллаевым Р.Э.о. не заявлялось.

Получение товара АО "ЭЛИТ РУ" Фейзуллаев Р.Э.о. фактически подтверждает утверждением, что этот телевизор якобы удерживается компанией Кодест Интернешнл С.р.л.

При этом из товарной накладной от 26.08.2017 г. не следует, что телевизор поставлялся поставщиком напрямую в Кодест Интернешнл С.р.л. по адресу его нахождения или что грузополучателем является Кодест Интернешнл С.р.л.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что единственным лицом, которое получало данное имущество от имени АО "ЭЛИТ РУ", является лично Фейзуллаев Р.Э.о. Доказательств обратного Фейзуллаевым Р.Э.о. не представлено.

В соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ,

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

При этом, доказательств, подтверждающих удержание телевизора Samsung UE49MU8000UXRU, как то: Требование о погашении долга и пени в адрес должника, Уведомление о вскрытии/осмотре/описи и о факте удержания объектов имущества, если таковые будут выявлены, Акты об осмотре помещения и вскрытии замков, подробная опись имущества, Документ об опечатывании помещения, Ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, а значит утверждение Апеллянта об удержании истребуемого имущества третьим лицом не может быть принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком не представлено доказательств или обоснования невозможности представить доказательства в течение рассмотрения настоящего обособленного спора (5 месяцев).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Фейзуллаевым Р.Э.о. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у него истребуемого имущества и его неправомерного удержания третьим лицом.

Ответчиком заявлено Ходатайство о приобщении дополнительных документов, но не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции. При этом приложенные к апелляционной жалобе документы на момент рассмотрения настоящего обособленного спора уже существовали (датированы 26.08.2017, 04.12.2017, 13.02.2018 г.). Как указано выше, обособленный спор рассматривался в течение пяти месяцев с двумя заседаниями, в которых присутствовал Ответчик лично вместе с представителем.

Среди прочих документов, Ответчиком представлена Товарная накладная на телевизор от 26.08.2017 г. и письма в Кодест Интернешнл С.р.л. и прокуратуру. Указанные документы конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника не передавались.

Вместе с тем, как указано в п.2 статьи 126 закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсное производство в отношении АО "ЭЛИТ РУ" было введено 16.12.2019 г. Таким образом, в срок до 20.12.2019 г. Фейзуллаев Р.Э. обязан был передать все документы конкурсному управляющему, в том числе документы, имеющие значение для данного спора, на что суд первой инстанции также обоснованно указывал.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доказательств передачи спорного имущества третьему лицу не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-192980/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров