Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13950/20 по делу N А60-40424/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-324/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-40424/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40424/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, с требованием о признании незаконным постановления N 05-15-19-46/32 от 14.01.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 13.10.2020, мотивированное решение изготовлено 19.10.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения; указывает на допущенные административной комиссией процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также основания для изменения постановления в части назначения наказания путем замены наказания на предупреждение либо снижения штрафа до 50 000 рублей.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, исходя из уставных задач и подпункта 1 пункта 14 Устава муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Челябинска" (далее - МКУ АТИ) специалистом первой категории отдела благоустройства МКУ АТИ проведен осмотр территории общего пользования: ступени и пандус входной группы в здание N 52 по проспекту Ленина в Центральном районе города Челябинска.

Лицом, ответственным за содержание указанной территории, является ООО "Элемент-Трейд".

В ходе осмотра территории установлены нарушения подпункта 1 пункта 60, пункта 76, подпункта 7 пункта 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, - юридическим лицом ООО "Элемент-Трейд" не были своевременно приняты меры по уборке от снега пандуса и ступеней крыльца, которые являются составной частью входной группы в здание N 52 по проспекту Ленина в Центральном районе города Челябинска.

Нарушения зафиксированы в акте от 25.11.2019, к которому приложены фототаблица N 1 от 25.11.2019, схема.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол N 04-04-2019/1318 от 17.12.2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Указанный протокол с материалами проверки был направлен на рассмотрение административной комиссии в соответствии со ст. 32 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30.

По результатам рассмотрения дела административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, вынесено постановление от 14.01.202005-15-19-46/32 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно статье 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В силу пункта 76 Правил уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

Согласно подпункту 7 пункта 79 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 25.11.2019, фототаблицей к акту, протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 подтверждается факт нарушения заявителем подпункта 1 пункта 60, пункта 76, подпункта 7 пункта 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, выразившийся в непринятии своевременных мер по уборке от снега пандуса и ступеней крыльца, которые являются составной частью входной группы в здание N 52 по проспекту Ленина в Центральном районе города Челябинска.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в акте осмотра от 25.11.2019.

Доказательств, опровергающих установленные административной комиссией обстоятельства, заявителем не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством (отсутствуют понятые, не велась видеозапись), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования (массового пребывания людей).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30, в действиях заявителя доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующих в Челябинской области правил благоустройства, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения закона, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд правильно установил, что факт отправки и получения копии уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством почты подтверждается информацией сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта "Почта России" (реестр отправлений от 04.12.2019 п. 5, кассовый чек РПО N 45412641550258). Почтовое отправление получено 16.12.2019 в 15.08.

17.12.2019 для составления протокола представитель ООО "Элемент-Трейд" не явился, причину неявки не сообщил. Общество не представило доказательств и не заявляло о том, что с учетом получения уведомления накануне совершения соответствующего процессуального действия, у него отсутствовала возможность прибыть в административный орган для участия в производстве по административному делу либо было предоставлено недостаточное время для подготовки возражений. Не обращалось общество с соответствующими заявлениями и в административный орган.

Судом также обоснованно учтено, что до момента рассмотрения дела об административном правонарушении у заявителя имелось достаточно времени для подготовки возражений по существу вмененного нарушения согласно протоколу об административном правонарушении. Данным правом общество также не воспользовалось.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, повторность совершения однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), апелляционный суд считает, что назначенное административным органом наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ООО "Элемент-Трейд" субъектом малого (среднего) предпринимательства не является. Иных доказательств, позволяющих отнести общество к субъектам малого (среднего) предпринимательства, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого постановления незаконным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40424/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 13.10.2020, мотивированное решение изготовлено 19.10.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова