Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61298/20 по делу N А40-215745/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-2779/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-215745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой О.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-215745/19 об удовлетворении ходатайства ООО "МАГ-Дизайн" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ПАО "Сбербанк" на ООО "МАГ-Дизайн" в части требования в размере 93 476 716, 48 руб. - основной долг, включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в общем размере 210 403 683, 75 руб., включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МАГ-Дизайн" в размере 93 476 716, 48 руб. - основной долг по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мальцевой Ольги Борисовны

при участии в судебном заседании:

от Мальцевой О.Б.- Гридина Н.А. дов.от 30.07.2020

от к/у ООО "МАГ-Дизайн"- Михалева У.В. дов.от 27.12.2019

от ПАО Сбербанк- Онотко А.И. дов.от 17.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 Мальцева Ольга Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 24.01.2020 (загружено в систему "Мой арбитр" 23.01.2020) поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 880 400,23 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "МАГ-Дизайн" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

От ООО "МАГ-Дизайн" поступило уточнение к заявлению о процессуальном правопреемстве, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддержал заявление, против процессуального правопреемства не возражал.

Представители Мальцевой Ольги Борисовны сумму долга перед ПАО "Сбербанк России" не оспаривали, однако должник возражал против удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока и против удовлетворения заявления ООО "МАГ-Дизайн" о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "МАГ-Дизайн" поддержал ходатайство ПАО "Сбербанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. заявления ПАО "Сбербанк России" и ООО "МАГ-Дизайн" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мальцева Ольга Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления ПАО "Сбербанк" указало, что 21.03.2018 между ПАО Сбербанк и ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" заключен Договор N 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредитные средства на общую сумму 69 154 234,33 рубля.

Исполнения обязательств по Договору от 21.03.2018 N 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками обеспечено:

- договором поручительства N 1/П-4845 от 21.03.2018, заключенным с ООО "РИК";

- договором поручительства N 2/П-4845 от 21.03.2018, заключенным с ООО "МАГ-ДИЗАЙН";

- договором поручительства N 3/П-4845 от 21.03.2018, заключенным с Мальцевой Ольгой Борисовной;

- договором последующей ипотеки N 1/И-4845 от 22.05.2018, заключенным с ООО "МАГ-ДИЗАЙН";

- договором последующей ипотеки N 2/И-4845 от 08.02.2019, заключенным с ООО "МАГ-ДИЗАЙН".

Между ПАО Сбербанк и ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" заключен Договор от 18.12.2017 N 4482 об овердрафтном кредите, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом, не превышающим 90 000 000,00 рублей.

Исполнение обязательств по Договору от 18.12.2017 N 4482 об овердрафтном кредите года обеспечено:

- договором поручительства N 4482-1 от 18.12.2017, заключенным с ООО "РИК";

- договором поручительства N 4482-2 от 18.12.2017, заключенным с ООО "МАГ-ДИЗАЙН" ;

- договором поручительства N 4482-3 от 18.12.2017, заключенным с Мальцевой Ольгой Борисовной;

- договором последующей ипотеки N 1/И-4482 от 08.02.2019, заключенным с ООО "МАГ-ДИЗАЙН";

- договором последующей ипотеки N 2/И-4482 от 08.02.2019, заключенным с ООО "МАГ-ДИЗАЙН".

Между ПАО Сбербанк и ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" заключен Договор от 31.01.2018 N 403 о предоставлении банковских гарантий, в рамках которого Банком 10.01.2019 выдана банковская гарантия N 38/0000/0014/403-1 на сумму 42 835 565,46 рублей.

Исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий от 31.01.2018 обеспечено:

- Договором поручительства N 1/П-403 от 31.01.2018, заключенным с ООО "РИК" (ИНН 7725796456);

- Договором поручительства N 2/П-403 от 31.01.2018, заключенным с ООО "МАГ-ДИЗАЙН";

- Договором поручительства N 3/П-403 от 31.01.2018, заключенным с Мальцевой Ольгой Борисовной;

- Договором последующей ипотеки N 1/И-403 от 03.04.2018, заключенным с ООО "МАГ-ДИЗАЙН".

Между ПАО Сбербанк и ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" заключен Договор от 09.07.2018 N 075 о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2018, в рамках которого Банком 04.10.2018 выдана банковская гарантия N 38/0000/0014/075 на сумму 195 708 923.51 рубля.

Исполнение обязательств по Договору от 09.07.2018 N 075 о предоставлении банковской гарантии обеспечено:

- Договором поручительства N 1/П-075 от 09.07.2018, заключенным с ООО "РИК";

- Договором поручительства N 3/П-075 от 09.07.2018, заключенным с ООО "МАГ-ДИЗАЙН";

- Договором поручительства N 2/П-075 от 09.07.2018, заключенным с Мальцевой Ольгой Борисовной;

- Договором последующей ипотеки N 1/И-075 от 29.08.2018, заключенным с ООО "МАГ-ДИЗАЙН";

- Договором последующей ипотеки N 2/И-075 от 25.09.2018, заключенным с ООО "МАГ-ДИЗАЙН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-66537/2019 ООО "Олекс Холдинг - М" признано несостоятельным (банкротом).

Требования ПАО Сбербанк по договору N 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 21 марта 2018 года включены в реестр требований кредиторов ООО "Олекс Холдинг -М" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу NА40-66537/2019 в размере 293 918 159,34 руб. - в третью очередь, в размере 9 962 240,89 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При этом общая сумма задолженности Мальцевой О.Б. по кредитным договорам в общем размере составляет 303 880 400,23 рублей, из которых: 293 918 159,34 руб. - основной долг; 9 962 240,89 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-170292/2019 в отношении ООО "МАГ-ДИЗАЙН" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАГ-ДИЗАЙН" включены требования ПАО Сбербанк в размере 303 880 400,23 руб. по договорам от 21.03.2018 N 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, от 18.12.2017 N 4482 об овердрафтном кредите, от 31.01.2018 N 403 о предоставлении банковских гарантий, от 09.07.2018 N 075 о предоставлении банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-170292/2019- 129-11 ООО "МАГ-ДИЗАЙН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "МАГ-Дизайн" указало, что в ходе дела о банкротстве N А40-170292/2019-129-11 ООО "МАГ-ДИЗАЙН" 22.05.2020 произведено погашение задолженности по договору от 31.01.2018 N 403 о предоставлении банковских гарантий в размере 28 537 387,07 рублей, 03.07.2020 произведено погашение задолженности по договорам от 21.03.2018 N 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, от 18.12.2017 N 4482 об овердрафтном кредите в размере 64 019 741,08 руб., 06.07.2020 произведено погашение задолженности по договорам от 21.03.2018 N 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, от 18.12.2017 N 4482 об овердрафтном кредите в размере 919 588,33 руб.

По условиям договоров поручительства от 31.01.2018 N 1/П-403, N 2/П-403, N 3/П403, от 21.03.2018 N 1/П-4845, N 2/П-4845, N3/П-4845, от 18.12.2017 N 4482-1, 4482-2, 4482-3 поручители отвечают солидарно с основным Должником.

При этом соглашения между сопоручителями и кредиторами об ограничении ответственности поручителей отсутствуют.

Таким образом, к ООО "МАГ-ДИЗАЙН" перешли права требования по договору от 31.01.2018 N 403 о предоставлении банковских гарантий, договору поручительства от 31.01.2018 N 1/П-403, заключенному с ООО "РИК" (ИНН 7725796456), договору поручительства N 3/П-403 от 31.01.2018, заключенному с Мальцевой Ольгой Борисовной, в размере 28 537 387,07 рублей (основной долг); договору от 21.03.2018 N 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, по договору поручительства N 1/П-4845 от 21.03.2018, заключенным с ООО "РИК", договору поручительства N 3/П-4845 от 21.03.2018, заключенным с Мальцевой Ольгой Борисовной; договору от 18.12.2017N 4482 об овердрафтном кредите, договору поручительства N 4482-1 от 18.12.2017, заключенным с ООО "РИК", договору поручительства N 4482-3 от 18.12.2017, заключенным с Мальцевой Ольгой Борисовной, в размере 64 939 329,41 рублей (основной долг).

Доводы возражений должника и финансового управляющего отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Так, в отзыве должник указал, что заемщиком по Договору N 4482 допускалась просрочка платежа 18 апреля 2018 года и 16 июня 2018 года, также 20 мая 2018 года просрочка допускалась по Договору N 4845, что в свою очередь указывает на недостаточность у Заемщика денежных средств для расчета с кредитором (на его неплатежеспособность) и на обязанность банка расторгнуть договор N 4482, прекратить выдачу траншей и банковских гарантий.

Согласно расчету задолженности по договору N 4482 просроченная задолженность по указанному договору образовалась 17 апреля 2018 года и была она погашена в течении 3-х дней.

Следующая задолженность (по процентам) образовалась 15 октября 2018 года, т.е. с этой даты заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

Согласно п.4.7 и п.4.7.2. Договора N 4482 выдача овердрафтного кредита осуществляется при соблюдении следующих условий: отсутствие просроченной задолженности и неуплаченных неустоек по Договору и по всем иным кредитным договорам (в том числе договорам об открытии кредитной линии) и/или соглашениям, и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, заключенным (которые могут быть заключены) между Кредитором и Заемщиком.

Таким образом, довод о наличии на момент предоставления заемщику овердрафтных кредитов неисполненных обязательств у заемщика перед банком не подтвержден.

Согласно п. 8.1.7 договора N 4482 у Банка возникает право прекратить выдачу овердрафтного кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случаях: Возникновения по Договору просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам продолжительностью свыше 5 (Пяти) календарных дней (п 8.1.7.1 Договора N 4482); Двукратного возникновения по Договору просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам любой продолжительности (8.1.7.2. Договора N 4482).

Только 15 октября 2018 года у заемщика возникла вторая просроченная задолженность, непрерывная, после которой у банка возникло право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы долга, в том числе процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором.

На момент кредитования и предоставлении банковских гарантий, заемщика не отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом также отклонены возражения должника о нарушении условий кредитных договоров, содержащих обязанность ООО "Олекс Холдинг-М" подтверждать свою платежеспособность, поскольку выдача траншей (кредитов) в рамках Договора N 4845 была осуществлена Банком, в соответствии с положениями Договора (п. 3.3.4 Договора N 4845 и предусмотренных им условий, при которых происходит предоставление кредитных средств).

Возражений относительно выдачи траншей от ООО "Олекс Холдинг-М" не поступало.

По условиям кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком, в период времени (период доступности), предусмотренный условиями кредитной сделки, заемщик вправе требовать, а банк обязан предоставить кредитный средства (транши) в пределах оговоренного лимита при соблюдении заемщиком прочих условий получения кредита (транша), если таковые имеются в кредитном договоре.

Действия банка по выдаче конкретных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи, осуществляемые после выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, представляют собой действия по исполнению обязательства банка, вытекающего из заключенного договора.

Проверка соблюдения предусмотренных п. 3.3.4 Договора N 4845 условий осуществлялась непосредственно кредитором и влияет напрямую на исполнение им обязанности по предоставлению транша.

Результатом указанной проверки явилась выдача заемщику траншей в пределах оговоренного Договором лимита.

В свою очередь заемщик обязан в соответствии с п.п. 8.2.21 и 8.2.24 Договора N 4845 обеспечить выполнение на каждую отчетную дату условия: FCash/Labilities не менее 1,5, а также соблюдение соотношения Финансовый долг/EBIDTA на уровне не более 4,0 ежеквартально, по состоянию на 01.04.2018 - не более 4,5.

В случае неисполнения указанных обязанностей по Договору в силу п. 7.1.7 Договора N 4845 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита.

Указанное свидетельствует о возникновении прав и обязанностей в рамках Договора N 4845 исключительно между кредитором и заемщиком.

Поручитель Мальцева О.Б. в свою очередь в силу п. 2.1 Договора поручительствам З/П-4845 от 21.03.2015 обязуется отвечать перед Кредитором (Банком) солидарно с Заемщиком (Должником) за исполнение обязательств по Договору N 4845, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

При этом Мальцева О.Б. как единственный участник ООО "Олекс Ходлинг-м" одобряла все указанные сделки по привлечению обществом кредитных средств и предоставлению банковских гарантий.

Доводы должника об изменении условий кредитных договоров и банковских гарантий, увеличивающих ответственность поручителя, без его согласия материалами дела не подтверждаются.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, должник указал на п. 2.7. договоров поручительства, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по Кредитному договору переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка.

При этом права Банка по договорам, заключенным во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.

По мнению должника, так как поручительство сопоручителя и должника, входящими в одну групп лиц было совместным, сопоручитель имеет право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве, если сопоручитель исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Суд, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров, пришел к выводу, что условие, предусмотренное Договорами поручительства в п. 2.6 и п. 2.7, не лишает сопоручителя права на заявление требований к другим поручителям, условие, предусмотренное договорами поручительства в п. 2.6 и п. 2.7, гласит, что права по обязательствам, обеспечивающим основное, переходят к поручителю только в случае исполнения им основного обязательства в полном объеме.

При исполнении основного обязательства в полном объеме происходит замена кредитора в силу закона на основании ст. 387 ГК РФ, то есть, такой поручитель заменяет Кредитора в основном обязательстве, в следствие чего может рассчитывать на тот же размер обеспечения, что и первоначальны Кредитор.

Вместе с тем, данное условие не умоляет регрессные права сопоручителя к иным Поручителям в случае частичного исполнения основного обязательства.

В данном случае, на основании ст. 325 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ к поручителю переходят права в размере, превышающем его долю и в приходящейся на каждого из остальных поручителей части.

Поручительство ООО "РИК", Мальцевой О.Б., ООО "МАГ-ДИЗАЙН" по обязательствам ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" является совместным, в результате чего к ООО "МАГ-ДИЗАЙН", на основании ст. 325 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ, переходят права требования к остальным поручителям в размере, превышающем его долю и в приходящейся на каждого из остальных поручителей части.

Возражения должника со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) судом отклонены, поскольку указанная судебная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

В данном случае Мальцева Ольга Борисовна является бенефициарным владельцем ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М", на что указал сам должник отзыве.

Ссылка Мальцевой О.Б. на п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не состоятельна, т.к. данный пункт Обзора касается ситуации, когда очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В настоящем случае погашение задолженности произведено не со стороны контролирующего должника лица, такое погашение не носит характер компенсационного финансирования, а соглашения по обеспечению обязательств заключены не в условиях финансового кризиса основного заемщика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании ст. ст. 325 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ, ООО "МАГ-ДИЗАЙН" имеет право на предъявление требований (как правопреемник ПАО Сбербанк) к остальным поручителям на суммы: - 15 766 435,47 рублей (основной долг) по Договору N 4482 об овердрафтном кредите от 18.12.2017; - 5 411 769,38 рублей (основной долг) по Договору N 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 21.03.2018; - 7 129 432,63 рубля (основной долг) по Договору N 403 о предоставлении банковских гарантий от 31.01.2018, а всего на сумму 28 307 637,48 рублей (основной долг).

Судом установлено, что в заявлении кредитора изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора, мотивированное тем, что финансовый управляющий Должника не уведомил Банк о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества в установленный Законом о банкротстве срок, а Банк при мониторинге банкротств должника не выявил возбужденных процедур банкротства.

Суд полагает данное ходатайство обоснованным ввиду следующего.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст.ст. 100 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применение которых разъяснено в п.п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 о том, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона.

Применительно к п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника должен был не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения судебного акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства направить по почте всем известным ему кредиторам гражданина соответствующее уведомление о признании гражданина банкротом.

Финансовым управляющим и должником заявлены возражения на ходатайство ПАО "Сбербанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированные тем, что уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было направлено 11.11.2019 в адрес ПАО "Сбербанк", получено им 18.11.2019, в подтверждение чего представлена копия кассового чека от 11.11.2019.

Вместе с тем, суд не признал представленную копию кассового чека надлежащим доказательством уведомления кредитора, поскольку не представлена опись вложения, а также само письмо с уведомлением, в связи с чем невозможно установить какой документ был направлен в адрес ПАО "Сбербанк".

При этом из материалов дела и Картотеки арбитражных усматривается, что Коршунов А.А. за период с 2017 года по ноябрь 2019 год был утвержден в качестве арбитражного управляющего еще как минимум в 14 процедурах банкротств физических и юридических лиц.

Таким образом, из представленной копии кассового чека невозможно установить, что арбитражным управляющим в адрес ПАО "Сбербанк" направлялось именно уведомление по настоящему делу о признании Мальцевой О.Б. банкротом.

Кроме того, суд также признал несостоятельными возражения должника со ссылкой на ответ банка от 03.03.2020 на обращение должника, поскольку в указанном письме лишь содержится указание установление ограничения на счет в связи с инициирование процедуры банкротства, что само по себе не подтверждает, что ПАО "Сбербанк" было известно до его обращения в суд с требованием в электронном виде 23.01.2020.

Судом также установлено, что срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов был пропущен ПАО "Сбербанк" в связи с недобросовестным поведением самого должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Так, в производстве Симоновского районного суда г. Москвы (дело N 2-5110/2019) и Солнцевского районного суда г. Москвы (дело N 2-3162/2019) находились исковые требования ПАО Сбербанк к поручителям ООО "Олекс Холдинг-М" - Мальцевой О.Б., ООО "РИК" и ООО "Маг-Дизайн" о взыскании задолженности.

Согласно карточки рассмотрения делаN 2-5110/2019 в Симоновском районном суде г. Москвы заявление банка о взыскании задолженности с Мальцевой О.Б., ООО "Маг-Дизайн", ООО "РИК" (т.е. с поручителей по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М") поступило в суд 06 июня 2019 года, было назначено на 22 августа 2019 года и его рассмотрение неоднократно откладывалось (на 17 сентября 2019, 17 октября 2019, 27 ноября 2019, 19 декабря 2019 года и после), представителем Мальцевой О.Б. в указанном деле была Щербина И.С.

Из карточки рассмотрения дела N 2-3162/2019 в Солнцевском районном суде г. Москвы следует, что заявления банка о взыскании задолженности с Мальцевой О.Б., ООО "Маг-Дизайн", ООО "РИК" (т.е. с поручителей по обязательствам ООО "Олекс ХолдингМ") поступило в суд 16 августа 2019 года, было назначено на 06 сентября 2019 года и его рассмотрение неоднократно откладывалось (на 16 октября 2019,19 ноября 2019,19 декабря 2019).

19 декабря 2019 года иск банка был удовлетворен.

Представителем Мальцевой О.Б. в указанном деле была Щербина И.С.

Также Щербина И.С. являлась представителем Мальцевой О.Б. в деле о ее банкротстве (подписывала отзыв должника, участвовала в судебных заседаниях).

Рассмотрение указанных трех споров проходило в один период времени, представитель Мальцевой О.Б. был осведомлен о принятом в отношении должника решении о его банкротстве, однако скрыл данную информацию, как скрыла ее и Мальцева О.Б. от суда общей юрисдикции и от ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2.13 договора поручительства N З/П-4845, п. 2.12 договора поручительства N 2/П-075 поручитель обязан в письменном виде уведомить банк о поданном в отношении него заявлении о банкротстве.

Доказательств исполнения данной обязанности Мальцевой О.Б. не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащего уведомления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, недобросовестность действий должника, суд пришел к выводу об уважительном характере пропуска срока на предъявление требований в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ПАО "Сбербанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановил кредитору пропущенный срок на предъявление требований. Удовлетворил ходатайство ООО "МАГ-Дизайн" о процессуальном правопреемстве, произвел замену кредитора ПАО "Сбербанк" на ООО "МАГ-Дизайн" в части требования в размере 93 476 716, 48 руб. - основной долг. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мальцевой Ольги Борисовны требование ПАО "Сбербанк России" в общем размере 210 403 683, 75 руб., из них: 200 441 442, 86 руб. - основной долг, 9 962 249, 89 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мальцевой Ольги Борисовны требование ООО "МАГ-Дизайн" в размере 93 476 716, 48 руб. - основной долг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Критерии уважительности причин пропуска срока не установлены и доказываются заявителем, а суд самостоятельно, по внутреннему убеждению, оценивает их уважительность.

Разрешая спор о возможности восстановления банку срока, суд первой инстанции, основывался на оценке представленных в дело доказательств, и разумности и добросовестности действий должника и кредитора, поскольку в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно материалам дела, между ПАО Сбербанк и Мальцевой Ольгой Борисовной в обеспечение исполнения обязательств ООО "Олекс Холдинг-М" заключено четыре договора поручительства.

1) договор поручительства N З/П-4845 от 21 марта 2018 года (Далее - Договор поручительства N1) (с учетом дополнительного соглашения N1 от 11 мая 2018) в обеспечение исполнения обязательств по Договору N 4845 об открытии возодновляемой кредитной линии с дифиренцированными процентными ставками от 21 марта 2018 года (Далее - Договор N 4845),

2) договор поручительства N 4482-3 от 18 декабря 2017 года (Далее - Договор поручительства N2) в обеспечение исполнения обязательств по Договору N 4482 об овердрафтном кредите 18 декабря 2017 года (Далее - Договор N 4482),

3) договор поручительства N З/П-403 от 31 января 2018 года (Далее - Договор поручительства N3) в обеспечение исполнения обязательств по Договору N 403 о предоставлении банковских гарантий от 31 января 2018 года, в рамках которого Банком 10.01.2019 выдана банковская гарантия N38/0000/0014/403-1 (Далее - Договор N 403),

4) договор поручительства N 2/П-075 от 09 июля 2018 года (Далее - Договор поручительства N4) в обеспечение исполнения обязательств по Договору N 075 о предоставлении банковской гарантии от 09 июля 2018 года, в рамках которого Банком 04.10.2018 выдана банковская гарантия N38/0000/0014/075 (Далее - Договор N 075).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на заявление требований ввиду недобросовестного поведения должника, не извещения кредитора должника о принятом судом решении и не выявления возбужденной процедуры банкротства должника при мониторинге, ПАО Сбербанк пояснил следующее.

В реквизитах договоров поручительства отсутствуют такие идентифицирующие признаки как ИНН, СНИЛС Должника. В связи с чем, у банка была возможность осуществлять мониторинг только по фамилии имени отчеству, адресу Должника.

На сайте газеты Коммерсантъ мониторинг банкротства должника предусмотрен по ИНН, ОГРН и номеру публикации, поиск информации по ключевым словам (например по фамилии имени отчеству) осуществляется за отдельную плату. И как указывал банк, информации об ИНН должника в имеющихся у банка документах не содержится.

Предоставленные должником документы в подтверждение наличия в Банке информации об ИНН Мальцевой О.Б. являются недопустимыми, не содержат отметки о вручении их Банку (например, документы, датированные октябрем 2018 года - Сведения о бенефициарном владельце и основные сведения о клиенте), таким образом определить достоверность утверждений должника о передаче указанной информации в банк не представляется возможным, все указанные обязательства Должника возникли до октября 2018 года, в октябре и после октября 2018 года банк не осуществлял кредитование ООО "Олекс Холдинг-М", кроме того в октябре 2018 года Заемщик прекратил исполнение обязательств перед Банком, цели и основания получения банком таких документов не ясна.

Часть представленных должником документов не содержит информации об ИНН Должника (в данных документах прямо указано, что ИНН не предоставлялся (заявление на получение карты, Договор сберегательного счета)).

Документ - согласие на обработку персональных данных также не содержит отметок о его вручении банку.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, представленные должником в качестве доказательств наличия в Банке информации об ИНН Клиента и о наличии согласия на обработку персональных данных не содержат отметок о вручении данных документов банку.

Судом первой инстанции также установлено, что срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов был пропущен ПАО Сбербанк в связи с недобросовестным поведением самого должника.

Согласно п. 2.1. ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Вместе с тем, уведомлений в соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк не получал. Из чего можно сделать вывод о непредставлении Мальцевой О.Б. финансовому управляющему сведений об имеющихся у нее кредиторах, либо о недобросовестном поведении самого финансового управляющего.

Финансовым управляющим и должником заявлены возражения на ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированные тем, что уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было направлено 11.11.2019 в адрес ПАО "Сбербанк", получено им 18.11.2019, в подтверждение чего представлена копия кассового чека от 11.11.2019.

Вместе с тем, суд не признал представленную копию кассового чека надлежащим доказательством уведомления кредитора, поскольку управляющим не была представлена опись вложения, а также само письмо - уведомление, в связи с чем невозможно установить какой документ был направлен в адрес ПАО Сбербанк.

При этом из материалов дела и Картотеки арбитражных усматривается, что Коршунов А.А. за период с 2017 года по ноябрь 2019 год был утвержден в качестве арбитражного управляющего еще как минимум в 14 процедурах банкротств физических и юридических лиц.

Таким образом, суд из представленной копии кассового чека не смог установить, что арбитражным управляющим в адрес ПАО Сбербанк направлялось именно уведомление по настоящему делу о признании Мальцевой О.Б. банкротом.

Кроме того, договорами поручительства, заключенными Мальцевой О.Б. с банком прямо предусмотрена обязанность поручителя уведомить кредитора о его банкротстве. Так согласно п. 2.13 договора поручительства N З/П-4845, п. 2.12 договора поручительства N 2/П-075 поручитель обязан в письменном виде уведомить банк о поданном в отношении него заявлении о банкротстве.

Таким образом, действуя добросовестно, Мальцева О.Б. была обязана представить в банк сведения об инициированном в отношении нее банкротстве. Вместе с тем, указанных действий должник не совершил.

Так, Банк имея цель удовлетворить неисполненные заемщиком ООО "Олекс Холдинг-М" обязательства по возврате долга, обратился за судебной защитой нарушенного права.

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы (дело N 2-5110/2019) и Солнцевского районного суда г. Москвы (дело N 2-3162/2019) рассматривались исковые требования ПАО Сбербанк к поручителям ООО "Олекс Холдинг-М" - Мальцевой О.Б., ООО "РИК" и ООО "Маг-Дизайн" о взыскании задолженности.

Согласно карточки рассмотрения дела N 2-5110/2019 в Симоновском районном суде г. Москвы заявление банка о взыскании задолженности с Мальцевой О.Б., ООО "Маг-Дизайн", ООО "РИК" (т.е. с поручителей по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М") поступило в суд 06 июня 2019 года, было назначено на 22 августа 2019 года и его рассмотрение неоднократно откладывалось (на 17 сентября 2019, 17 октября 2019, 27 ноября 2019, 19 декабря 2019 и после). Согласно карточки рассмотрения дела N 2-3162/2019 в Солнцевском районном суде г. Москвы заявления банка о взыскании задолженности с Мальцевой О.Б., 000 "Маг-Дизайн", ООО "РИК" (т.е. с поручителей по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М") поступило в суд 16 августа 2019 года, было назначено на 06 сентября 2019 года и его рассмотрение неоднократно откладывалось (на 16 октября 2019, 19 ноября 2019, 19 декабря 2019). 19 декабря 2019 года иск банка был удовлетворен.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, обстоятельства ненадлежащего извещения кредитора, недобросовестность действий должника, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительном характере пропуска срока на предъявление требований в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в связи с чем усмотрел основания для восстановления пропущенного срока.

Установление требований банка в реестре требований кредиторов не нарушает права должника, поскольку целью должника и процедуры реализации имущества гражданина является максимальное соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, при этом на банк не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника по не раскрытию в отношении себя сведений.

По условиям договоров поручительства ООО "Маг-Дизайн" и Мальцева О.Б. отвечают солидарно.

ООО "Маг-Дизайн" и Мальцева О.Б. признаны несостоятельными (банкротами) и в соответствии с действующим законодательством о банкротстве с даты признания должника банкротом, срок исполнения денежных обязательств считается наступившим.

ООО "Маг-Дизайн" не является лицом, контролирующим ООО "Олекс Холдинг-М", и погашение требований ПАО Сбербанк осуществлялось не в целях оказания финансовой поддержки заемщику в период кризиса, а в целях исполнения обязательств поручителя/залогодателя за счет реализации своего имущества.

Также ООО "Маг-Дизайн" как лицо, находящееся в процедуре банкротства не вправе удовлетворять требования по неустойке ранее требований по основному долгу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-215745/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик