Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-2779/21 по делу N А40-215745/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-215745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Мальцевой О.Б. - Гридина Н.А. - дов. от 13.07.2020 г.

от ПАО Сбербанк России - Ельцова Т.Н. - дов. от 30.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2022 года

кассационные жалобы Мальцева И.В., Мальцевой О.Б., Мальцева В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года о признании недействительным договора дарения от 18.05.2018 земельного участка с кадастровым номером N 50:26:0140408:233, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, д. Рассудово, ул. Рябиновая, влд. 2А, совершенного Мальцевой Ольгой Борисовной в пользу Мальцева Ильи Валерьевича и применении последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 Мальцева Ольга Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 14.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Коршунова А.А. о признании недействительным договор дарения от 18.07.2018 принадлежащего Мальцевой О.Б. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N 50:26:0140408:233, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, д. Рассудово, ул. Рябиновая, влд. 2А, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мальцева О.Б., Мальцев И.В., Мальцев В.И., обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Мальцева О.Б. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды пришли к выводам без учета судебных актов, принятых ранее по этому же делу о банкротстве, и имеющих преюдициальное значение (установлен момент неплатежеспособности основного заемщика ООО "Олекс-Холдинг М" и самого Должника-поручителя - 15.10.2018 -позже оспариваемой сделки).

Заявитель утверждал, сделка не может быть признана одновременно и ничтожной, и оспоримой.

В нарушение норм ч. 3 ст.8 и ст. 170 АПК РФ суды пришли к выводам при неполном исследовании доказательств и доводов, приведенных Должником (материалы кредитного досье основного заемщика и доказательства причин и момента наступления у заемщика ситуации объективного банкротства), без анализа разумных ожиданий поручителя по погашению обязательств заемщиком.

При этом, по мнению Мальцевой О.Б., суды не применили норму ст.431 ГК РФ и не дали оценки доводам должника относительно того, что ПАО "Сбербанк" является сильной стороной обязательства, и по этой причине на поручителя не могут быть переложены риски неоднозначного толкования условий договора поручительства.

Заявитель указал, что судом первой инстанции при оценке наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности применена норма п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, из чего суд сделал вывод, что должник, приняв на себя объем поручительств больше, чем стоимость принадлежащего ему имущества, сразу после подписания договора поручительства приобрел признак неплатежеспособности (размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования), и как следствие, лишился права на распоряжение своим имуществом, так как такое распоряжение, непосредственно после совершения сделки поручительства (а не после наступления срока исполнения обязательства) влечет нарушение прав кредиторов поручителя.

Мальцева О.Б. утверждала, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о направлении в порядке ст. 13 АПК РФ запроса в Конституционный Суд РФ, хотя норма п.3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует части 2 статьи 35 Конституции РФ, так как допускает, в отсутствие каких-либо запретов, установленных законом или договором поручительства, считать неплатежеспособным и не имеющим права распоряжаться своим имуществом любое лицо, заключившее договор поручительства на сумму, превышающую стоимость такого имущества.

В обоснование своей кассационной жалобы Мальцев И.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения субъективные признаки подозрительной сделки, необходимые для признания оспоримой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Мальцев И.В. ссылался на то, что в обжалуемых судебных актах не указано какими доказательствами подтверждается недобросовестное поведение ответчика и в чем именно заключалось злоупотребление ответчика при принятии подарка от родителей при наличии доказательств того, что он:

не принимал участия в деятельности юридических лиц матери и не имел информации об их финансово-хозяйственной деятельности,

осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность;

получил в дар от матери дачный участок, которым по состоянию здоровья не могли продолжать управлять родители и который был ему необходим в связи с рождением дочери (т.2л.д. 1-2. 15-17);

после заключения договора дарения реально пользовался участком и расположенными на нём постройками по своему усмотрению, обеспечивал их содержание своими силами и средствами.

Кроме того, судами не учтено, что подготовительные мероприятия для заключения договора дарения были начаты более чем за 6 месяцев до фактического заключения сделки - в конце 2017-начале 2018 г.

Мальцев И.В. утверждал, что выводы судов относительно платёжеспособности/неплатёжеспособности должника на момент заключения Договора дарения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В обоснование своей кассационной жалобы Мальцев В.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении данного спора судами не дана оценка представленным в дело доказательствам существующих хозяйственных правоотношений между ООО "Олекс Холдинг-М" (далее также - Общество), ПАО "Сбербанк" (далее также - Банк), АО "Торговый Дом "Перекресток" (далее также - Заказчик), двух аффилированных с Обществом юридических лиц (ООО "РИК", ООО "МАГ-Дизайн") и Должником, которые однозначно указывают об отсутствии нарушений действующего законодательства оспариваемой сделкой.

Мальцев В.И. ссылается на ошибочность выводов судов о том, что должник, как учредитель Общества, понимала, что общество не сможет в заявленные в договоре подряда сроки выполнить работы и, как следствие, исполнить обязательства перед Банком, поскольку в деле имеются доказательства, опровергающие указанный вывод суда. Между тем, данные доказательства судами не были изучены, и оценка им не давалась.

Судами в обжалуемых судебных актах сделан необоснованный вывод о том, что Договор дарения был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в не рамках обычных семейных отношений.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Мальцевой О.Б. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступило ходатайство о направлении судом кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в данном случае, не усматривает предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство должника подлежит отклонению.

При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что доводы Мальцевой О.Б. в большей степени сводятся к изложению ее субъективного толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию несоответствия указанных норм права нормам Конституции Российской Федерации, а неопределенность в толковании норм может быть устранена путем осуществления непосредственно судом такого толкования.

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует, ходатайство должника удовлетворению не подлежит.

Суд округа принимает во внимание, что должник не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами в Арбитражный суд г. Москвы 14.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Коршунова А.А. о признании недействительным договор дарения от 18.07.2018 принадлежащего Мальцевой О.Б. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N 50:26:0140408:233, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, д. Рассудово, ул. Рябиновая, влд. 2А, и применении последствий недействительности сделки.

Суды установили, что по договору дарения от 18.05.2018 Мальцевой О.Б. был подарен Мальцеву И.В. - земельный участок, площадью 600+/-9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, влд. 2А, кадастровый номер: 50:26:0140408:233 (кадастровая стоимость 1 009 152 рубля). Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2018.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также по ст. 10, 168 ГК РФ, ввиду допущенного сторонами злоупотребления правом при ее заключении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как верно указали суды, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 23.08.2019, согласно государственной регистрации сделок с недвижимостью, договор заключен 25.07.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных и достоверных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку с предпочтением, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (дату государственной регистрации перехода права собственности 29.05.2018) Мальцева О.Б. являлась поручителем по обязательствам подконтрольного ей лица ООО "Олек Холдинг-М", так между ПАО Сбербанк и ООО "Олек Холдинг-М" совершены сделки.

Между Мальцевой О.Б. и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства N 4482-3 от 18 декабря 2017 года, по которому должник обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М" в сумме кредита с лимитом, не превышающим 90 000 000 рублей (а также проценты, неустойки, платы и расходы банка, связанные с взысканием долга), договор поручительства N 3/П-403 от 31 января 2018 года, по которому должник обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М" в сумме 42 835 565,46 рублей (а также платы, неустойки и расходы банка связанные с взысканием долга) и договор поручительства N 3/П-4845 от 21 марта 2018 года, по которому должник обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М" в сумме 69 154 234,33 рубля (а также платы, неустойки и расходы банка связанные с взысканием долга).

На этот момент Мальцева О.Б. владела имуществом кадастровой стоимостью 32 679 579,45 рублей и автомобилем Audi A6 VIN WAUZZZ4G021210, стоимость которого определена договором купли-продажи N 14-03/18/02 от 14.03.2018 в размере 1 400 000 рублей.

Суды отметили, что одновременно с настоящей сделкой, заключенной согласно государственной регистрации сделок, 29.05.2018, была произведена перерегистрация:

гаражного бокса площадью 16,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная д. 14, ГСК "Маяк", этаж 2, пом. N 1-52 комн. 2, условный номер 170602, кадастровый номер 77:07:0015007:3326 (кадастровая стоимость 476 434,63 рубля) на основании договора дарения от18.05.2018,

земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, влд. 2, кадастровый номер: 50:26:0140437:2 (кадастровая стоимость 2 527 905 рублей), зарегистрированный в ЕГРП 29.05.2018 г., на основании договора дарения от 18.05.2018

машиноместа 43, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 3-я, д. 4, этаж: подвал 2, кадастровый номер 77:03:0003025:5204 (кадастровая стоимость 793 994,54 рубля), зарегистрированный в ЕГРП 28.05.2018, на основании договора дарения от 18.05.2018, на имя Мальцева И.В. Еще ранее, 13.02.2018, на Мальцева И.В. на основании договора дарения от 01.02.2018 должником была перерегистрирована квартира N 10, площадью 122,9 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Производственная, д. 2 (кадастровая стоимость 13 377505,23 рублей), а также подарены денежные средства, вырученные от реализации автомобиля Audi A6 VIN WAUZZZ4G021210, стоимость которого определена договором купли-продажи N14- 03/18/02 от 14.03.2018 в размере 1 400 000 рублей.

Таким образом, после совершения обозначенных сделок стоимость находящегося в собственности Мальцевой О.Б. имущества составила 14 494 588,05 рублей, в последующем, и это имущество, на основании договора дарения от 16.07.2018, зарегистрированного в Росреестре 25.07.2018, было отчуждено в пользу Мальцева И.В., в результате чего у должника не осталось никакого имущества.

После совершения оспариваемой сделки Мальцева О.Б. предоставила еще поручительство по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М" - договору N 075 о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2018, в рамках которого Банком 04.10.2018 выдана банковская гарантия N38/0000/0014/075 на сумму 195 708 923,51 рубля.

Таким образом, общий объем принятых на себя обязательств составил 397 698 423,30 рублей.

Суды, исследовав обстоятельства обособленного спора по доводу кассаторов о том, что на момент заключения настоящего договора дарения основной заемщик не обладал признаками неплатежеспособности и его финансовое положение и финансовое положение других поручителей (ООО "РИК" и ООО "МАГ-Дизайн") позволяло самостоятельно произвести расчеты с кредиторами, вопреки доводам кассаторов сделали обоснованный вывод о том, что Мальцева О.Б., действуя разумно и добросовестно, будучи 100% участником ООО "Олекс Холдинг-М", не могла не осознавать невозможности выполнения работ в первоначально установленный срок по договору подряда (до 17.04.2018) и, как следствие, возможности предъявления к ней как поручителю требований, а также не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

В настоящем споре, как установлено судами и не опровергнуто кассаторами, вследствие безвозмездной передачи должником недвижимого имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Мальцев И.В. являлся заинтересованным лицом (сыном) по отношению к должнику. К нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Помимо этого судами в процессе разрешения обособленного спора установлено, что должник являлся собственником нескольких объектов недвижимости, однако все объекты недвижимости были отчуждены по договорам дарения, заключенным в короткий промежуток времени в пользу сына должника.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению также положения статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства в отношении сделки дарения, приведшей к выводу имущества должника. Кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-215745/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина