Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-4258/20 по делу N А79-7049/2019

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А79-7049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2020 по делу N А79-7049/2019 о возмещении 35 000 руб. судебных расходов,

по иску садоводческого товарищества "Дружба" к обществу с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" об урегулировании разногласий по договору,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество "Дружба" (далее - СТ "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - ООО "МВК "Экоцентр", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 26.04.2019 N ППЮЛ-1730 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приняв спорные условия в следующей редакции:

"п. 1.4. Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А79-7049/2019.

п. 2.1. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Оплата услуг по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), который в 2 (двух) экземплярах направляется региональным оператором потребителю в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении расчетного периода.

Потребитель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанных актов выполненных работ (оказанных услуг) подписать их и направить один экземпляр подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) Региональному оператору.

В случае отказа Потребителя от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) Потребитель обязуется предоставить Региональному оператору письменное обоснование такого отказа. При невозвращении акта выполненных работ (оказанных услуг) или непредставления письменного обоснования отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 (пяти) дней с момента получения, работы (услуги) по настоящему договору считаются принятыми в полном объеме.

п. 2.4. Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была отказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Раздел 3. Исключить

п. 5.1. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14.11.2017 N 03/1-03/1012 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики".

Количество твердых коммунальных отходов за расчетный период для i-Потребителя определяется исходя из количества участников i-Потребителя, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов по следующей формуле: где: Qi TKO=ni X Ni H/12 мес.

Qi TKO - количество твердых коммунальных отходов за расчетный

период для i-Потребителя;

ni - количество участников *, i-Потребителя;

Ni H - норматив накопления твердых коммунальных отходов,

утвержденных Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14.11.2017 N 03/1-03/1012 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики";

* участник i-Потребителя - владелец садовых земельных участков, предназначенных для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

п. 5.2. Исключить".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кугесьское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Кугесьское сельское поселение, третье лицо).

Решением от 05.06.2020 суд урегулировал с даты вступления в законную силу решения разногласия между СТ "Дружба" и ООО "МВК "Экоцентр" в отношении условий договора от 26.04.2019 N ППЮЛ-1730 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции, изложенной в решении.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

СТ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о возмещении 35 000 руб. судебных расходов на представителя с ООО "МВК "Экоцентр".

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии заявление СТ "Дружба" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МВК "Экоцентр" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает размер предъявленных к возмещению расходов не соответствующим критерию разумности. Отмечает, что рассмотрение в апелляционной инстанции осуществлялось путем видеоконференцсвязи, без следования к месту проведения судебного заседания, в связи, с чем считает размер судебных расходов в размере 15 000 руб. завышенными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

СТ "Дружба" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 18-ю от 13.06.2019дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2020, акт об оказании юридических услуг от 17.08.2020, платежные поручения от 23.07.2020 N 80, от 13.06.2019 N 59 на общую сумму 35 000 руб.

13.06.2019 между ООО "АдаманТ" (исполнитель) и садоводчиским товариществом дружба (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 18-ю, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора характер юридической услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу к ООО "МВК "Экоцентр" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

23.07.2020 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N 18-ю от 13.06.2019, согласно которого стоимость услуг представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики составляет 20 000 руб., представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде составляет 15 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17.08.2020 выполнена следующая работа: представление заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по делу А79-7049/2019 (участие в судебных заседаниях) с подготовкой необходимых документов (искового заявления, уточненного искового заявления, возражения на апелляционную жалобу).

Платежными поручениями от 23.07.2020 N 80, от 13.06.2019 N 59 заявитель подтвердил расходы на уплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 18-ю от 13.06.2019 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании первой инстанции от 05.08.2019, от 17.09.2019, от 10.12.2019, от 04.02.2020, от 29.05.2020, составление возражения на апелляционную жалобу от 30.07.2020, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 11.08.2020), выполненной представителями, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, удовлетворил заявление о взыскании расходов в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Довод заявителя о завышенной стоимость расходов на представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание осуществлялось посредством систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики, не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт проведения заседаний с помощью системы видеоконференц-связи не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2020 по делу N А79-7049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская