Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-9703/20 по делу N А75-12445/2018

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А75-12445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9703/2020) арбитражного управляющего Семенова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 о прекращении производства по делу N А75-12445/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по ходатайству Шеиной Ирины Владимировны о прекращении производства по делу о банкротстве Шеиной Ирины Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от Шеиной Ирины Владимировны - представителя Васильевой И.А. (по доверенности от 12.11.2020 сроком действия три года), Шейнова Алексея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019 Шеина Ирина Владимировна (далее - Шеина И.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Семенов Андрей Вячеславович (далее - арбитражный управляющий Семенов А.В.).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05.11.2020.

Шеина И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 (далее - обжалуемое определение) прекращено производство по делу N А75-12445/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шеиной И.В.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 07.07.2020 N ЗП5896 задолженность Шеиной И.В. по налоговым платежам и страховым взносам погашена в полном объеме; иных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Семенов А.В., просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о погашении должником задолженности по обязательным платежам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, фактически погашение задолженности произведено третьим лицом в нарушение установленной законодательством процедуры погашения задолженности. Кроме этого, арбитражный управляющий Семенов А.В. отмечает, что кредитором Стариковым С.Г. подано заявление о вступлении в дело о банкротстве, указанный кредитор не был извещен о признании должника банкротом. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.

Одновременно с апелляционной жалобой арбитражный управляющий обратился к суду с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

11.11.2020 Шеиной И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отложено на 15.12.2020.

В судебном заседании 15.12.2020 представители Шеиной И.В. просили оставить без изменения обжалуемое определение, жалобу без удовлетворения.

Как отмечено ранее, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по общему правилу арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, должника.

С учетом изложенного, а также в отсутствие возражений против удовлетворения ходатайства со стороны Шеиной И.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Семенова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что на дату принятия обжалуемого определения все включенные в реестр требований кредиторов Шеиной И.В. требования удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 по делу N А75-12445/2018 в реестр требований кредиторов Шеиной И.В. включены требования единственного кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в размере 1 659 719 рублей 41 копеек, в том числе 19 257 рублей 73 копеек недоимки в составе второй очереди, 1 432 991 рублей 88 копеек недоимки, 205 969 рублей 80 копеек пени, 1 500 рублей штрафа в составе третьей очереди.

Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам (т. 2 л.д. 104-111) Иванов Алексей Игоревич 29.05.2020 и 26.06.2020 погасил требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, за Шеину И.В. в полном объеме.

Изложенные обстоятельства также подтверждены пояснениями уполномоченного органа, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 07.07.2020 N ЗП5896, согласно которому задолженность Шеиной И.В. по налоговым платежам и страховым взносам погашена в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы об обратном не мотивированы.

Сведения о наличии иных требований кредиторов, установленных арбитражным судом и включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Арбитражным управляющим не раскрываются цели продления процедуры банкротства должника при достижении целей процедуры реализации имущества должника (удовлетворение требований всех кредиторов).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Вместе с тем, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрен особый порядок погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Иванов Алексей Игоревич не обращался в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, вместе с тем, означенное не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 05.06.2020 Стариков Сергей Геннадьевич обратился заявлением о включении требования в размере 27 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Шеиной И.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2020 производство по заявлению Старикова С.Г. о включении требования в размере 27 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Шеиной И.В. прекращено.

При этом для целей прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника при изложенных обстоятельствах не препятствует прекращению дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 по делу N А75-12445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина