Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-50147/20 по делу N А40-80133/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-80133/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. по делу N А40-80133/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Трансойл" о взыскании 81 687 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 59 400 руб. 61 коп. задолженности, 22 287 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты по договору N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. п. 1.1, 4.3.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50). Порядок осуществления текущего отценочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством по текущему отцепочиому ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р, согласно п. 2.4 которого при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

В силу п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТОР и выпуск грузовых вагонов из ТОР оформляются уведомлениями по форме ВУ-23-М (или ВУ-23 ЭТД) и ВУ-36-М (или ВУ-36 ЭТД).

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется заказчиком в соответствии с п. 2.3 договора.

Пунктом 3.8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2014 г. с распространением с даты подписания) предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) с полным пакетом документов подписать их в системе электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Счет-фактура оформляется подрядчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.04.2018 г. истец произвел ремонт вагона N 51297588, принадлежащий ответчику и направленный в ремонт в связи с обнаружением технической неисправности код "102" Классификатора К ЖА.

Общая стоимость ремонта спорного вагона составила 59 400 руб. 61 коп., с учетом НДС.

Истец указывает на то, что первично-учетные документы, в соответствии с условиями договора, сформированы и направлены ответчику в форме электронных документов, однако ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и от их оплаты.

Ремонт вагона и его стоимость подтверждается истцом уведомлениям на ремонт спорного вагона формы ВУ-23, о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36, актом выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью.

Кроме того, истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ТОР грузовых вагонов заявлены ко взысканию пени в размере 22 287 руб. 11 коп. в соответствии с п. 5.1. договора.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих обоснованность проведения именно среднего ремонта колесной пары, в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; с момента проведения последнего среднего ремонта прошло менее 5 лет; необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в документах установленной формы.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам иска и возражениях на отзыв, однако правомерность его требований не подтверждают; позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении выкаченных колесных пар с неисправностью "102" Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) истцом предъявлена ко взысканию стоимость среднего ремонта. При этом документов, подтверждающих обоснованность проведения именно среднего ремонта, в материалы дела истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены справки ГВЦ ОАО "РЖД" о комплектации вагона с указанием в них месяца и года последнего полного освидетельствования (апрель 2017 г.). Из содержания указанных документов следует, что с момента проведения последнего среднего ремонта прошло менее 5 лет (до апреля 2018 г.).

В соответствии с п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286 (ред. от 25.12.2018 г.), каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) средний ремонт выполняют колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад (п. 12.5.1.7).

Кроме того, согласно п. 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам производят только в строго установленных случаях.

На этом основании является правильным вывод суда первой инстанции, что документов, подтверждающих соблюдение истцом одного или нескольких условий, названных в п. 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, не представлено и не опровергнута позиция ответчика в указанной части.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. N 16291/10).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д) должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.4.8 руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-90 (приложение Ж) и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, форме ВУ-90.

Таких документов в материалы дела истцом не представлено.

Перечисленные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются, с учетом конкретных доводов и письменных доказательств, представленных сторонами.

Непредставление истцом документов, которые подтверждают требования истца по настоящему делу явилось основанием для отказа ему в иске.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-80133/209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина