Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-9176/20 по делу N А67-5647/2020

г. Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А67-5647/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр мир" (07АП-9176/2020) на решение от 18 сентября 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5647/2020 (судья Чикашова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС КАРТ" (ИНН 7017433982, ОГРН 1177031084361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр мир" (ИНН 7703441996, ОГРН 1187746161063),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Московченко Сергей Николаевич (ИНН 701721882543),

о взыскании 317 069,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЗС КАРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО Логистический центр мир (далее - ответчик, ООО Логистический центр мир) о взыскании 317 069,42 руб. неустойки по договору N 19-02/2019 от 19.02.2019 за период с 01.09.2019 по 09.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московченко Сергей Николаевич.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18 сентября 2020 г. (резолютивная часть от 11 сентября 2020 г.) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчиком не получены дополнительные доказательства, приобщенные истцом с ходатайством от 14.08.2020. Таким образом, определение суда о принятии иска к производству вынесено в нарушение процессуальных требований. судом не учтено, что по договору N 19-02/2019 товаром считается моторное топливо, СУГ (сжиженный углеводородный газ), метан, другие нефтепродукты, СТ (сопутствующие товары), а также услуги придорожного сервиса, услуги общественного питания, а Карты являются средством оплаты за Товары, соответственно, Акт приема-передачи Карт - не является документом, подтверждающим приобретение Товара истцом. Судом не дана оценка факту расторжения договора N 19-02/2019 и подписанному Акту сверки взаимных расчетов, при подписании которого сумма неустойки в него включена не была. Истец подтвердил отсутствие задолженности Ответчика и не имеет права требования неустойки. Судом необоснованно отклонены ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, привлечении третьего лица ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи", а также об истребовании дополнительных доказательств. Указанные факты имеют значение, поскольку позволят установить имеет ли истец право на взыскание неустойки на всю стоимость товара или данное право принадлежит собственнику товара - ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи". Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной неустойки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Московченко С.Н. поддержал доводы ответчика, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить жалобу ООО "Логистический центр мир" и отменить решение суда.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва третьего лица, отзыва истца на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению оспариваемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО "АЗС КАРТ" (продавец) и ООО Логистический центр мир (покупатель) заключен договор N 19-02/2019 по условиям которого продавец обязуется в Торговых точках передавать товар в собственность покупателя, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном договором. Под товаром понимается моторное топливо СУГ (сжиженный углеводородный газ), метан, другие нефтепродукты, СТ (сопутствующие товары), а также услуги придорожного сервиса, услуги общественного питания, отпускаемые покупателю через Торговые точки, где организована такая форма отпуска и существует технологическая возможность обслуживания по системе безналичных расчетов с использованием топливных карт на условиях договора.

Продавец обязуется оказывать покупателю сервисные услуги, а покупатель обязуется оплачивать сервисные услуги продавца в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Перечень оказываемых сервисных услуг указан в Приложении N 1 и может быть изменен Продавцом в одностороннем порядке (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-21 том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 покупатель использует карты для заправки транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или владельцем которых он является на основании договора аренды или другом законном основании.

Согласно пункту 1.3 обязательства покупателя по договору обеспечены договором поручительства от 19.02.2019 (поручитель - Московченко Сергей Николаевич).

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что оплачивать полученный товар покупатель обязан до 30 (тридцатого) числа каждого месяца, следующего за месяцем выборки товара.

В случае нарушения порядка оплаты товара, установленного договором, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2019, а в части финансовых взаиморасчетов между сторонами до полного их завершения.

Если ни одна из сторон в срок за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении его расторгнуть, то он считается автоматически пролонгированным на каждый последующих календарный год на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

19.02.2019 во исполнение условий договора по акту приема-передачи покупателю переданы топливные карты в количестве 12 (двенадцать) штук и PIN-конверты в количестве 12 (двенадцать) штук в соответствии с указанной в нем таблицей (л.д. 22 том 1).

В рамках договора продавцом покупателю передан товар на общую сумму 3 372 415,58 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке счетами-фактурами N 398 от 31.07.2019, N 453 от 31.08.2019, N 510 от 30.09.2019 (л.д. 23-25 том 1).

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не усматривается.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, что подтверждено платежными поручениями за период с 01.07.2019 по 09.01.2020 (л.д. 80-104 том 1), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 26-28 том 1).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 13-01/2020 от 13.01.2020, которая последним получена согласно почтовому уведомлению с отметкой о вручении (л.д. 29-33 том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны в письменном виде не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения договора.

Как следует из материалов 16.01.2020 ответчиком в адрес ООО "АЗС КАРТ" направлено уведомление исх. N 20200116/1 об одностороннем расторжении договора с 01.02.2020 в соответствии с пунктом 6.3 (л.д. 124-126 том 1).

Истцом факт расторжения договора, а также дата расторжения, указанная ответчиком не оспорены, иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период начисления истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара - с 01.09.2019 по 09.01.2020 (л.д. 11-12 том 1), суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявлены в период действия договора (до даты направления в адрес истца уведомления о расторжении договора).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.1 договора N 19-02/2019 от 19.02.2019 он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2019, а в части финансовых взаиморасчетов между сторонами до полного их завершения.

Пунктом 5.2 договора N 19-02/2019 от 19.02.2019 стороны предусмотрели, что в случае нарушения порядка оплаты товара, установленного договором, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 317 069,12 руб. за период с 01.09.2019 по 09.01.2020 (л.д. 11-12 том 1).

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

По мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна сумме задолженности, подлежит уменьшению в порядке 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая пеня соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности взысканной пени и доказательств наличия оснований для ее снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что размер пени является завышенным, сам по себе о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера пени, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 317 069,42 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки в связи с отсутствием в акте сверки, подписанном сторонами 12.03.2020, суммы неустойки предъявленной ко взысканию, подлежит отклонению.

Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Закон не устанавливает обязательных требований к акту сверки взаиморасчетов, что в частности усматривается из письма Министерства финансов Российской Федерации N 07-05-04/2 от 18.02.2005, следовательно, отражение в акте сверки взаимных расчетов наличия или отсутствия задолженности по неустойке оставлено на усмотрение сторон.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие в акте сверки указания о наличии задолженности по неустойке не может прямо свидетельствовать об отсутствии права требовать ее взыскание, напротив, исходя из хронологии осуществления финансовых операций сторонами, усматривается осуществление ответчиком платежей с нарушением сроков, согласованных при подписании договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного разъяснения, доводы апеллянта о незаконности определений от 28.07.2020, от 21.08.2020 и от 14.09.2020 рассматриваются судом апелляционной инстанции как доводы ответчика о нарушении судом процессуальных требований, повлекших принятие незаконного итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии иска к производству требования статьи 125 АПК РФ судом первой инстанции нарушены не были. Указание апеллянта на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, опровергаются материалами дела. Так, к исковому заявлению приложены кассовый чек от 20.07.2020, опись о вложении от 20.07.2020 (отправление с почтовым идентификатором 63405552899215 от 20.07.2020).

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание все необходимые доказательства обоснованности требований о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Необходимость истребования у истца дополнительных документов судом первой инстанции не установлена, наличие такой необходимости из материалов дела не следует, апеллянтом не доказана.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вопреки приведенным нормам ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указывалось выше, ответчик в суд первой инстанции представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако какие-либо заслуживающие внимания мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены.

Заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, с учетом сроков, предоставленных судом для сторон для представления документов, не может рассматриваться как ограничение реализации права стороны на процессуальную защиту.

Таким образом, при вынесении определений от 28.07.2020, от 21.08.2020 и от 14.09.2020 судом первой инстанции нормы арбитражного процесса нарушены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев