Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-32849/20 по делу N А42-1655/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-3388/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А42-1655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Котлова И.А. по доверенности от 13.06.2020;

от ответчика (должника): не явился. извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32849/2020) Федерального государственного казенного учреждения "1469 военно-морской клинический госпиталь" министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 по делу N А42-1655/2020, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Федеральному государственному казенному учреждению "1469 военно-морской клинический госпиталь" министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1) Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2";

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, ФГБОУ ВО "СГМУ", Университет) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "1469 военно-клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "1469 ВМКГ", Госпиталь) с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска 2 930 631 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, составляющего оплаченную истцом стоимость тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения занимаемых ответчиком зданий госпиталя, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, 813 310 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - третье лицо 1, ФГБУ "ЦЖКУ"), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - третье лицо 2, ПАО "ТГК-2").

Решением суда от 14.09.2020 с ФГКУ "1469 ВМКГ" в пользу ФГБОУ ВО "СГМУ" взысканы 2 817 308 рублей 55 копеек долга, 789 653 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 606 961 рубль 62 копейки, 39 099 рублей 59 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с ФГБОУ ВО "СГМУ" в доход федерального бюджета взысканы 42 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ "1469 ВМКГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание, что ФГКУ "1469 ВМКГ" распоряжается только теми денежными средствами, которые выделены из бюджета Министерства обороны Российской Федерации и только на конкретные цели в рамках действующего законодательства. Дополнения к возражениям от 13.07.2020 N 1156 полностью проигнорированы судом.

ФГКУ "1469 ВМКГ" не имело и не могло иметь выделенных лимитов на оплату коммунальных услуг в силу того, что уставной деятельностью Учреждения предусмотрены лишь функции по медицинском обеспечению военнослужащих и членов их семей. Министерство обороны заключает государственные контракты с ФГБУ "ЦЖКУ" на коммунально-эксплуатационное обеспечение объектов Министерства обороны.

Факт неосновательного обогащения истцом не доказан, что исключает, как полагает апеллянт, применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

10.12.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Университет с 26.03.2015 владеет и пользуется на праве оперативного управления следующими нежилыми зданиями:

нежилое здание площадью 5145 м2, кадастровый номер 29:22:040201:1388;

нежилое здание площадью 2104 м2, кадастровый номер 29:22:040201:1389;

нежилое здание площадью 31 м2, кадастровый номер 29:22:040201:1390;

нежилое здание площадью 1531 м2, кадастровый номер 29:22:040201:1391;

нежилое здание площадью 712 м2, кадастровый номер 29:22:040201:1392;

нежилое здание площадью 208 м2, кадастровый номер 29:22:040201:1393;

нежилое здание площадью 452 м2, кадастровый номер 29:22:040201:1395.

Указанные выше здания расположены в городе Архангельске, Набережная Северной Двины, дом 139; строение 1; дом 139, корпуса 1, 2, 4, 6, 9.

Кроме того, в соответствии с актами формы ОС-1а от 27.01.2015 N 22 и N 23 Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России передало истцу здание склада продовольственного, площадью 37 м2 (инв. N 2/59) и здание склада продовольственного, площадью 140 м2 (инв. N 2/67). Здания расположены в городе Архангельске, набережная Северной Двины, дом 139.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены свидетельства о регистрации права.

Данные обстоятельства также подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 по делу N А05-11079/15, которым суд обязал ФГКУ "1469 военно-клинический госпиталь" освободить занимаемые здания, в том числе, и вышеуказанные.

В отсутствие правовых оснований спорные нежилые здания в исковой период (февраль 2017 - июль 2017) использовались ответчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С целью поставки в указанные здания тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения истец заключил с АО "ТГК N 2" государственный контракт N 176 от 28.02.2017, действие которого стороны контракта распространили на правоотношения сторон с 01.01.2017, действует по 31.12.2017 (пункт 9.1).

Тепловая энергия поставлялась на объекты, указанные в приложении N 2 к названному контракту, в том числе, на помещения, занимаемые ответчиком.

Тепловая энергия за период февраль 2017 - июль 2017 по выставленным ТГК N 2 счетам оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации, реестрами начислений по счетам и платежными документами.

В претензии от 16.08.2017 N 89.1/2583 истец предложил ответчику возместить стоимость тепловой энергии, израсходованной на отопление и горячее водоснабжение зданий, использовавшихся ответчиком в своей деятельности, предупредив, что в случае неоплаты обратится в суд с иском о взыскании долга, процентов и судебных издержек.

Данная претензия Университет была оставлена Госпиталем без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, ограничив период взыскания с февраля 2017 по июнь 2017.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение.Госпиталем тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения вышеуказанных занимаемых ответчиком зданий в феврале 2017 - июле 2017 подтверждается представленными доказательствами.

Количество тепловой энергии определено в соответствии с указанными в договоре тепловыми нагрузками, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с установленными для ТГК N2 тарифами.

Ежемесячные расчеты объема и стоимости тепловой энергии имеются в деле отдельно по каждому объекту за каждый месяц, отражены в реестре начислений к каждому выставленному счету.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом доказано потребление Госпиталем тепловой энергии, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца; презумируется. При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств возмещения истцу стоимости потребленной энергии не представил, равно, как и не представил доказательств того, что в спорный период Госпиталь не использовал для осуществления своей деятельности нежилые помещения, находящиеся на праве оперативного управления у Университета.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что при отсутствии государственного контракта, заключенного за счет субсидий соответствующих бюджетов, оплата за оказанные спорный период услуги теплоснабжения спорных помещений производиться не может, отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Использование зданий Госпиталем подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, при этом факт теплоснабжении зданий, используемых Госпиталем не отрицается, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия контракта. Оснований для освобождения Госпиталя от обязанности компенсировать Университету расходы, понесенные последним по оплате коммунального ресурса в спорные нежилые здания не имеется.

Поскольку обязательства Госпиталя по оплате потребленных коммунальных ресурсов основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие контракта в данном случае не освобождает ответчика от оплаты соответствующих расходов.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по оплате коммунальных ресурсов, то Университет, понесший расходы сверх своих собственных расходов, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что иск о взыскании задолженности предъявлен к ненадлежащему ответчику являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку использование зданий ответчиком и факт теплоснабжения зданий подтверждается не только материалами настоящего дела, но и следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N N А42-3491/2017, А05-11079/2015, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии такой обязанности у каких-либо иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация полномочий на выполнение работ и оказание услуг в сфере коммунально-эксплуатационного обеспечения на территории ОСК СФ возложено на обособленное подразделение - филиал ФГБУ "ЦЖКУ", а также о том, что коммунальное обеспечение объектов, расположенных в военном городке N 1, возложено с 2016 согласно утвержденному плану на ОП "Архангельское" АО "ЖКХ", в отсутствие заключенного указанным лицом с Университетом соответствующего договора, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 по делу N А42-1655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова