Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63587/20 по делу N А40-53843/2017

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверьавтодорпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-53843/17, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТГБ",

о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств в сумме 4 745 200 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Николаев И.Ю., дов. от 30.12.2019

от ООО "Тверьавтодорпроект" - Громов Е.Ф., ген.дир., выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 Акционерное общество "Торговый городской банк" (далее - АО БАНК "ТГБ", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками выдачу АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 4 745 200 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Тверьавтодорпроект" (далее - ООО "Тверьавтодорпроект", ответчик) в период с 27.02.2017 по 01.03.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны выдача АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 4 745 200 руб. в период с 27.02.2017 по 01.03.2017 с расчетного счета ООО "Тверьавтодорпроект". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тверьавтодорпроект" в пользу АО БАНК "ТГБ" денежных средств в размере 4 745 200 руб., восстановления обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского счета в размере 4 745 200 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А40-53843/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности определением от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего АО БАНК "ТГБ" удовлетворено, недействительными признаны сделки по выдаче АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 4 745 200 руб. в период с 27.02.2017 по 01.03.2017 с расчетного счета ООО "Тверьавтодорпроект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тверьавтодорпроект" в пользу АО БАНК "ТГБ" денежных средств в размере 4 745 200 руб., восстановления обязательств должника перед ответчиком по договору банковского счета в размере 4 745 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Тверьавтодорпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Тверьавтодорпроект" указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод о недостаточности денежных средств без достаточных на то оснований. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о проверке наличия (отсутствия) денежных средств в кассе Банка на конкретные даты сделок. Кроме того, ООО "Тверьавтодорпроект" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному списку физических и юридических лиц, которые получили денежные средства из кассы Банка в конкретные дни оспариваемых сделок. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность конкурсным управляющим причин, по которым не были выданы денежные средства физическим лицам, перечисленным в обжалуемом судебном акте. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и о добросовестности ООО "Тверьавтодорпроект".

В судебном заседании представитель ООО "Тверьавтодорпроект" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в период с 27.02.2017 по 01.03.2017 были осуществлены банковские операции по выдаче через кассу АО БАНК "ТГБ" денежных средств на общую сумму 4 745 200 руб., находящихся на счете ООО "Тверьавтодорпроект", что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой выдачи денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626 у АО БАНК "ТГБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 N ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая выдача денежных средств совершена в период с 27.02.2017 по 01.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными операциями при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Тверьавтодорпроект" перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (13.03.2017) стоимость имущества (активов) Банка составила 730 909 000 руб., а размер обязательств банка перед его кредиторами составил 7 794 861 000 руб., т.е. обязательства банка превысили его активы на 7 063 952 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке была сформирована 01.03.2017.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как указывалось ранее официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке была сформирована 01.03.2017.

При этом еще ранее, начиная с 21.02.2017, Банк не исполнял обязательства перед юридическими и физическими лицами, о чем имеются претензии о неисполнении Банком платежных документов с 21.02.2017 с различным назначением, в том числе по оплате налогов и заработной платы. В частности, не были исполнены платежные поручения ООО "Барокко", ООО "Квадрат М".

Доводы ответчика на достаточность наличных денежных средств для осуществления всех платежей со ссылками на предписание ЦБ РФ N Т1-85-У-03/23200ДСП от 02.03.2017 и на отчетность Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" правомерно оценены судом первой инстанции критический.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные доказательства подлежат критической оценке, поскольку из предписания ЦБ РФ от 28.02.2017 N Т1-85-4-03/21844ДСП следует, что на корреспондентском счете в Банке России по состоянию на 27.02.2017 остаток денежных средств составлял всего 2,6 млн.руб., что несравнимо меньше предполагаемой суммы в кассе Банка - 1,4 млрд. руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции Яранова Татьяна Эдуардовна (вх. N 527 от 28.02.2017) не смогла получить наличные денежные средства по вкладу начиная с 22.02.2017, Субботин Максим Владимирович (вх. 587 от 02.03.2017) не мог получить наличные денежные средства по вкладу начиная с 22.02.2017.

Далее, начиная с 27.02.2017 обращения клиентов о выплате наличных стали поступать в массовом порядке: Веселов Александр Юрьевич (вх. N 503 от 27.02.2017), Муравлев Л.А. (вх. N 517/4 от 27.02.2017), Кравченко Т.С. (вх. N 505 от 27.02.2017), Уткина Наталья Валерьевна (вх. N 518 от 27.02.2017), Вихайлова В.Е. (вх. N 504 от 27.02.2017), Ермолаева Маргарита Васильевна (вх. N 524 от 28.02.2017), Пилюкова Наталья Михайловна (вх. N 529 от 28.02.2017) и другие.

Все перечисленные физические лица проживают в г. Твери, и не могли получить наличные денежные средства ни в одном из отделений Банка в г. Твери. В последующем они получили возмещение своих вкладов от ГК "АСВ".

Кроме того, согласно предписанию ЦБ РФ от 02.03.2017 N Т1-25-4-03/23200ДСП на основании жалоб и обращений клиентов по состоянию на 01.03.2017 зафиксировано неисполнение Банком обязательств перед 135 вкладчиками по договорам привлечения на общую сумму 78,3 млн. руб.

Факт возникновения неисполненных требований клиентов о выплате наличных денежных средств из кассы Банка в г. Твери начиная с 21-22.02.2017 также установлен судебными актами Арбитражного суда Московского округа, в том числе отражен в постановлении от 19.02.2020.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе снять их через кассу Банка, что свидетельствует о наличии презумпции, установленной в подпунктах б, в пункта 353 Постановления N 63.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что банковские операции аналогичные спорным являлись для ответчика обычными и совершались им неоднократно.

Так, заявляя об обычности спорных сделок, ответчик ссылался на то, что большая часть полученных наличных денежные средства в размере 3 915 000 руб. были направлены на выплату заработной платы и дивидендов.

Вместе с тем, возражая по данному доводу конкурсный управляющий указывал на то, что при выплате дивидендов физическому лицу налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (п. п. 3, 4 ст. 214, п. п. 4, 6 ст. 226, п. п. 7, 9 ст. 226.1 НК РФ). В соответствии с п. п. 1,3 ст. 224 НК РФ налоговая ставка НДФЛ составляет 13% от суммы выплаченных дивидендов, т.е. ответчик должен был исчислить и уплатить бюджет НДФЛ в размере 508 950 руб. (3 915 000 руб. х 13%).

Общество уплачивает налог не позднее дня, следующего за днем выплаты или перечисления дивидендов (п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ). Налоговые агенты должны отчитаться в налоговый орган о доходах, выплаченных физлицам, и об исчисленном и удержанном с них НДФЛ. Отчетность агента состоит из расчета 6-НДФЛ (заполняется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@) и справки 2-НДФЛ (Приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@). Отличаются они друг от друга тем, что в расчете 6-НДФЛ указываются обобщенные сведения по всем лицам, получившим доходы от налогового агента, а в справке 2-НДФЛ - по каждому физическому лицу в отдельности.

Таким образом, подтверждением использования полученных наличных денежных средств на выплату дивидендов ООО "Тверьавтодорпроект" должны являться такие документы, как справки 2-НДФЛ и расчет по форме 6-НДФЛ, платежное поручение на уплату НДФЛ в сумме 508 950 руб. в бюджет.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о получении наличных денежных средств в целях выплаты дивидендов документально не подтвержден.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из выписки по расчетному счету ООО "Тверьавтодорпроект" N 40702810800000004303 ранее месячный фонд заработной платы не превышал 400 000 руб., за январь и февраль 2017 года заработная плата была выплачена, а выплата заработной платы осуществлялась на счет компании в ПАО Сбербанк.

Также ответчик ранее не снимал в кассе Банка наличные денежные на сумму 4 745 200 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия в кассе Банка в г. Твери денежных средств на конкретные даты сделок были предметом рассмотрения суда перво инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный ответчиком список физических и юридических лиц, которые получили денежные средства из кассы Банка в конкретные дни оспариваемых сделок не свидетельствует о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Так, выборочное удовлетворение должником требований кредиторов по выдаче денежных средств из кассы Банка при доказанности наличия иных кредиторов, чьи требования оставались не исполненными, не свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обскобленному спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-53843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тверьавтодорпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко