Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-57074/20 по делу N А40-326006/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5727/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-326006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-326006/19 (112-2592)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Компания "Сухой"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Кулешова И.В. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Харламов А.И. по дов. от 26.06.2020; Ермилов Д.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 1 378 713 047,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 в удовлетворении требования Министерства отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между Министерством, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N З/4/1/17-15-ДОГОЗ на изготовление и поставку изделий 35С для нужд Министерства в период 2016-2020 годов.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 5.2 Контракта общество должно было осуществить поставку 6 изделий, изготовленных по конструкторской документации с литерой "O1", путем передачи Грузополучателю в срок до 30.09.2017.

Согласно пункту 7.5 контракта датой поставки товара является дата подписания представителем Грузополучателя на территории предприятия Поставщика акта приема-передачи товара.

Акты приема-передачи изделий подписаны представителем Грузополучателя 20.10.2017.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства предусмотренного контрактом в виде уплаты неустойки.

Министерство на основании указанного пункта начислило обществу неустойку за нарушение срока поставки изделий в размере 1 378 713 047,26 руб.

В связи с тем что общество в добровольном порядке не оплатило указанную неустойку, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение обществом обязательства произошло по вине другой стороны.

В частности, судом установлено, что изделия были изготовлены обществом своевременно и готовы к поставке, на всех изделиях был проведен полный комплекс приемосдаточных испытаний и подтверждено, что изделия соответствуют требованиям ТУ 17.0000.3.000.998; обстоятельством, воспрепятствовавшим передаче изделий грузополучателю в установленный срок, явилось позднее принятие Министерством решения о присвоении конструкторской документации литеры "O1". Судом установлено, что указанное решение было принято Министерством только 19.10.2017, на следующий день изделия переданы грузополучателю.

В апелляционной жалобе Министерство выражает несогласие с принятым по делу решением, приводя в ее обоснование следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательств нарушения обществом сроков предъявления изделий заказчику;

- ответчик не представил в материалы дела доказательства представления комплектов РКД в установленный срок (до 15.09.2017);

- судом не учтено, что срыв сроков оформления акта ГСИ обусловлен необходимостью доведения изделий до требований тактико-технического задания.

- ответчик не уведомлял Истца о невозможности сдать результат работ по Контракту.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения исходя из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлен факт изготовления изделий и их готовности к отгрузке к установленному в контракте сроку.

Само Министерство в апелляционной жалобе подтверждает, что изделия были предъявлены на техническую приемку в Военное представительство 29.09.2017, т.е. до истечения установленного срока поставки.

В материалах дела имеются протоколы приемо-сдаточных наземных испытаний изделий, подписанные начальником группы 485 ВП МО РФ и датированные 18.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, согласно которым самолеты соответствуют всем требованиям ТУ 17.0000.3.000.998.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленные изделия соответствовали требованиям нормативно-технический документации, 20.11.2017 подписаны акты приема-передачи самолетов грузополучателю.

Позднее подписание указанных актов произошло в связи с тем, что решение о присвоении конструкторской документации литеры "O1" было принято Министерством только 19.10.2017.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка осуществляется в отношении уже переданного товара, а ее юридические последствия связаны с реализацией покупателем полномочий по осмотру, проверке количества и качества товара и применением последствий обнаружения недостатков переданного товара.

Апелляционный суд, отмечает, что условие контракта, определяющее дату исполнения поставщиком обязательства по поставке как дату подписания представителем Грузополучателя акта приема-передачи товара, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право поставщика поставить товар в течение предусмотренного контрактом срока, в том числе в последний день данного срока, без учета времени на приемку, если иное прямо не следует из условий договора.

В заключенном между сторонами контракте отсутствует условие, предусматривающее обязанность поставщика предъявить товар на приемку за определенный промежуток времени до истечения установленного срока поставки.

Таким образом, условие контракта о том, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке является дата подписания представителем грузополучателя акта приема-приемки товара, следует толковать как условие о приемке товара без недостатков.

При этом из материалов дела не следует, что позднее принятие Министерством решения о присвоении конструкторской документации литеры "O1" произошло по вине поставщика.

В частности, судом первой инстанции верно установлено, что литера "O1" присваивается конструкторской документации по результатам проведения ГСИ обязанность по организации проведения которых возложена на заказчика.

Между тем в нарушение срока, указанного в Решении Министерства от 20.07.2017 о порядке проведения работ в обеспечение поставки изделий в 2017 г. акт проведения 2-го этапа ГСИ был утверждён им только 02.10.2017, т.е. уже после истечения срока поставки товара.

При таких обстоятельствах при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке, дни, потребовавшиеся заказчику для приемки товара и оформления итогов такой приемки, не подлежат включению в период просрочки, поскольку совершение действий по приемке товара зависело от самого заказчика и подведомственных ему структур.

Как было установлено при рассмотрении дела, изделия были предъявлены обществом на техническую приемку 29.09.2017. После завершения приемосдаточных испытаний и принятия заказчиком решения о присвоении конструкторской документации литеры "O1" 20.11.2017 подписаны акты приема-передачи товара грузополучателю.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы министерства о нарушении обществом срока поставки изделий основаны на неверном толковании норм материального права и условий контракта, в связи с чем оснований для начисления неустойки в данном случае не имелось. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Министерства является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-326006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова