Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5727/21 по делу N А40-326006/2019

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-326006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова И.В. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Харламов А.И. по дов. от 25.12.2020;

Ермилов Д.В. по дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Компания "Сухой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 1 378 713 047,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении требования Министерства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт на изготовление и поставку изделий для нужд Министерства в период 2016-2020 годов.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 5.2 Контракта общество должно было осуществить поставку 6 изделий, изготовленных по конструкторской документации путем передачи Грузополучателю в срок до 30.09.2017.

Согласно пункту 7.5 контракта датой поставки товара является дата подписания представителем Грузополучателя на территории предприятия Поставщика акта приема-передачи товара.

Акты приема-передачи изделий подписаны представителем Грузополучателя 20.10.2017.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства предусмотренного контрактом в виде уплаты неустойки.

Министерство на основании указанного пункта начислило обществу неустойку за нарушение срока поставки изделий в размере 1 378 713 047,26 руб.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не оплатило указанную неустойку, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение обществом обязательства произошло по вине другой стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, что изделия были изготовлены обществом своевременно и готовы к поставке, на всех изделиях был проведен полный комплекс приемосдаточных испытаний и подтверждено, что изделия соответствуют требованиям ТУ; обстоятельством, воспрепятствовавшим передаче изделий грузополучателю в установленный срок, явилось позднее принятие Министерством решения о присвоении конструкторской документации.

Судами установлено, что указанное решение было принято Министерством только 19.10.2017, на следующий день изделия переданы грузополучателю.

Министерство выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами на основании следующего.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства представления комплектов РКД в установленный срок (до 15.09.2017).

Судами не учтено, что срыв сроков оформления акта ГСИ обусловлен необходимостью доведения изделий до требований задания.

Ответчик не уведомлял Истца о невозможности сдать результат работ по Контракту.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Судами верно установлен факт изготовления изделий и их готовности к отгрузке к установленному в контракте сроку.

Само Министерство подтверждает, что изделия были предъявлены на техническую приемку в Военное представительство 29.09.2017, т.е. до истечения установленного срока поставки.

В материалах дела имеются протоколы приемосдаточных наземных испытаний изделий, подписанные начальником группы ВП МО РФ и датированные 18.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, согласно которым изделия соответствуют всем требованиям ТУ.

Таким образом, как верно указали суды, материалами дела подтверждается, что поставленные изделия соответствовали требованиям нормативно-технический документации, 20.11.2017 подписаны акты приема-передачи самолетов грузополучателю.

Позднее подписание указанных актов произошло в связи с тем, что решение о присвоении конструкторской документации было принято Министерством только 19.10.2017.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка осуществляется в отношении уже переданного товара, а ее юридические последствия связаны с реализацией покупателем полномочий по осмотру, проверке количества и качества товара и применением последствий обнаружения недостатков переданного товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что условие контракта, определяющее дату исполнения поставщиком обязательства по поставке как дату подписания представителем Грузополучателя акта приема-передачи товара, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право поставщика поставить товар в течение предусмотренного контрактом срока, в том числе в последний день данного срока, без учета времени на приемку, если иное прямо не следует из условий договора.

В заключенном между сторонами контракте отсутствует условие, предусматривающее обязанность поставщика предъявить товар на приемку за определенный промежуток времени до истечения установленного срока поставки.

Таким образом, как верно указали суды, условие контракта о том, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке является дата подписания представителем грузополучателя акта приема-приемки товара, следует толковать как условие о приемке товара без недостатков.

При этом из материалов дела не следует, что позднее принятие Министерством решения о присвоении конструкторской документации литеры "O1" произошло по вине поставщика.

Между тем в нарушение срока, указанного в Решении Министерства от 20.07.2017 о порядке проведения работ в обеспечение поставки изделий в 2017 г. акт проведения 2-го этапа ГСИ был утвержден им только 02.10.2017, т.е. уже после истечения срока поставки товара.

При таких обстоятельствах при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке, дни, потребовавшиеся заказчику для приемки товара и оформления итогов такой приемки, не подлежат включению в период просрочки, поскольку совершение действий по приемке товара зависело от самого заказчика и подведомственных ему структур.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, изделия были предъявлены обществом на техническую приемку 29.09.2017. После завершения приемосдаточных испытаний и принятия заказчиком решения о присвоении конструкторской документации 20.11.2017 подписаны акты приема-передачи товара грузополучателю.

Суд округа считает, что доводы Министерства о нарушении обществом срока поставки изделий основаны на неверном толковании норм материального права и условий контракта, в связи с чем оснований для начисления неустойки в данном случае не имелось. Следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении иска Министерства является правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-326006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова