Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-30085/20 по делу N А56-114198/2019

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-114198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30085/2020) ООО Торговый дом "Топаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-114198/2019(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Топаз"

к ООО "Трак-Центр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 751 533 руб., а также 18 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ суда в отложении судебного заседания. Также истец указывает на неправомерный отказ в заявлении о фальсификации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 13.12.2019 г. ООО Торговый дом "Топаз" в пользу ООО "Трак-Центр" были перечислены денежные средства в размере 751.533 руб., с указанием в назначении платежа: "Перечислено за дизельное топливо по СЧ N 7262 от 10.12.2018 г. в т. ч. НДС 114640-63 руб.", что подтверждается Платежным поручением N 2 123 от 13.12.2018.

Истец полагает, что указанные денежные средства в пользу ООО "Трак-Центр" были перечислены ошибочно, соответственно являются необоснованно приобретенным имуществом, что является основанием для возврата их в пользу ООО ТД "Топаз" как неосновательное обогащение.

Истец говорит о том, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, соответственно, отсутствует какая-либо первичная бухгалтерская документация, являющаяся основанием для перечисления денежных средств в пользу ООО "Трак-Центр".

Истец 31.05.2019 направил в адрес ООО "Трак-Центр" письмо исх. N 68 с требованием возвратить необоснованно перечисленные денежные средства в размере 751 533 руб.

Письмо осталось со стороны Ответчика без удовлетворения и каких-либо мотивированных пояснений.

18.06.2019 ООО ТД "Топаз" в адрес ООО "Трак-Центр" была направлена претензия исх. N 115 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства на расчетный счет ООО ТД "Топаз".

Указанная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие:

- самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований);

- обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне ответчика состав неосновательного обогащения отсутствует.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделка по реализации дизельного топлива 14.12.2018 года на общую сумму 742 233 рубля является действительной и реальной. Топливо было получено представителями ООО "ТД "Топаз", что подтверждается Универсальным передаточным документом с печатью и подписью директора ООО "ТД "Топаз" Заварзина К.Н.

В УПД, подписанном Истцом и Ответчиком, отражены наименование, количество и цена товара, что на основании ч.З. ст. 455 ГК Российской Федерации, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на фальсификацию счет-фактуры N 2073 от 14.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление Истца о фальсификации доказательств не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку Истец не обосновал, по какой причине им ставится под сомнение подлинность спорного документа. При этом сами по себе доводы о том, что эти документы не подписывались генеральным директором не свидетельствуют о фальсификации истцом этих доказательств.

Кроме того, ссылки истца на подписание спорного договора неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на договоре имеется оттиск печати юридического лица, что является косвенным доказательством того, что договор подписан уполномоченным лицом; если договор подписан неуполномоченным лицом, но при этом признавался юридическим лицом (был частично исполнен), то ссылка истца на дефект формы договора должна расцениваться как злоупотребление правом.

При этом о фальсификации печати не заявлено, равно как и не представлено доказательств выбытия печати из владения ответчика.

. При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме у суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-114198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева