Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 19АП-6537/20 по делу N А48-6784/2020

г. Воронеж

15 декабря 2020 г.

Дело N А48-6784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Шишкина А.Ю., представитель по доверенности N Д-57907/20/48 от 06.05.2020, сроком действия по 31.12.2020,

от судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сигачевой И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2020 по делу N А48-6784/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (ОГРН 1025700525091, ИНН 5703009285) к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640) Сигачевой Инне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей минимально допустимый размер штрафной санкции 10 000 руб., обязании возвратить на расчетный счет 27 224,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (далее - ООО "Подкова удачи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценский РОСП) Сигачевой Инне Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Сигачева И.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об отмене постановления от 29.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей минимально допустимый размер штрафной санкции 10 000 руб., обязании возвратить на расчетный счет 27 224,85 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2020 по делу N А48-6784/2020 в удовлетворении требований отказано, размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2020 N 19249/20/57005-ИП, уменьшен на одну четверть - до суммы 27 918,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела не было доказано, что Общество совершило какие-либо действия по предотвращению наступления неблагоприятных для него последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии вины, неосмотрительности, следовательно, доводы об ухудшении финансового состояния, о невозможности исполнения решения суда ввиду распространения коронавирусной инфекции не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, доказательств же наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших неисполнение решения суда, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Подкова удачи" не соглашается с доводами апелляционной жалобы и вынесенным судебным актом, мотивируя свою позицию тем, что суд правомерно пришел к выводу о снижении суммы исполнительского сбора, с учетом установленных по делу обстоятельств, однако необоснованно не снизил его размер до минимально предусмотренного.

В ходе судебного заседания представитель УФССП России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2019 по делу N А48-6826/2018 с ООО "Подкова удачи" в пользу ООО "Медицинский центр "Альтаир" взысканы упущенная выгода в размере 523 046,48 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 461 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 данное решение по делу N А48-6826/2018 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании указанного решения Арбитражным судом Орловской области 18.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031786072.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Сигачевой И.А. на основании указанного исполнительного листа 02.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 19249/20/57005-ИП.

В пункте 2 данного постановления указано на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

09.04.2020 ООО "Подкова удачи" обратилось в Мценский РОСП с заявлением о невозможности исполнения обязательства в срок ввиду введения на территории Орловской области режима повышенной готовности и принятия мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, ври этом просило отложить исполнительные действия в виде взыскания исполнительского сбора, а также в виде наложения ареста на расчетный счет Общества в ОСБ N 8595 ПАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции также установлено, что 30.04.2020 в дополнение к указанному заявлению Общество повторно обратилось в адрес Мценского РОСП, приложив документы, подтверждающие обеспечение поступления денежного потока (дополнительные соглашения, платежные поручения) на расчетный счет. В обоснование заявлений ООО "Подкова удачи" указало, что, начиная с 01.04.2020 с арендаторами им были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми арендаторам было предложено оплачивать аренду в 50% размере. Вследствие чего доход должника сократился, чем, по его мнению, и обусловлена объективная и не зависящая от его воли (поведения), невозможность единовременного исполнения или исполнения данного обязательства в 5-дневный срок в полном объёме.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем Сигачевой И.А. вынесено постановление о взыскании с ООО "Подкова удачи" исполнительского сбора в размере 37 224,85 руб.

Постановлением от 10.08.2020 судебного пристава-исполнителя Сигачевой И.А. исполнительное производство окончено ввиду исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Орловской области, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении требований об отмене постановления от 29.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей минимально допустимый размер штрафной санкции 10 000 руб., обязании возвратить на расчетный счет 27 224,85 руб. отказал, при этом уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора, на одну четверть - до суммы 27 918,64 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, требования исполнительного документа от 18.03.2020 не были добровольно исполнены должником, ввиду чего 02.04.2020 постановлением возбуждено исполнительное производство N 19249/20/57005-ИП, в пункте 2 данного постановления указано на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление вручено адресату 07.04.2020), что в последствии послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления от 27.07.2020. При этом, как установлено судом первой инстанции, списание денежных средств с 13.04.2020 осуществлялось службой судебных приставов, а не исполнялось должником самостоятельно, поэтому постановление от 27.07.2020 было вынесено правомерно.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 27.07.2020 (более трех месяцев с момента получения постановления от 02.04.2020) требования исполнительного документа в полном объеме не были добровольно исполнены должником, ввиду чего у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что постановление от 27.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей минимально допустимый размер штрафной санкции 10 000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Доводы ООО "Подкова удачи", обосновывающие невозможность добровольного исполнения исполнительного документа, судом первой инстанции отклонены.

Анализируя уважительность приведенных должником причин, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, из приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд первой инстанции, проанализировав сведения о видах деятельности, осуществляемых ООО "Подкова удачи", основным из которых является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сопоставив данное обстоятельство с положениями, содержащимися в Постановлении Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Постановлении Правительства Российской Федерации N 479 от 10.04.2020 "О внесении изменений в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Постановлении Правительства Российской Федерации N540 от 18.04.2020 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N434", Постановления Правительства Российской Федерации N 657 от 12.05.2020 "О внесении изменений в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", правомерно установил, что данный вид деятельности не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Более того, суд области обоснованно учел то обстоятельство, что с учетом выводов суда по делу N А48-355/2018, положенных в основу требований истца, было очевидным, что в какой-либо части он лишился получения выгоды из-за неправомерных действий должника, поэтому ответчик мог, не затягивая сроки выплаты, добровольно исполнить решение суда до вступления его в законную силу, а в случае его отмены в какой-либо части - подать заявление о повороте исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6826/2018, послужившее основание для возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, было принято 12.11.2019, вступило в законную силу 28.02.2020, поскольку Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом указанное решение первой инстанции было оставлено без изменения.

На территории Орловской области режим повышенной готовности был введен Постановлением правительства Орловской области от 19.03.2020 N 155 "О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области" с 19.03.2020.

Таким образом, ООО "Подкова удачи", действуя добросовестно и осознавая обязательность судебного акта, могло добровольно исполнить его требования, однако этого не сделало.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что бесспорных доказательств того, что приостановление деятельности Общества лишило его возможности исполнить судебный акт, заявителем не представлено, постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом так же не обжаловалось, следовательно, у него имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки. Списание денежных средств судебным приставом-исполнителем не нарушало прав должника, поскольку судебный пристав-исполнитель обладал предусмотренными законом основаниями для взыскания с должника задолженности по исполнительному листу.

Размер исполнительского сбора соответствует сумме неисполненного денежного обязательства, при этом он исчислен с учетом добровольно уплаченной Обществом суммы 4 723,86 руб.

Довод заявителя о том, что исполнительский сбор следует снизить до 10 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в данном случае 7% от суммы долга составляют 37 224 руб. 85 коп., а низший предел исполнительского сбора установлен для случаев, когда 7% от суммы долга составляют сумму, меньшую, чем 10 000 руб.

Из всей совокупности приведенных нормативных положений, обстоятельств дела и выводов, правомерно сделанных судом первой инстанции, закономерно следует отсутствие оснований для признания постановления от 27.07.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствующим закону, что исключает возможность его отмены, в том числе и частичной.

Вместе с тем, суд области, следуя положениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что истец не игнорировал постановление о возбуждении исполнительного производства: в течение 5 дней, предоставленных для добровольной уплаты долга, частично погасил долг; направлял судебному приставу-исполнителю письма-уведомления об уменьшении его доходов от арендных платежей из-за принятых ограничений из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и просил отложить исполнительские действия, в последующем требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме (29.07.2020), что послужило основанием для окончания исполнительного производства 10.08.2020, представленные Обществом доказательства ухудшения финансового положения (дополнительные соглашения от 01 апреля 2020 к договорам аренды нежилых помещений), правомерно счел возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 (исполнительное производство N 19249/20/57005-ИП), уменьшив его на одну четверть - до суммы 27 918,64 руб.

С учетом уменьшения размера исполнительного сбора, оснований для взыскания уплаченных денежных средств с УФССП России по Орловской области не имеется, поскольку законодательством предусмотрена процедура возврата исполнительского сбора, право на что возникнет у Общества с момента вступления обжалуемого решения в законную силу

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы, а также ООО "Подкова удачи" в представленном отзыве с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2020 по делу N А48-6784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта