Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61632/20 по делу N А40-216588/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-9917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40- 216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтановой Р.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-216588/14, вынесенное судьей Клыковой В.Н,, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и признании недействительными договоров купли-продажи от 06.09.2017, 05.02.2018, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от Салтановой Р.П.- Салтанов А.Б., по устн. Дов.

Салтанова Р.П. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" в лице ГК АСВ- Емельянова К.О., дов. от 09.09.2020

от конкурсного управляющего АО "Завод Железобетонных изделий N 7" - Гогиян Г.А., дов. от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 Салтановой Р.П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" Николаевой О.В. и признании недействительным договора купли-продажи без номера от 06.09.2017 и от 05.02.2018, заключенных конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" по результатам торгов с единственным участником ООО "Данко".

Салтанова Р.П. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Конкурсный управляющий АО "Завод ЖБИ N 7" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Салтанова Р.П. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Конкурсный управляющий АО АКБ "Газбанк" в лице ГК АСВ также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2014 поступило заявление должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2014 заявление должника принято и возбуждено производство по делу.

Определением от 29.07.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Николаева О.В.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2018 поступило заявление Салтановой Р.П. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" Николаевой О.В. и признании недействительным договора купли-продажи без номера от 06.09.2017 (недвижимое имущество), заключенного конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" по результатам торгов с единственным участником - ООО "Данко".

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2019 и 21.01.2019 поступило заявление Салтановой Р.П. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" Николаевой О.В. и признании недействительным договора купли-продажи без номера от 05.02.2018 (движимое имущество), заключенного конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" по результатам торгов с единственным участником - ООО "Данко".

Определением суда от 21.03.2019 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

В качестве обоснования заявленных требований Салтанова Р.П. привело следующие обстоятельства: недвижимое имущество должника незаконно реализовано отдельно от движимого (крановые конструкции), что по мнению заявителя привело к необоснованному снижению цены, списанию указанных крановых конструкций с баланса должника и уменьшению конкурсной массы; наличие связи между рядом физических и юридических лиц, что подтверждается материалами дела N А55-15657/15; отсутствует вина г-на Недосейкина П.В. в банкротстве ООО "НПВ" и АО "Завод ЖБИ N 7"; произошел отзыв лицензии на осуществление банковских операций у АО АКБ "ГАЗБАНК", наличие сговора между лицами, участвующими в деле, наличие родственных связей между конкурсным управляющим должника Николаевой О.В. и Сергеевой М.В.(покупателем части имущества ООО "НПВ"). По мнению заявителя, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии согласованных умышленных действий группы аффилированных лиц по организации банкротства ООО "НПВ" и АО "Завод ЖБИ N 7".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении заявления о признании результатов торгов и заключенных по их итогам договоров купли продажи недействительными отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Салтанова Р.П. подала апелляционную жалобу.

Кроме того, Салтанова Р.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просила суд признать действия конкурсного управляющего, выраженные в реализации имущества должника, незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 16.04.2018, в удовлетворении жалобы Салтановой Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Салтанова Р.П. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. При этом доводы изложила в жалобе доводы, идентичные доводам, приведенным в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Верховный Суд РФ указал на то, что при новом рассмотрении спора суду надлежит установить, обладает ли Салтанова Р.П. правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, и при наличии у нее такого права - проверить ее доводы о неправомерной раздельной реализации управляющим неотделимых друг от друга составных частей единых вещей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 жалоба Салтановой Р.П. на действия(бездействия) конкурсного управляющего АО "Завод ЖБИ N 7" Николаевой О.В. признана необоснованной.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Москвы от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные судом вступившим в законную силу судебным актом о признании жалобы Салтановой Р.П. на действия Николаевой Р.П. необоснованной, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Салтановой Р.П. необоснованны.

Относительно довода Салтановой Р.П. о неправомерной раздельной реализации управляющим неотделимых друг от друга составных частей единых вещей.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. Соответственно организация торгов, в том числе и формирование лотов, должны осуществляться таким образом, чтобы привлечь максимальное число потенциальных покупателей и получить от реализации имущества, являющегося предметом торгов, максимальный экономический эффект.

Законодательство РФ не содержит каких либо норм, предписывающих и регламентирующих организацию торгов по продаже имущества должника в процедуре банкротства одним лотом либо раздельными.

Вместе с тем в определении ВС РФ N 305-ЭС16-13381 от 03.02.2020 по делу А40-174619/2014 сформирован общий подход к определению целесообразности реализации имущества предприятия одним лотом.

В частности, в определении указано, что при определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее ЗАО "Завод ЖБИ N 7" и явившееся предметом договоров купли продажи от 06.09.2017 и от 05.02.2018 с ООО "Данко", являются лишь частью имущественного комплекса задействованного в производственном цикле.

Как движимое, так и недвижимое имущество перешло в собственность ЗАО "Завод ЖБИ N 7" по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "НПВ", при этом значительная часть недвижимого имущества (около 20-23 % площадей) реализовано ООО "НПВ" третьим лицам.

В частности, по договору купли продажи имущества от 31.10.2016 третьему лицу были проданы: главный корпус цеха опор (здание), расположенный по адресу: Самарская обл., г.Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, назначение: нежилое, S=2 808, 1м2 кадастровый номер: 63:01:0253005:988; сооружение (тепловая трасса) протяженность воздушной прокладки: 507,3 п/м; протяженность подземной прокладки: 27,7п/м.

Таким образом, в собственности ЗАО "Завод ЖБИ N 7" никогда не было имущественного комплекса в понимании ст. 110 Закона о банкротстве, а были лишь отдельные объекты движимого и недвижимого имущества.

Более того, значительная часть движимого имущества, приобретенного ЗАО "Завод ЖБИ N 7" у ООО "НПВ" по договору от 05,02.2018, находилось в главном корпусе цеха опор(кадастровый номер: 63:01:0253005:988), в частности, в указанном здании располагались: кран мостовой км рег.N 6131 5 тн., кран мостовой км рег.N 6191 10 тн., кран мостовой км рег.N 6110 10 тн.

Указанный факт сам по себе опровергает довод Салтановой Р.П. о невозможности продажи крановых конструкций отдельно от зданий, в которых они расположены.

Указанное расположение крановых конструкций делает невозможной продажу их одним лотом со зданиями, в которых они расположены, поскольку включение в состав лота имущества, не принадлежащего должнику невозможно и незаконно.

Кроме того, кран автомобильный КС-4561-М рег.N 9121 1987 г.в. является мобильным и смонтированным на базе автомашины, а КРАН БАШЕННЫЙ КБ-406.1 рег.N 7246 12 тн. 1987 г.в. и кран козловой ККС-12,5 рег.N 24367 10 тн. 1985 г.в. расположены на открытой площадке без привязки к какому-либо зданию.

Предметом договора, заключенного по итогам аукциона (сообщение в ЕФРСБ N 2435796 от 05.02.2018) помимо крановых конструкций являлось большое количество объектов движимого имущества различного назначения и использования, в том числе автомашина ВАЗ 21074 2007 г.в., трансформаторы, компрессоры, вентиляторы, шкафы, столы обеденные и журнальные, принтеры, сушилки, т.е. предметы, полезные свойства которых никоим образом не связаны с каким-либо недвижимым имуществом.

Относительно довода Салтановой Р.П. о невозможности демонтажа крановых конструкций и о том что, указанные крановые конструкции образуют со зданием, в котором располагаются, единую и неделимую вещь.

Всего в здании главного корпуса напорных и безнапорных труб, принадлежащем ЗАО "Завод ЖБИ N 7" были установлены 5 кранов мостовых 15 та., а именно рег.N 20020; рег.N 11460; регN 5898; рег.N 5897 и рег.N 5896. Все иные крановые конструкции либо располагались в здании, принадлежащем третьим лицам, либо находились на открытой площадке без привязки к каким либо зданиям, либо являлись мобильными.

В ходе проведения общего собрания кредиторов (на который Салтанова Р.П. приглашалась, но не явилась) по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника конкурсным залоговым кредитором ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит" в подтверждение возможности раздельной реализации имущества в адрес конкурсного управляющего Николаевой О.В. было предоставлено "Заключение специалиста о возможности раздельной реализации оборудования и зданий, расположенных на территории производственно-складской базы по адресу :Самарская обл. г.Самара Куйбышевский р-н, 113 км." N 44/зс от 12.07.17 г. 000 "Оценка".

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

Возможна ли раздельная реализация встроенного оборудования в зданиях, расположенных на территории производственно-складской базы по адресу :Самарская обл. г.Самара Куйбышевский р-н, 113 км,

В случае, если раздельная реализация возможна, влияет ли это на стоимость объектов недвижимости,

На указанные вопросы специалист в заключении N 44/зс от 12.07.17 дал следующие ответы:

Раздельная реализация встроенного оборудования в зданиях, расположенных на территории производственно-складской базы по адресу : Самарская обл. г.Самара Куйбышевский р-н, 113 км. возможна.

Раздельная реализация встроенного оборудования в зданиях не оказывает существенного влияния на стоимость оцениваемых зданиях.

Подробное обоснование вывода специалиста изложено в заключении N 44/зс от 12.07.2017.

Согласно п. 1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Ни одно доказательство, подтверждающее наличие указанных в п.1 ст.449 ГК РФ обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проведенными торгами и заключением по результатам торгов права Салтановой Р.П. как представителя участников должника нарушены не были. Указанное нарушение могло быть в случае установления факта занижения цены реализованного имущества, однако каких либо доказательств в подтверждение факта занижения цены в материалы дела представлено не было. Более того, недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, заключенного с ООО "Данко по результатам торгов, проведенных 04.09.2017 и реализованное по цене 114 567 458 руб., ранее являлось предметом рассмотрения в иных судебных процессах.

В частности, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 по делу А55-18892/2016 о несостоятельности (банкротстве) Недосейкина П.В., 01.04.2012 между ООО "НПВ", в лице директора Недосейкина П.В., и ЗАО "Завод ЖБИ N 7", в лице директора Салтанова А.Б., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "НПВ" передало в собственность ЗАО "Завод ЖБИ N7" следующее имущество: - здание БСУ цех опор, назначение: нежилое здание, площадь, 248,10 кв.м, этажность: 5 этажей, литеры В6, В11, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907306:В6, В11//0001:05:1395:000:0:0; склад цемента, назначение: нежилое здание, площадь: 521,6 кв.м, этажность: 1 этаж, литеры В7-В10, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907304:В7-В10//0001:05:1395:000:0:0; главный корпус напорных и безнапорных труб, назначение: нежилое здание, площадь: 8350,5 кв.м, этажность: 3 этажа, литера П-П6, инвентарный номер 0907308, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907308:П-П6//0001:05:1395:000:0:0; электроцех, назначение: нежилое 8 здание, площадь: 147,4 кв.м. этажность: 1 этаж, литера Е-Е2, инвентарный номер 0907305, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер):63:01:000000:0000(0)//1:0907305:ЕЕ2//0001:05:1395:000:0:0; заводоуправление, назначение: нежилое здание, площадь: 440,7 кв.м, этажность: 3 этажа, литера АА1, инвентарный номер 0907301, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 3:01:000000:0000(0)//1:0907301:АА1//0001:05:1395:000:0:0; - подстанция, назначение нежилое здание, площадь: 78,8 кв.м, этажность: 1 этаж, литера 3 А55-18892/2016 М, инвентарный номер 0907307, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907307:М//0001:05:1395:000:0:0.

Общая цена указанного выше имущества в соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.04.2012 составила 609 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 по делу N А55-18892/2016 в результате исследования и оценки доказательств, в том числе отчета N 051 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 15.07.2016, установлены стоимость имущества на момент заключения договора в размере 105 157 708,00 руб., на основании чего взысканы с Недосейкина П.В. (отец Салтаной Р.П.) убытки в размере 105 157 708 руб.

Кроме прочего, в рамках обособленного спора заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.04.2012 по делу А55-5897/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПВ" конкурсным управляющим ООО "НПВ" представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества N 051 от 15.07.2016, изготовленный ООО "Агентство оценки "Интеллект", согласно которому стоимость имущества на дату заключения сделки составила 107 000 000 руб.

Таким образом, реализация недвижимого и движимого имущества ЗАО "Завод ЖБИ N 7" в составе одного лота при таких фактических обстоятельствах, а именно отсутствия признаков единого имущественного комплекса согласно ст. 110 Закона о банкротстве, разнородность и различное предназначение движимого имущества, нахождение части движимого имущества в здании, принадлежащем третьим лицам, подтвержденная фактическая возможность демонтажа оборудования из здания и отсутствие существенного влияние такого демонтажа на стоимость здания привело бы к искусственному сужению круга потенциальных покупателей, получению худшего финансового результата нежели при раздельной реализации и, в конечном итоге, противоречила бы целям конкурсного производства.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие как факт нарушения законодательства при организации торгов и заключении по их результатам договора купли продажи, так и факт нарушения защищаемых законом прав и интересов Салтановой Р.П.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтановой Р.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко