Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-9566/20 по делу N А05-8300/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2021 г. N С01-354/2021 по делу N А05-8300/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А05-8300/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года по делу N А05-8300/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7; ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Анатолию Николаевичу (адрес: 164524, Архангельская обл.; ОГРН 304290227200191, ИНН 290200817441; далее - Предприниматель) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" (по 30 000 руб. за каждое нарушение), 450 руб. расходов на приобретение товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 92 руб. 53 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ответчиком в ходе реализации товара в результате трех сделок купли-продажи в трех торговых точках допущено 15 нарушений исключительных прав Общества. При определении размера компенсации расчет производится исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров вне зависимости от их повторения. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения Предпринимателя. Указывает на непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы заявленной к взысканию компенсации. В данном деле истцом заявлена компенсация за нарушение исключительного права на произведение из расчета по 10 000 руб. за размещенный объект на каждом товаре, то есть в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что основания для применения положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), от 24.07.2020 N 40-П и снижения размера компенсации у суда отсутствовали.

Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного Обществом (Заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (Исполнитель), Общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также логотип "Сказочный патруль".

В преамбуле указанного договора отражено, что Заказчик нуждается в создании образов персонажей анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль", а также логотипа для названия фильмов, которые могут быть созданы художником.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа Исполнитель принял на себя обязательство создать изображения персонажей (далее - произведения) для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми Заказчиком, и передать Заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а Заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них выплачивает Исполнителю вознаграждение.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает Заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая способы, перечисленные в статье 1270 ГК РФ, но не ограничиваясь ими.

На основании технических заданий от 05.12.2015 N 1-4, 8 Исполнитель создал и передал Обществу по актам сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, 2, 3, 4 и N 8 изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме.

Логотип "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя" приводятся в приложениях к актам сдачи-приемки N 1, 2, 3, 4, 8 к договору авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В обоснование иска Общество указало, что в ходе закупок, произведенных: 12.09.2019 в торговой точке по адресу: г. Северодвинск, ул. Дзержинского, 9; 19.09.2019 в торговой точке по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 81; 20.09.2019 в торговой точке по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 118, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар: игрушки (куклы) в картонных коробках с изображениями рисунков персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль": Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя", а также с изображением логотипа "Сказочный патруль".

Факт продажи товаров подтверждается кассовыми чеками от 12.09.2019, от 19.09.2019, от 20.09.2019 на сумму 150 руб. каждый, в которых содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, его ИНН; диском с видеозаписями реализации спорных товаров и самим товаром, приобщенным определением суда от 15 сентября 2020 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Направленная Обществом в адрес Предпринимателя претензия с требованием добровольно выплатить компенсацию оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Указывая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права Общества на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 493, 1229, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, пунктами 55, 62, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), удовлетворил исковые требования частично в общей сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

В пункте 65 Постановления N 10 указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 (далее - Определение ВС РФ N 304-ЭС15-15472), в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

В данном случае в отзыве на исковое заявление Предприниматель указал, что весь спорный товар (детские игрушки) приобретались одной партией у одного поставщика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 20.03.2019 N 145.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации трех товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в трех разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Согласно материалам дела впервые о своих требованиях Общество уведомило Предпринимателя путем направления по почте 13.02.2020 претензии, то есть через пять месяцев после последней закупки. Доказательств того, что после первой закупки ответчик предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также доказательств незамедлительного направления Обществом Предпринимателю требования о прекращении нарушения прав, не представлено.

Таким образом, рассматривая реализацию спорных товаров в качестве одного факта нарушения, при котором допущено нарушении исключительных прав истца на 5 объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства исходя из минимального размера (10 000 руб.), предусмотренного статьей 1301 ГК РФ.

При определении суммы компенсации, суд также обоснованно принял во внимание отсутствие вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении, а также тот факт, что сумма компенсации почти в 300 раз превышает стоимость спорного товара

Кроме того, судом учтено, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, находится в тяжелом финансовом положении вследствие введения ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с приостановлением деятельности и снижением выручки у Предпринимателя образовалось кредиторская задолженность перед поставщиками.

В свете изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и судебной практики их применения, а также требований разумности и справедливости, апелляционный суд считает, что размер компенсации в сумме 50 000 руб. определен судом верно.

В свете изложенного доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года по делу N А05-8300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина